АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2020 года

Дело № А33-29443/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июня 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН 2459017250, ОГРН 1102459000170, дата регистрации – 15.04.2010, адрес: 662311, г. Шарыпово, мкр-н Пионерный, д. 154, оф. 261) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сип-Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 13.12.2010, адрес: 123557, 

<

...>, оф. пом. XII) 

о взыскании задолженности, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сип-Энерго» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» 

о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, неустойки,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Юнипро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 04.03.2005, адрес: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, сооружение 34), в лице филиала «Инжиниринг» публичного акционерного общества «Юнипро» (662328, Красноярский край, Шарыповский район, Сельсовет Холмогорский, территория Промбаза Энергетиков, д. 1, корм. 15)

в присутствии в судебном заседании до перерыва:

от общества «Дельта»: ФИО1 на основании доверенности от 21.10.2019, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сип-Энерго» (далее – подрядчик ) о взыскании 468 111 руб. задолженности по договору субподряда на выполнение комплекса работ № 24 от 21.07.2014.

Определением от 30.09.2019 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства. 

Общество «Сип-Энерго» 06.11.2019 обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу «Дельта» о взыскании 887 234 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору субподряда № 24 от 21.07.2014, 203 301,75 руб. штрафа на основании пункта 5.6 договора, 1 170 807,68 руб. неустойки за нарушение срока окончания работ на основании пункта 5.5 договора.

Определением от 13.11.2019 встречное исковое заявление к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском, суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне общества «Дельта», привлечено публичное акционерное общество «Юнипро» в лице филиала «Инжиниринг» публичного акционерного общества «Юнипро».

В судебном заседании представитель общества «Дельта» первоначальные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, возражал относительно заявленного обществом «Сип-Энерго» ходатайства о пропуске срока исковой давности. Возражал против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности по встречному иску. Общество «Сип-Энерго» и третье лицо в судебное заседание не явились, обществом «Сип-Энерго» ранее заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 26 июня 2020 года. 

После окончания перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом «Дельта» (субподрядчиком) и обществом «Сип-Энерго» (подрядчиком) 21.07.2014 заключен договор № 24 субподряда на выполнение комплекса работ по комплектации и монтажу трубопроводов ПСУ-300 согласно проекту в соответствии с договором подряда № ИА-14-0207 от 07.04.2014 на территории стройплощадки 3-го энергоблока Березовской ГРЭС  (пункт 1.1).

Пунктом 1.4 договора определён срок выполнения работ: с 20.08.2014 по 10.10.2014.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 1 355 345 руб. 

Пунктом 2.2 договора установлено, что в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 887 234 руб. 

В соответствии с пунктом 2.6 договора оплата производится по результатам выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком в предусмотренном договором порядке на основании выставленного субподрядчиком счета на оплату.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что приемка работ осуществляется подрядчиком в течение трех дней после получения им сообщения субподрядчика о готовности к сдаче объекта. Согласно пункту 4.2 договора после окончания строительно-монтажных работ субподрядчик представляет подрядчику акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Субподрядчик также представляет подрядчику рабочую и исполнительную документацию, подтверждающую стоимость и выполнение предъявленных к приемке строительно-монтажных работ.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что договор действует с 21.07.2014 до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Согласно доводам общества «Дельта» во исполнение условий договора подряда субподрядчиком выполнены работы на сумму 1 355 345 руб. В подтверждение факта выполнения работ субподрядчик представил в материалы дела подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 11.10.2016, товарные накладные и исполнительную документацию, подписанную в 2014 году заказчиком, подрядчиком и субподрядчиком, акты освидетельствования скрытых работ.

Из подписанного обществом «Дельта» в одностороннем акта сверки следует, что общество «СИП-энерго» 21.08.2014 произвело оплату аванса на сумму 887 234 руб.; задолженность общества «Сип-Энерго» перед субподрядчиком составила 468 111 руб.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, письмом от 11.10.2016 № 162 субподрядчик направил подрядчику копии актов выполненных работ и исполнительные схемы, сообщил о наличии задолженности по договору № 24 от 21.07.2014 на сумму 321 995,11 руб. 

В письме от 28.10.2016 № 4587-СИП подрядчик сообщил субподрядчику о ненаступлении срока оплаты по договору в связи с неполучением оригиналов рабочей и исполнительной документации, оригиналов актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета на оплату с датой позднее подписания актов по форме КС-2.

Письмом от 14.11.2016 № 163 субподрядчик просил подрядчика оплатить выполненные работы, подписать акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 и принять счет для оплаты выполненных работ, указав, что исполнительная документация подписана в трехстороннем порядке совместно с заказчиком, оригиналы находятся у подрядчика; скан-копии исполнительной документации ранее направлены подрядчику.

В письме от 29.11.2016 № 4979-СИП подрядчик, не оспаривая фактическое получение актов в ноябре 2016 года, сообщил субподрядчику об отсутствии у подрядчика оригиналов исполнительной документации на монтаж трубопроводов водоснабжения, канализации, теплоснабжения и системы отопления на территории стройплощадки 3-го энергоблока Березовской ГРЭС. Подрядчик просил заказчика для подтверждения факта передачи исполнительной документации направить скан копию акта или реестра передачи исполнительной документации, подписанной представителем подрядчика.  

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере субподрядчик обратился к подрядчику с претензией от 12.07.2017 об оплате 468 111 руб. задолженности. Поскольку ранее направленные акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справка по форме КС-3 подрядчиком до настоящего времени не подписаны, субподрядчик повторно направил подрядчику указанные документы, а также реестры исполнительной документации, переданной заказчику работ с приложением копий документации и актов освидетельствования скрытых работ.

В письме от 14.08.2017 № 2279-СИП подрядчик указал, что подрядчик не имеет возможности принять к рассмотрению выполненные работы в связи с отсутствием оригиналов рабочей и исполнительной документации; закрытием отчетного периода; некорректным указанием в акте стоимости работ (поскольку материал, указанный в пунктах 55, 56, 66, 67 был приобретен обществом «СИП-энерго»). С учетом указанных обстоятельств подрядчик просил повторно предоставить оригиналы рабочей и исполнительной документации, КС-2, КС-3 с корректными суммами и датами, в ином случае у подрядчика возникнет обязательства по возврату перечисленного аванса. Кроме того, подрядчик предложил оплатить 708 394,86 руб. штрафа, начисленного на основании пунктов 5.5 и 5.6 договора.

Субподрядчик 12.12.2018 направил подрядчику повторную претензию об оплате 468 111 руб. долга, приложив к претензии счет на оплату, акт сверки, акты по форме КС-2 и КС-3.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, общество «Дельта» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 468 111 руб. задолженности за выполненные работы.

После обращения субподрядчика с исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы 15.11.2019 общество «Сип-энерго» направило обществу «Дельта» уведомление № 1203-СИП об одностороннем отказе от договора с требованием о возвращении неотработанного аванса в размере 877 234 руб. и уплате неустойки в размере 1 374 109,43 руб. Из содержания указанного письма следует, что субподрядчик работы по договору не выполнил, результат работ в соответствии с условиями договора не сдал, вследствие длительной просрочки окончания работ подрядчик утратил интерес к результату работ, в связи с чем отказывается от принятия исполнения, ссылаясь на часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом указанных обстоятельств, подрядчик требовал возвращения подрядчиком аванса и уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ, начисленной до даты расторжения.

В отзыве на иск общество «Сип-энерго» ссылалось на отсутствие доказательств выполнения субподрядчиком работ в полном объеме, непередачу исполнительной документации, необоснованное включение в стоимость выполненных работ приобретенных обществом «Сип-энерго» материалов; ходатайствовало о применении срока исковой давности.

В свою очередь, общество «Сип-энерго» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества «Дельта» 887 234 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору субподряда № 24 от 21.07.2014, 203 301,75 руб. штрафа на основании пункта 5.6 договора, 1 170 807,68 руб. неустойки за нарушение срока окончания работ на основании пункта 5.5 договора.

Возражая на встречное исковое заявление, общество «Дельта» ссылалось на надлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по договору; ходатайствовало о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении срока исковой давности ко встречным исковым требованиям о взыскании неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор субподряда на выполнение комплекса работ по комплектации и монтажу трубопроводов, является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством надлежащего исполнения обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Факт выполнения обществом «Дельта» работ по комплектации и монтажу трубопроводов согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 11.10.2016 на сумму 1 355 345 руб. подтверждается представленной в материалы дела исполнительной документацией, в том числе подписанными заказчиком, подрядчиком и субподрядчиком актами освидетельствования скрытых работ.

Из содержания актов освидетельствования скрытых работ следует, что в период с октября по декабрь 2014 года выполненные обществом «Дельта» работы: по монтажу трубопроводов хозяйственно-питьевого трубопровода, напорного накопительного электроводонагревателя, горячего водоснабжения, оборотной воды, системы отопления, узла управления; установки стационарного душа, раковин, мойки; огрунтовке, окраске, промывке трубопроводов; теплоизоляции трубопроводов, - освидетельствованы представителями застройщика или заказчика - общества «Э.ОН Инжиниринг», - лица, осуществляющего строительство – общества «Сип-энерго», лица, осуществляющего подготовку проектной документации – общества «ИПЭиГ», и лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, - общества «Дельта». По результатам осмотра предъявленных к освидетельствованию работ и документов, подтверждающих соответствие работ к предъявленным к ним требованиям установлено, что работы выполнены в соответствии с проектной документацией, в связи с чем разрешено производство последующих работ.

Общество «Сип-энерго» факт выполнения обществом «Дельта» работ не оспаривало, однако от подписания акта о приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 11.10.2016 отказалось письмом от 29.11.2016 № 4979-СИП, ссылаясь на непередачу субподрядчиком исполнительной документации, без которой сдать объект в эксплуатацию не представляется возможным; необоснованное включение субподрядчиком в стоимость выполненных работ стоимости материалов, приобретенных обществом «Сип-энерго».

Данные причины отказа от подписания акта, препятствующие, по мнению последнего, введению объекта в эксплуатацию, суд считает необоснованными с учетом поступившего в материалы дела отзыва заказчика (публичного акционерного общества «Юнипро»), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, о выполнении обязательств обществом «Сип-энерго», о получении исполнительной документации в полном объеме, об отсутствии претензий к объему и качеству работ и переданной документации.

Возражения общества «Сип-энерго» о необоснованном включении обществом «Дельта» в стоимость выполненных работ стоимости материалов, которые, по мнению общества «Сип-энерго» приобретены последним по товарной накладной № 1087 от 31.10.2014: трубы бесшовные ГОСТ 8731-74 и отвод ГОСТ 17327-2001 суд признает несостоятельными в силу следующего. Из содержания подписанного истцом в одностороннем порядке акта по форме КС-2 от 11.10.2016 следует, что при выполнении обществом «Дельта» работ по монтажу трубопроводов оборотной воды и К6 последнее использовало трубы стальные бесшовные Д325х8 ГОСТ 8732-78 09Г2С, ГОСТ 19281-89 (пункты 55 и 66 акта), штампованный отвод 90 градусов Д 325х8 09Г2С ГОСТ 17375-2001 (пункты 56 и 67 акта). Пунктом 1.2 договора установлено, что субподрядчик для выполнения работ обеспечивает поставку всех материалов. В подтверждение приобретения обществом «Дельта» материалов для выполнения работ по договору субподряда последним представлены товарные накладные № 507 от 09.12.2014, № 820 от 23.10.2014 о поставке спорных материалов. Учитывая указанные обстоятельства, в том числе предусмотренную договором обязанность субподрядчика обеспечить поставку материалов для выполнения работ, доказанность обществом «Дельта» поставки материалов, суд считает возражения общества «Сип-энерго» в указанной части необоснованными. При этом суд учитывает, что условиями договора не предусмотрено использование приобретенного обществом «Сип-энерго» материала: труб бесшовных ГОСТ 8731-74, - а также обязанности подрядчика использовать при выполнении работ давальческий материал. Суд также принимает во внимание непредставление подрядчиком документального подтверждения своих доводов, в т.ч. доказательств передачи субподрядчику давальческих материалов.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает необоснованным отказ общества «Сип-энерго» от приемки выполненных обществом «Дельта» работ по акту о приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 11.10.2016, полученного в ноябре 2016 года, а односторонний акт приемки – надлежащим доказательством, подтверждающим факт сдачи-приемки работ. 

Наравне с иным, обществом «Сип-энерго» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за выполненные работы. По мнению общества «Сип-энерго», подписание сторонами актов освидетельствования работ в период с 13.10.2014 по 18.12.2014 свидетельствуют о факте выполнения субподрядчиком работ в 2014 году, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента истечения сроков для выставления счетов на оплату выполненных работ - до 17.10.2014 либо до 05.01.2016, и обязанности по оплате выполненных работ - срок до 24.10.2014 либо до 12.01.2016 (с учетом дат подписания актов освидетельствования скрытых работ). 

Возражая относительно ходатайства о пропуске срока исковой давности, общество «Дельта» указывало, что о нарушении своего права на получение денежных средств за выполненные работы субподрядчику стало известно из ответа подрядчика от 28.10.2016 на претензию от 11.10.2016 № 162. Поскольку с исковым заявлением общество «Дельта» обратилось 23.09.2019, субподрядчик полагал, что срок исковой давности не пропущен.

Оценив указанные доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). По требованию подрядчика к заказчику об оплате стоимости выполненных работ применяется общий срок исковой давности, составляющий три года. 

По условиям заключенного договора заказчик обязан произвести оплату по результатам выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком в предусмотренном договоре порядке работ (пункт 2.6 договора), приемка работ осуществляется подрядчиком в течение трех дней после получения им сообщения субподрядчика о готовности к сдаче объекта (пункт 4.1 договора), после окончания строительно-монтажных работ субподрядчик представляет подрядчику акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Субподрядчик также представляет подрядчику рабочую и исполнительную документацию, подтверждающую стоимость и выполнение предъявленных к приемке строительно-монтажных работ (пункт 4.2 договора).

Таким образом, основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. С учетом указанных обстоятельств, срок исковой давности по требованиям об оплате стоимости выполненных работ определяется с даты, следующей за днем окончания срока оплаты, который согласно договору и положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется с момента сдачи работ подрядчику путем направления акта по форме КС-2,  трех дней на приемку работ и семи календарных дней на оплату выполненных работ.

Доводы общества «СИБ-энерго» о необходимости исчисления обязанности по оплате выполненных работ с момента подписания сторонами актов освидетельствования скрытых работ суд считает необоснованными, поскольку акты скрытых работ подтверждают факт выполнения субподрядчиком определенного вида работ и возможности выполнения последующих этапов работ, но не факт сдачи-приемки результата работ в целом, как это предусмотрено условиями договора. 

Принимая во внимание подтверждение факта сдачи результата выполненных работ субподрядчиком обществу «Сип-энерго» путем направления акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.10.2016 письмом субподрядчика № 163 от 14.11.2016 (что не оспаривается обществом «Сип-энерго»: согласно письму от 29.11.2016 № 4979-СИП фактическая дата передачи актов по форме КС-2 и справки по форме Кс-3 подтверждена письмом № 163 от 14.11.2016), суд полагает, что работы сданы обществу «Сип-энерго» 14.11.2016, соответственно, с учетом установленного пунктом 4.1 договора срока для приемки работ (3 дня) и установленного статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации разумного срока на оплату работ (7 календарных дней), общество «Сип-энерго» было обязано исполнить обязанность по оплате выполненных работ в срок до 24.11.2016. Учитывая, что общество «Дельта» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы 23.09.2019; перед подачей иска истцом соблюден досудебный порядок урегулирования срока путем направления претензии от 12.12.2018, суд приходит к выводу, что срок исковой давности обществом «Дельта» не пропущен.

Учитывая доказанность факта выполнения обществом «Дельта» работ по договору на общую сумму 1 355 345 руб., частичную оплату обществом «Сип-энерго» 887 234 руб., наличие предусмотренной статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.6 договора обязанности общества «Сип-энерго» обязанности по оплате выполненных по договору работ, исковые требования общества «Дельта» о взыскании 468 111 руб. задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском общество «Сип-энерго» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании 887 234 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору субподряда № 24 от 21.07.2014, 203 301,75 руб. штрафа на основании пункта 5.6 договора, 1 170 807,68 руб. неустойки за нарушение срока окончания работ на основании пункта 5.5 договора.

В обоснование встречных исковых требований общество «Сип-энерго» ссылалось на оплату субподрядчику 887 234 руб. аванса за выполненные работы, некачественное и неполное выполнение субподрядчиком работ, необходимость выполнения обществом «Сип-энерго» части работ своими силами и расторжение с субподрядчиком договора в одностороннем порядке письмом от 15.10.2019.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Принимая во внимание выполнение субподрядчиком работ по договору и сдачу результата работ обществу «Сип-энерно» до момента расторжения договора, непредставление обществом «Сип-энерго» доказательств, свидетельствующих о неполном и некачественном выполнении субподрядчиком работ, а также выполнение части работ обществом «Сип-энерго» своими силами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с субподрядчика уплаченной суммы аванса в виде неосновательного обогащения.

Наравне с иным, обществом «Сип-энерго» заявлено о взыскании по встречному иску 203 301,75 руб. штрафа на основании пункта 5.6 договора и 1 170 807,68 руб. неустойки за нарушение срока окончания работ на основании пункта 5.5 договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.5 договора сторонами согласована ответственность субподрядчика за нарушение срока начала и /или окончания работ по договору, не устранения/ несвоевременного устранения дефектов, недостатков, недоделок в виде неустойки в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Пунктом 5.6 договора установлена ответственность субподрядчика за нарушение конечного срока выполнения субподрядчиком работ в виде штрафа: при просрочке выполнения работ не более 30 календарных дней – 10% от цены договора; при просрочке от 30 календарных дней – в размере 15 % цены договора. В сумму штрафа засчитывается неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 5.5. договора за нарушение срока окончания работ.

Исходя из буквального толковании условий заключенного договора, сторонами согласована ответственность в твердой сумме, как за нарушения, указанные в пункте 5.5 договора (в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ), так и за нарушение конечного срока выполнения работ, указанное в пункте 5.6 договора. При этом сумма неустойки, установленная за нарушение срока окончания работ в пункте 5.5 договора, носит зачетный характер по отношении к неустойке, установленной пунктом 5.6 договора.

С учетом изложенного, суд соглашается с возражениями общества «Дельта» относительно необоснованности представленного обществом «Сип-энерго» расчета неустойки на основании пункта 5.5 договора, исходя указанного истцом по встречному иску количества дней просрочки, поскольку указанный расчет не соответствует установленному договором размеру ответственности.

Кроме того, истцом по встречному иску необоснованно не учтен предусмотренный пунктом 5.6 договора зачетный характер неустойки за нарушение срока окончания работ, начисленной по пункту 5.5 договора к штрафу, установленному пунктом 5.6.

Указанные обстоятельства привели к необоснованному увеличению размера начисленной субподрядчику неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Наравне с иным, обществом «Дельта» заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к встречным исковым требованиям о взыскании неустойки в связи с обращением общества «Сип-энерго» в суд со встречным иском 06.11.2019, в то время как срок выполнения работ по договору истек 10.10.2014. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что о нарушении своего права обществу «Сип-энерго» стало известно по окончании установленного договором срока выполнения работ (10.10.2014), с претензией об оплате начисленной суммы неустойки истец по встречному иску обратился 15.10.2019, с иском в суд 06.11.2019, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям о взыскании 1 374 109,43 руб. (1 170 807,68 руб. + 203 301,75 руб.) неустойки, в связи с чем отказывает обществу «Сип-энерго» в удовлетворении встречных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска на сумму 468 111 руб. составляет 12 362 руб. При обращении в суд с исковым заявлением обществу «Дельта» представлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Учитывая результат рассмотрения первоначального иска, 12 362 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с общества «Сип-энерго» в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска на сумму 2 261 343,43 руб. составляет 34 307 руб., которая уплачена обществом «Сип-энерго» при обращении в суд со встречным исковым заявлением платежным поручением № 3154 от 05.11.2019. Учитывая результат рассмотрения встречного иска: отказ в удовлетворении требований, - судебных расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска суд относит на общество «Сип-энерго» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Дельта» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сип-Энерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» 468 111 руб. задолженности по договору субподряда на выполнение комплекса работ № 24 от 21.07.2014.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сип-Энерго» в доход федерального бюджета 12 362 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сип-Энерго» отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Р. Смольникова