Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90586/2022

28 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 28.08.2023 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЭДЕЛЬВЕЙС» (199178, 

<

...>, лит. А, пом. 132Н, ОГРН: 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ФАСОННЫХ ИЗДЕЛИЙ» (196247, 

<

...>, пом. 366Н, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо: в/у ФИО2

 

при участии

- от истца: ФИО3 – по доверенности от 01.01.2022;

- от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 26.09.2022;       

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЭДЕЛЬВЕЙС»  (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением , уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ФАСОННЫХ ИЗДЕЛИЙ» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 285 463,13 руб. задолженности по договору субподряда № П93-2020-НТС-1 от 10.02.2020, 14 750 217,14 руб. неустойки, а также 97 063 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ответчика ФИО2.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика не оспаривает сумму основного долга, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.02.2020 между ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЭДЕЛЬВЕЙС»  (генподрядчик) и ООО «ЗАВОД ФАСОННЫХ ИЗДЕЛИЙ» (субподрядчик) заключён договор субподряда на производство строительно-монтажных работ № П93-2020-НТС-1 (далее - договор), согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик обязался выполнить в полном объеме комплекс работ по устройству наружных тепловых сетей к корпусам 1,2,3,4,5,6 участок 93, включая поставку всех необходимых материалов и оборудования, в сроки, установленные настоящим договором, а также иные работы, определенно неупомянутые в настоящем договоре, но необходимые для реализации настоящего договор. Многоквартирные жилые дома по адресу: Санкт-Петербург, ФИО5, ФИО6, участок 93, кадастровый номер 78:42:0018222:210., далее по тексту именуется «Объект», а генподрядчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. 

В силу пункта 2.1 договора стоимость обусловленных договором работ определяется Расчетом сметной стоимости (Приложение №1) к договору в сумме 26 900 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 3.1 договора, согласно которому начало выполнения работ по договору: 10.02.2020; окончание выполнения работ по договору: 10.07.2020.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора оплата выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ, осуществляется генподрядчиком ежемесячно в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней, следующих за днем представления субподрядчиком комплекта документов.  

Пунктом 2.1.4 договора окончательный расчет за выполненные работы (выплата гарантийного удержания) производится в следующем порядке:

2.1.4.1. уплата суммы в размере 2 % от стоимости выполненных строительно-монтажных работ производится генподрядчиком не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передачи Объекта в порядке, предусмотренном пунктом 4.7 договора, и устранения замечаний, выявленных в процессе приемки Объекта в эксплуатацию;

2.1.4.2. уплата суммы в размере 1,5 % от стоимости выполненных строительно-монтажных работ производится генподрядчиком не позднее 180 (ста восьмидесяти) календарных дней после полного завершения работ (подписание акта полного исполнения обязательств генподрядчиком), передачи Объекта в порядке, предусмотренном разделом 4 настоящего договора, включая устранение недостатков, выявленных в процессе передачи квартир участникам долевого строительства и мест общего пользования управляющей компании, а также устранения всех недостатков, выявленных в течение 90 (девяноста) календарных дней с момента осуществления возврата суммы, предусмотренной пунктом 2.1.4.1 договора;

2.1.4.3 уплата оставшейся суммы в размере 1,5 % от стоимости выполненных строительно-монтажных работ производиться по истечении 1 (одного) года с момента осуществления возврата суммы, предусмотренной пунктом 2.1.4.1 договора при отсутствии замечаний по выполненным работам в том числе при отсутствии и (или) полном устранении недостатков, предъявленным по гарантийным обязательствам. 

Согласно пункту 11.2 договора в случае нарушения субподрядчиком любого промежуточного срока выполнения работ, установленного Графиком производства работ, генподрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости соответствующего подэтапа работ за каждый день просрочки до даты полного выполнения указанного подэтапа.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний актами о приемке выполненных работ, копии которых представлены в материалы дела.

Вместе с тем ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 09.11.2021 б/н с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплаты неустойки, которая оставлена Компанией без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 285 463,13 руб. подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 285 463,13 руб. задолженности по договору следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате полученного товара истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 11.2 договора, начислил ему неустойку в размере0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости соответствующего подэтапа работ за каждый день просрочки до даты полного выполнения указанного подэтапа за период с 20.04.2020 по 09.11.2021, общая сумма которой составила 14 750 217,14 руб.

Вместе с тем суд считает возможным по ходатайству ответчика снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, в связи с чем полагает возможным снизить начисленную истцом неустойку до 3 000 000 руб. 

Таким образом, требования Общества подлежат удовлетворению в части 3 000 000 руб. неустойки., в удовлетворении в остальной части иска следует отказать.

При снижении правомерно заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей дело в данной части, в связи с чем к нему не подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов, установленный абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ФАСОННЫХ ИЗДЕЛИЙ» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЭДЕЛЬВЕЙС» (ИНН 

<

***>) 285 463 руб. 13 коп. долга, 3 000 000 руб. неустойки и 97 063 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ФАСОННЫХ ИЗДЕЛИЙ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1115 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                    Бутова Р.А.