﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6389/2021-ГК

г. Пермь

22 июня 2021 года

Дело № А60-32091/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца: Грачева А.В., паспорт, доверенность от 20.01.2020;

от ответчика: Торицына А.И., паспорт, доверенность от 17.03.2021;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Торицына Алексея Леонидовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2021 года 

по делу № А60-32091/2020

по иску акционерного общества Управляющая компания "Уралжилсервис" (ОГРН 1046605209529, ИНН 6674141954)

к индивидуальному предпринимателю Торицыну Алексею Леонидовичу (ОГРНИП 304667232800041, ИНН 666200017261)

о взыскании задолженности за содержание и эксплуатацию нежилого помещения и возмещение расходов за коммунальные услуги,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Торицына Алексея Леонидовича (ИНН 666200017261, ОГРНИП 304667232800041)

к закрытому акционерному обществу Управляющая компания "Уралжилсервис" (ОГРН 1046605209529, ИНН 6674141954)

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 32501 руб. 84 коп. задолженности за содержание и эксплуатацию нежилого помещения и возмещение расходов за коммунальные услуги за период с 29.11.2019 по 28.09.2020.

Истец также просит взыскать с ответчика 55250 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 300 руб. расходов, понесенных при заверении платежного поручения № 423 от 26.06.2020.

Ответчиком в рамках настоящего дела заявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца 49276 руб. 07 коп., в том числе:

- 40406 руб. 68 коп. неосновательного обогащение в виде платы за пользование общим имуществом нежилого здания по ул.Крестинского, 46а в городе Екатеринбурге за период с 01.08.2017 по 31.08.2020,

- 8869 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.08.2017 по 31.08.2020.

Решением от 19.03.2021 исковые требования закрытого акционерного общества Управляющая Компания "Уралжилсервис" удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Торицына Алексея Леонидовича в пользу закрытого акционерного общества Управляющая Компания "Уралжилсервис" взыскано 31 601 руб. 84 коп. основного долга, а также 1944 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 53671 руб. 47 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества Управляющая Компания "Уралжилсервис" в оставшейся части отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Торицына Алексея Леонидовича отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что истцом не доказаны расходы, заявленные к возмещению. Отсутствуют доказательства, расшифровывающие методику расчётов для обоснования законности исковых требований.

Апеллянт считает, что довод суда о необходимости доказывания ответчиком, что услуги по содержанию общего имущества осуществлялись иным лицом не имеет отношения к рассматриваемому делу, так как не относится к кругу доказывания со стороны ответчика.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку порядок использования денежных средств от сдачи общего имущества в аренду протоколом № 2 не установлен.

Ответчик считает, что факт некачественного оказания услуг подтверждается представленными ответчиком актами осмотра. Данное обстоятельство напрямую влияет на удовлетворение исковых требований, касающихся взыскания расходов по статье «Управление и содержание общего имущества».

По факту взыскания судебных расходов апеллянт отмечает, что в связи с вынесением необоснованного решения об удовлетворении иска, указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых он отклонил доводы отзыва.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №А60- 1065/2008, №А60-65465/2018, А60-4689/2020 установлено, что по договору аренды земельного участка от 21.10.2002 №5-749 арендодатель (администрация города Екатеринбурга) передал, а арендатор (ОГСК "Химмаш") принял в аренду сроком на 15 лет земельный участок площадью 18 019 кв. м, расположенный по адресу: город Екатеринбург, улица Крестинского, 46, под комплекс многоэтажных боксовых гаражей для машин личного пользования с объектами техобслуживания (пункт 1.1 договора).

Между ОГСК "Химмаш" и Торицыным А.Л. заключен договор долевого участия в строительстве от 09.04.2004 N АТЦ-607, согласно которому ОГСК "Химмаш" принял на себя обязательство по строительству 11-ти этажного административного торгового центра, расположенного по адресу: город Екатеринбург, улица Крестинского, 46а, сдаче его в эксплуатацию государственной комиссии, передаче инвестору (ответчику) помещений на 6 этаже указанного здания, площадью 56,05 кв. м, на основании акта приема-передачи.

В соответствии с разрешением от 28.09.2005 N 187/05, выданным органом местного самоуправления объединенному гаражно-строительному кооперативу "Химмаш", 11-ти этажное административно-техническое здание с автостоянкой на цокольном этаже и магазинами на 1-2 этажах, по адресу: город Екатеринбург, улица Крестинского, 46а введено в эксплуатацию.

По акту приема-передачи от 03.10.2005 офисное помещение, расположенное по адресу: город Екатеринбург, улица Крестинского, 46а, общей площадью 57 кв. м передано ответчику.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.07.2006 нежилое помещение, расположенное по адресу: город Екатеринбург, улица Крестинского, 46а, общей площадью 57 кв. м принадлежит ответчику на праве собственности.

С 28.09.2005 ОГСК "Химмаш" передал истцу в управление здание, расположенное по адресу: город Екатеринбург, улица Крестинского, 46а, в целях обеспечения его содержания.

По утверждению истца, в отсутствие заключенного договора в период с 29.11.2019 по 28.09.2020 ответчику оказаны коммунальные услуги и услуги по содержанию и эксплуатации офисного здания, расположенного по адресу: г. город Екатеринбург, улица Крестинского, 46а, в том числе в части помещения, принадлежащего ответчику.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате оказанных истцом в отсутствие заключенного с ответчиком договора услуг за спорный период исполнена частично, истец обратился в суд с иском по настоящему делу с требованием о взыскании с ответчика 32501 рубль 84 коп. задолженности по оплате оказанных в спорный период коммунальных услуг и услуг, связанных с содержанием здания.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210,249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт оказания услуг по содержанию и эксплуатации нежилого помещения, а также коммунальных услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался статьями 246, 247, 248  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт неосновательного обогащения на стороне АО Управляющая компания "Уралжилсервис" не доказан.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции, договор на техническое обслуживание задания, расположенного по адресу: город Екатеринбург, улица Крестинского, 46а, между истцом и ответчиком не заключен.

Между тем в соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из того, что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме -не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П).

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на предпринимателе Торицыне А.Л., как на собственнике помещения, лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по возмещению затрат на коммунальные услуги, отпущенные в его помещение (электроэнергия, теплоснабжение) и на общее имущество.

При этом из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что услуги, связанные с содержанием спорного здания, были оказаны не истцом, а иным лицом. Напротив, с учетом установленных обстоятельств по делам № А60-4689/2020, № А60-65465/2018, а также из обстоятельств данного дела следует, что истец нес расходы на содержание и техническое обслуживание здания и коммунальные услуги, а ответчик истцу данные расходы компенсировал, апелляционный суд приходит к выводу о том, что между собственниками спорного здания и истцом сложились отношения по управлению, содержанию, техническому обслуживанию здания. Факт несения истцом расходов на содержание и техническое обслуживание здания и коммунальные услуги за весь заявленный в иске период подтверждается приложенными истцом к исковому заявлению доказательствами.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10), а также представляя доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию.

Доказательств того, что спорные услуги в течение заявленного истцом периода были оказаны иным лицом (не истцом) ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя замечания о недоказанности фактических расходов истца, распределяемых на предпринимателя, рассмотрены и отклонены апелляционным судом.

К исковому заявлению приложен подробный расчёт начислений, который учитывает расходы истца на обеспечение здания коммунальными услугами (ХВС, канализация, ГВС, вывоз и утилизация ТБО, отопление, электроэнергия), распределяемые на ответчика пропорционально площади его помещения к общей площади здания; услуги по содержанию и эксплуатации нежилого помещения (по установленному собственниками размеру платы («тарифу»), умножаемому на площадь помещения; агентское вознаграждение. Также за февраль 2020 года дополнительно начислено 65,85 руб. от оплаты по вывозу и утилизации снега с прилегающей территории. Вопреки доводу апеллянта, затраты на отопление паркинга на него не распределяются. Выделение отдельных услуг, не относимых к ответчику, по утверждению последнего, является необоснованным. Участники долевой собственности участвуют в расходах пропорционально площади принадлежащих им помещений, независимо от того, пользуются они реально той или иной услугой, или нет. Для распределения расходов существенным является отнесение услуги или работы к содержанию и эксплуатации общего имущества.

В подтверждение несения расходов истцом приложены УПД, акты выполненных работ, счета-фактуры, начисления за коммунальные услуги.  

Относительно отказа во встречном требовании суд первой инстанции верно отметил следующее. 

В настоящее время ответчик обратился в суд с иском о признании протокола общего собрания собственников от 01.06.2006 недействительным, выводы суда по существу спора при наличии к тому основания могут в последующем в заявительном порядке являться основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу.

Указанные ответчиком обстоятельства в заявлении о фальсификации протокола №2 от 01.06.2006 не являются достаточными для вывода о представлении сфальсифицированного доказательства. Так, ответчик ссылается на то, что до периода рассмотрения настоящего спора по существу информация о спорном протоколе отсутствовала. Вместе с тем, само по себе непредставление информации истцом по запросам ответчика в отсутствие факта предоставления иных документов, опровергающих указанные в протоколе обстоятельства, само по себе не свидетельствует об обстоятельствах фальсификации. Отсутствие дополнительных документов для проверки легитимности протокола истец обосновывает сроками хранения документации и отсутствием обязанности предоставления оригиналов, указанные обстоятельства не свидетельствуют о фальсификации, входят в предмет доказывания по вопросам, связанным с проведением собрания.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, поскольку собственники здания приняли решение о том, что денежные средства, полученные от сдачи в аренду общего имущества, подлежат использованию с целью получения дополнительных средств на содержание объекта, то один из участников долевой собственности, не оспорив в судебном порядке такое решение, не вправе единолично требовать изменения порядка использования денежных средств и требовать в свою пользу взыскания денежных средств, полученных от аренды, пропорционально его доле.

При указанных выводах на данной стадии вопрос правомерности определения приходящегося на долю ответчика дохода от сдачи общего имущества в аренду значения не имеет, вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что распределению подлежат доходы, а не абстрактная потенциально возможная прибыть, на которой настаивает ответчик.

Судебные расходы обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца в связи с обоснованностью требований истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а во встречном иске отказал.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2021 года по делу № А60-32091/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

В.Ю. Назарова

 

С.А. Яринский