Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-128134/17-121-1166

г. Москва

15 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 31 августа 2017 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе: судьи Е.А.Аксеновой  (единолично) 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску АО «ВОЕНТОРГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 30.04.2009, 119160, Москва, ул. Большая Пироговская, д. 23)

к ООО «Главная линия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 11.10.2010, 117574, Москва, проезд Одоевского, д. 2А, офис 405)

о взыскании штрафа по договору на оказание услуг по организации питания военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации №ОП-15-2 от 23.12.2014 в размере 60 000 руб. (на основании уведомления-претензии от 03.02.2017 №690/17; уведомления-претензии от 28.05.2015 №2779/15; уведомления-претензии от 06.07.2015 №3486/15; уведомления-претензии от 31.08.2015 №4456/15) 

 

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВОЕНТОРГ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Главная линия» о взыскании штрафа по договору на оказание услуг по организации питания военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации №ОП-15-2 от 23.12.2014 в размере 60 000 руб. (на основании уведомления-претензии от 03.02.2017 №690/17; уведомления-претензии от 28.05.2015 №2779/15; уведомления-претензии от 06.07.2015 №3486/15; уведомления-претензии от 31.08.2015 №4456/15).

Определением от 14.07.2017г. исковое заявление АО «ВОЕНТОРГ» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От ответчика в суд (от 25.07.2017) поступил отзыв на исковое заявление, с возражениями против удовлетворения размера исковых требований.

От истца в суд (от 03.08.2017), поступили возражения на отзыв ответчика.

От ответчика в суд (от 16.08.2017) поступило ходатайство об уменьшении неустойки до 5 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ.

От ответчика в суд (от 18.08.2017) поступил отзыв на возражения истца.

Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от истца не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

 Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 23 декабря 2014 года № ОП-15-2, в соответствии с условиями которого, Исполнитель (ответчик) обязуется оказывать услуги по организации питания в войсковых частях и учреждениях. 

Согласно пункту 3.3.4 Договора Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг, а при ненадлежащем выполнении обязательств, согласно пунктам 8.3 и 8.4 Договора применять к Исполнителю услуг штраф в размере 50 и 100 минимальных размеров оплаты труда по каждому факту выявленного нарушения, о чем составляется соответствующий акт, предусмотренный пунктом 8.11 Договора.

Составленный акт подписывается Заказчиком и Исполнителем и служит основанием для применения штрафных санкций. В соответствии с пунктом 8.13 Договора Исполнитель вправе отразить в акте особое мнение (возражение) по факту выявленного нарушения. Также, установлено, что в случае отказа Исполнителя от подписи акта, акт подписывается членами комиссии, назначенной приказом Заказчика (или Получателя услуг), либо иным уполномоченным на проведение проверки лицом. При этом в акте производится отметка об отказе Исполнителя подписать акт.

Пунктом 8.12 Договора установлено, что основанием для предъявления штрафных санкций являются также акты проверок Минобороны России и других уполномоченных на проведение проверок государственных органов, поступивших в адрес Заказчика.

В разделе Технического задания «Требования к качеству продовольствия поставляемого для организации питания» установлен перечень конкретной нормативной технической документации (технические регламенты, ГОСТы, технические условия), по которым должны быть выпущены пищевые продукты, поставляемые Ответчиком для организации питания военнослужащих, а также дополнительные функциональные характеристики (потребительские свойства). 

В соответствии с п. 3.2.2. Договора Ответчик обязался обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, руководящими документами Заказчика и Договором.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, имеющие явные признаки недоброкачественности.

Однако, как указывает истец, обязательства по Договору Исполнителем выполняются ненадлежащим образом.

В подтверждение нарушений истцом представлены в материалы дела, составленные в установленном договором порядке Акты, согласно которым ответчиком допущены следующие нарушения: несоблюдение норм выхода готовых блюд, установленных требованиями законодательства Российской Федерации и Договором (п.п. «д» п. 8.3. Договора); использование для оказания услуг продуктов питания, не соответствующих требованиям нормативной и технической документации (п.п. «в» п. 8.3. Договора); несоответствие фактического наличия продуктов в столовой, предназначенных для приготовления пищи, данным сопроводительных документов на них (накладных) (п.п. «з» п. 8.3. Договора); невыдача блюд и пищевых продуктов, запланированных в раскладке продуктов (п.п. «и» п. 8.3. Договора); нарушение требований, предъявляемых санитарно-эпидемиологическими правилами к санитарно-техническому состоянию, содержанию помещений, на которых оказываются услуги по организации питания (п.п. «а» п. 8.3 Договора).

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены уведомления-претензии от 03.02.2017 №690/17; от 28.05.2015 №2779/15; от 06.07.2015 №3486/15; от 31.08.2015 №4456/15, которые ответчик оставил без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, поскольку исковые требования документально подтверждены и обоснованны, представлены доказательства начисления штрафной неустойки.

Поскольку факты нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждены материалами дела, заявленное истцом требование о взыскании штрафа в размере 60 000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ. 

Аналогичная позиция изложена в сложившейся судебной практике по делам с теми же лицами и в рамках аналогичных (типовых) договоров: в том числе по делам № А40-116719/16, А40-22339/17, А40-98987/17 и т.д.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ суд в настоящем деле не усматривает.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главная линия» в пользу Акционерного общества «ВОЕНТОРГ» штраф в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также 2 400 (две тысячи четыреста) руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                              Е.А.Аксенова