АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8428/2021

г. Нижний Новгород                                                                                   «20» апреля 2022 года

Резолютивная часть объявлена 11.04.2022

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-27)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску закрытого акционерного общества «Нижегородагропроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 ответчику Отделу капитального строительства Администрации Сергачского Муниципального района Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 255 617 руб. 49 коп. задолженности 

при участии представителей до перерыва от истца: ФИО2, ФИО3, ФИО4  (доверенность от 01.12.2021); от истца: ФИО5, ФИО6, ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 255 617  руб. задолженности по муниципальному контракту на выполнение проектных и изыскательных работ от 03.04.2018 № 9113465.

Требования истца основаны на статьях 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, представил возражения на отзыв, ходатайствовал о  снижении неустойки и применении ст. 333, 401, 404 ГК РФ.

От ответчика поступил отзыв, в котором иск не признал, заявил об удержании неустойки в размере 255 617, 49руб. с учетом пункта 6.7 контракта.

Заслушав представителей  сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истцом  (проектировщик, исполнитель) и ответчиком (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение проектных и изыскательных работ от 03.04.2018 № 9113465, в соответствии с условиями которого проектировщик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами либо с привлечением иных организаций проектные и изыскательные работы для объекта "Распределительные газопроводы и газопроводы-вводы с. Кошкарово Сергачского района Нижегородской области" и передать муниципальному заказчику проектную документацию.

В соответствии с п. 1.2. работа должна соответствовать СНИП, СП, технических регламентов и действующих нормативных актов Российской Федерации и Нижегородской области в части состава, содержания и оформления, а также утвержденному муниципальным заказчиком техническому регламенту.

Стоимость работ с учетом дополнительного соглашения составляет 876 903,92 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 срок выполнения работ: в течение 75 календарных дней с даты заключения Контракта, без учета проведения государственной экспертизы разработанной документации.

В соответствии с п. 6.1, 6.3. контракта за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством  РФ и положениями контракта. В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени). Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБРФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Положительное заключение государственной экспертизы переданы муниципальному заказчику 24.11.2021г.

Ответчик свою обязанность по  оплате выполненных работ перед истцом в полном объеме не исполнил. Письмом от 25.11.2021г. сообщил истцу об удержании неустойки в размере 255 617 руб. 49 коп. в связи с нарушением сроков исполнения обязательств проектировщиком.

Несогласие истца с указанной неустойкой  и наличие неоплаченной задолженности явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично. 

  В  силу  статей  309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательств  и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо  указанных в законе.

По правилу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Договорные обязательства истец исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца обосновано.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

В силу пункта 6.7 контракта оплата может быть осуществлена путем выплаты исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустойки в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) исполнителем своих обязательств.

На основании пункта 6.7  договора и в соответствии со статьей 410 ГК РФ, учитывая документально подтвержденный факт нарушения срока окончания выполнения работ по объекту, суд пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для удержания суммы неустойки из подлежащей оплате стоимости выполненных работ по муниципальному контракту.

Вместе с тем, истец заявил возражение относительно удержания неустойки в заявленном размере и о наличии оснований для применения статей 401, 404 и 333 ГК РФ ввиду изменения расчетной схемы газоснабжения в процессе исполнения контракта, включения в срок исполнения обязательств время проведения экспертизы, наличия вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. 

Рассмотрев данное ходатайство истца, оценив представленные в дело доказательства, переписку сторон, сроки передачи истцом ответчику проектной документации для направления в Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также доводы сторон, учитывая срок просрочки, неденежный характер обязательства, отсутствие в материалах дела документального подтверждения наступления отрицательных последствий нарушения истцом неденежного обязательства, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки до 100 000 руб.

При этом суд также учитывает неправомерность начисление ответчиком неустойки в период проведения экспертизы с учетом пункта 3.1 контракта, наличие взаимных притязаний сторон друг к другу по своевременному предоставлению документов и сообщениям о недостатках (несоответствия установленным требованиям и условиям контракта) предоставленных документов, а также, в то же время, длительный период  выполнения работ проектировщиком после получения надлежащих документов (значительно  превышающего установленный контрактом срок в 75 календарный дней).

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, соответствует принципам добросовестности и разумности и обеспечивает баланс обеих сторон настоящего спора. 

Таким образом, поскольку факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором, документально подтвержден, требования о взыскании суммы долга является обоснованным и правомерным. Поскольку суд пришел к выводу о неверном расчете ответчиком размера неустойки при удержании ее из стоимости выполненных работ и снизил размер данной неустойки до 100 000 руб., применив также статью 333 ГК РФ, то путем зачета встречных денежных требований (сумма долга минус неустойка), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 155 617, 49 руб. суммы задолженности за выполненные по договору работы (255 617,49 руб. - 100 000 = 155 617, 49 руб.).

Расходы по уплате государственной пошлины  распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 и 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Отдела капитального строительства Администрации Сергачского Муниципального района Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Нижегородагропроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 155 617,49 руб. долга, а также 5669 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                      И.А. Логинова