/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97476/2017

21 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

/искл.1

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Казарян К.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.,

при участии:  

Байкалова Н.В. по паспорту,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34688/2018)  Байкалова Никиты Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 по делу № А56-97476/2017/искл.1 (судья Д.А. Глумов), принятое по возражениям Байкалова Никиты Владимировича на требование кредитора - Товстуна Александра Валерьевича 

по делу о несостоятельности (банкротстве) Толстова Романа Вадимовича, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 к производству принято заявление гражданина Товстуна Александра Валерьевича о признании гражданина Толстова Романа Вадимовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 20.06.2018 (резолютивная часть объявлена 19.06.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Путинцев Александр Валерьевич. Указанным определением признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Толстова Р.В. требование гражданина Товстуна А.В. в размере 10 810 585,77 руб., в том числе 10 750 585,77 руб. основного долга, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 18.10.2018 (резолютивная часть объявлена 16.10.2018) в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Толстова Р.В. включено требование гражданина Байкалова Никиты Владимировича в размере 480 000 руб. основного долга. 

 

В арбитражный суд от кредитора Байкалова Никиты Владимировича поступили возражения от 12.09.2018, в соответствии с которыми Байкалов Н.В. просил исключить из реестра требований кредиторов должника требование гражданина Товстуна А.В. в размере 10 810 585,77 руб., в том числе 10 750 585,77 руб. основного долга, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением арбитражного суда от 21.11.2018, резолютивная часть которого объявлена 20.11.2018, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Путинцев Александр Валерьевич. 

Гражданин Байкалов Н.В. уточнил заявленные возражения, в которых просил отказать во включении требования гражданина Товстуна А.В. в реестр требований кредиторов должника в размере 10 810 585,77 руб., в том числе 10 750 585,77 руб. основного долга, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее  - АПК РФ) уточнение заявленного возражения было принято арбитражным судом.

Определением арбитражного суда от 23.11.2018 в удовлетворении возражений на требование гражданина Товстуна А.В., включенного в реестр требований кредиторов гражданина Толстова Р.В., гражданину Байкалову Н.В. отказано. Суд указал, что задолженность Толстова Р.В. перед Товстуном А.В. по договору займа от 01.07.2016 в размере 10 810 585,77 руб., в том числе 10 750 585,77 руб. основного долга, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, подтверждена решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.06.2017 по делу №2-1647/2017, оставленным без изменения  определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.09.2017.

В апелляционной жалобе Байкалов Н.В. просил отменить указанное определение как незаконное и нарушающее его права как кредитора должника. Податель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в вызове для дачи показаний свидетелей Толстовой Надежды Владимировны, Милюкова Артема Сергеевича, Дооса Ивана Вячеславовича, которые могли сообщить суду сведения об обстоятельствах, препятствующих заключению между должником и кредитором Товстуном А.В. договора займа от 01.07.2016г. с актом приема-передачи денежных средств от 20.07.2016г. Возражение кредитора связано с наличием обстоятельств, указывающих на не заключение 01.07.2016г. договора займа между кредитором Товстуном А.В. и должником Толстовым Р.В., а также отсутствием передачи 20.07.2016г. между сторонами договора денежных средств по акту приема-передачи. Указанные обстоятельства не были учтены судом общей юрисдикции при вынесении решения Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.06.2017 по делу №2-1647/2017, которое впоследствии явилось основанием для включения требований Товстуна А.В. в реестр требований кредиторов Толстова Р.В. Податель жалобы отметил, что Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга не исследовались обстоятельства отсутствия передачи кредитору Товстуну А.В. денежных средств. В обоснование требований кредитора Товстун А.В. не представил документы, подтверждающие, что им было произведено снятие наличных денежных средств в указанном размере со счета или пластиковой карты. Должником не представлено документальных сведений о том, куда были израсходованы полученные денежные средства. Доказательств того, что должник предпринимал действия или вел предпринимательскую деятельность, вкладывал денежные средства в предприятие, также не представлено. Кроме того, в материалах дела Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга отсутствовали документы, подтверждающие факт получения прибыли должником от пользования денежными средствами, полученными от кредитора, а также приобретение имущества, либо имущественных прав должника. Налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, ни Товстуном А.В., ни Толстовым Р.В. не представлены. Арбитражный суд первой инстанции не дал правовую оценку талону уведомлению КУСП № 1054 от 05.04.2017г.; ответу прокуратуры Центрального района № 2166 ж.17 от 23. 06. 2017 г.; справке о состоянии вклада от 12.04.2017 г.; выписке по счету от 16.05.2017г.;. справке 12.04.2017 г. ВТБ; приказу о приеме на работу; справке от 17.04.2017г.; справке № 31 от 06.04.17г.; справке № 32 от 06.04.2017 г. При этом, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонен довод о том, что оспаривание в общем порядке судебного акта, подтвердившего заявляемое Товстуном А.В. требование, значительно уступает в сроках реализации права, а также связано с рядом проблем, таких как восстановление срока на обжалование и доказывание наличия заинтересованности лица в отмене такого судебного акта. Байкаловым Н.В.  в апелляционной жалобе изложено ходатайство о вызове для дачи показаний свидетелей Толстовой Надежды Владимировны, Милюкова Артема Сергеевича, Дооса Ивана Вячеславовича.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании Байкалов Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о вызове для дачи показаний свидетелей.

Руководствуясь статьей 88 АПК РФ, апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова свидетелей, в связи с чем отклонил заявленное Байкаловым Н.В. ходатайство. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, задолженность Толстова Р.В. перед Товстуном А.В. по договору займа от 01.07.2016 в размере 10 810 585,77 руб., в том числе 10 750 585,77 руб. основного долга, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, подтверждена решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.06.2017 по делу №2-1647/2017.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.09.2017 решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.06.2017 по делу №2- 1647/2017 оставлено без изменения. 

Кроме того, определением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.03.2018 по делу №2-1647/2017 гражданину Толстову Р.В. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения от 08.06.2017 по делу №2- 1647/2017. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах указанная выше задолженность была признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 20.06.2018 при рассмотрении обоснованности заявления гражданина Товстуна А.В. о признании гражданина Толстова Р.В. несостоятельным (банкротом).

В силу части 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

Таким образом, исходя из положений статьи 16 Закона о банкротстве, статьи 16 АПК РФ, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Как верно отмечено судом первой инстанции, Байкалов Н.В. являлся поверенным гражданина Толстова Р.В. по договору от 03.04.2017 №417-ЮУ и совершал от имени Толстова Р.В. юридические действия по защите его интересов в Куйбышевском районном суде города Санкт-Петербурга по делу №2-1647/2017 по иску Товстуна А.В. 

Доводы гражданина Байкалова Н.В., изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к его несогласию с решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.06.2017 по делу №2-1647/2017.

При этом, доказательства того, что решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.06.2017 по делу №2-1647/2017 было в установленном законом порядке отменено, при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций представлены не были, как и доказательства исполнения указанного судебного решения должником по состоянию на дату рассмотрения требования арбитражным судом.

При таком положении у суда первой инстанции не было правовых оснований для возложения на Товстуна А.В. обязанности предоставления доказательств наличия заемных обязательств и его финансовых возможностей.

Размер существующего долга лицами, участвующими в обособленном споре, документально не опровергнут с учетом отсутствия в материалах дела доказательств исполнения данного судебного акта в полном объеме или в части.

Таким образом, размер требования кредитора правомерно определен судом исходя из размера неисполненного денежного обязательства, установленного вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Довод Байкалова Н.В. о том, что оспаривание в общем порядке судебного акта, подтвердившего заявляемое Товстуном А.В. требование, значительно уступает в сроках реализации права и послужит затягиванию сроков рассмотрения дела о банкротстве, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное процессуальное действие является единственным правовым механизмом оспаривания требования кредитора, которое не может быть подменено избранным кредитором способом защиты. 

Учитывая изложенное, основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 по делу № А56-97476/2017/искл.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Байкалова Никиты Владимировича - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

 К.Г. Казарян