﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17082/2016(19)-АК

Дело № А60-20657/2016

26 мая 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при участии: 

от Цурикова В.В. – Каплюков А.В. по доверенности от 30.05.2017, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Рыбниковой Анны Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 марта 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Цурикова Вадима Викторовича,

вынесенное судьей Боровиком А.В. в рамках дела № А60-20657/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МР-Трейдинг» (далее – ООО «МР-Трейдинг», должник) (ОГРН 10566004090112, ИНН 6671174912),

третье лицо: финансовый управляющий Цурикова Вадима Викторовича – Кочетов Вадим Викторович,

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2016 принято к производству заявление Коваля Сергея Алексеевича, поступившее 29.04.2016, о признании ООО «МР-Трейдинг» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 07.06.2016) ООО «МР-Трейдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсант» №103(5853) от 11.06.2016 стр. 103.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2016 произведена замена кредитора Коваль С.А. по делу № А60-20657/2016 на общество с ограниченной ответственностью «Правовые профессиональные технологии».

17.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с Цурикова В.В. убытков в размере 120 576 661 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 28.02.2020) в удовлетворении указанного заявления отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы, согласно которым суд неверно исчислил  срок с даты вынесения акта налоговой проверки и даты осведомленности участника Фисенко А.Г., поскольку иск подан конкурсным управляющим, который получил достоверные сведения о факте налогового правонарушения только при вынесении решения № 495-12 от 12.08.2016 о привлечении ООО «MP-Трейдинг» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Конкурсный управляющий полагает, что субсидиарная ответственность контролирующего должника лица является дополнительной, что позволяет взыскать задолженность в качестве убытков в случае отказа в привлечении к субсидиарной ответственности. Сделки по продаже металлов не были притворными или ничтожными, они были исполнены сторонами, факт не уплаты налога на добавленную стоимость (далее также – НДС) в бюджет на существо (или действительность) сделки не влияет, в связи с чем важным моментом в настоящем деле является факт выбора недобросовестного контрагента во взаимоотношениях, что не было сделано Цуриковым В.В., действия которого, по мнению конкурсного управляющего, выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, были неразумными и недостаточно осмотрительными. Следовательно, Цуриков В.В. как директор ООО «МР-Трейдинг» осознанно совершал действия направленные на получение незаконных налоговых вычетов, подделку документов, что свидетельствует об умысле Цурикова В.В. на причинение вреда кредитору – налоговому органу. 

Бывший руководитель должника представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель бывшего руководителя должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 вышеназванного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 2 пункта 3 постановления).

В том числе руководитель несет ответственность по возмещению причиненных обществу убытков в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В связи с изложенным, в предмет доказывания по настоящему делу, входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Цуриков В.В. являлся генеральным директором ООО «MP-Трейдинг», с 2005 года по 10.05.2016, а также ликвидатором с 18.05.2016.

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что в период с 28.11.2014 по 20.11.2015 Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ООО «MP-Трейдинг» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации. По результатам выездной налоговой проверки 20.01.2016 был составлен акт № 495-12.

Решением № 495-12 от 12.08.2016 ООО «MP-Трейдинг» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения: начислены: налог на добавленную стоимость в сумме 83 279 142 руб.; штраф в сумме 14 044 293 руб.; пени в сумме 23 253 226 руб. 

Конкурсный управляющий полагает, что указанная сумма убытков подлежит взысканию с бывшего руководителя ООО «MP-Трейдинг» - Цурикова В.В.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения жалобы ООО «МР-Трейдинг» Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области принято решение № 1227/16 от 01.11.2016, которым жалоба оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 по делу № А60-54011/2016 отказано в удовлетворении требований ООО «MP-Трейдинг» о признании недействительными решений налоговых органов № 495-12 от 12.08.2016 и № 1227/16 от 01.11.2016.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 по делу № А60-54011/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В основу оспариваемых решений налоговых органов положены выводы об использовании ООО «МР-Трейдинг» схемы, направленной на незаконное применение вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям приобретения слитков аффинированных драгоценных металлов у КБ «Монолит», с привлечением ООО «Диана» и ООО «АТИКС».

Арбитражные суды при рассмотрении дела № А60-54011/2016 исходили из того, что собранные инспекцией доказательства являются достаточными для постановки вывода об отсутствии у ООО «МР-Трейдинг» правовых оснований для отнесения спорных сумм налога к вычетам.

Как установлено арбитражными судами ООО «МР-Трейдинг» в 2013 году приобретался у контрагента ООО «Диана» лом драгоценных металлов 999,9 пробы в количестве 4 999,5 гр. и отходы полуфабрикатов с содержанием золота 99,99% в количестве 8 999,1 гр. на сумму 24 795 280 рублей, в т.ч. НДС 3 782 331руб.

По мнению налогового органа, ООО «МР-Трейдинг» получена необоснованная налоговая выгода в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, источник возмещения по которому не сформирован. При этом налоговый орган ссылается на совокупность обстоятельств, свидетельствующих об использовании ООО «MP-Трейдинг» схемы, направленной на незаконное применение вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям приобретения слитков аффинированных драгоценных металлов у ООО КБ «Монолит», с привлечением ООО «Диана» и ООО «АТИКС», обладающих признаками проблемных контрагентов.

Так, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что реализованный ООО «АТИКС», ООО «Диана» заявителю товар приобретен ранее ими в ООО КБ «Монолит», о чем свидетельствуют акты приема-передачи драгметаллов, сведения по расчетным счетам. При этом ООО КБ «Монолит» в свою очередь передает драгоценные металлы в собственность по договору займа организациям, не являющиеся плательщиками НДС, затем данные организации перечисляют денежные средства по агентским договорам за полуфабрикат драгоценных металлов без НДС, далее денежные средства перечисляются через множество организаций, обладающие признаками «проблемных организаций».

Свои выводы инспекция основывала на следующих обстоятельствах, установленных в ходе контрольных мероприятий.

В отношении ООО «Диана» налоговый органом установлено, что основным видом деятельности ООО «Диана» является оптовая торговля золотом и другими драгоценными металлами; учредитель и руководитель ООО «Диана» с даты открытия организации по 10.09.2015 - Гузик Е.О.; по юридическому адресу ООО «Диана» отсутствует, местонахождение организации не установлено; представленная в инспекцию отчетность свидетельствует о наличии недобросовестности ООО «Диана», как налогоплательщика, размер налоговых вычетов максимально приближен к сумме налога на добавленную стоимость, исчисленной от реализации продукции.

На основании статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в связи с имеющимися отличиями в подписях Гузик Е.О., проставленных на документах по взаимоотношениям с ООО «MP-Трейдинг», налоговым органом назначена почерковедческая экспертиза, согласно результатам которой подписи от имени Гузик Е.О., изображения которых имеются на 2-х счетах-фактурах и 1-ой товарной накладной, выполнены не Гузик Е.О., а кем-то другим; на 1-ом счете-фактуре и 4-х товарных накладных выполнены, вероятно, не Гузик Е.О.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что документы ООО «Диана» содержат недостоверную информацию, поскольку подписаны неустановленным лицом, которое не несет ответственности за финансово-хозяйственную деятельность.

Согласно представленным налогоплательщиком, в целях подтверждения реальности хозяйственных операций с ООО «Диана», товарным накладным формы № ТОРЕ-12, отпуск груза разрешил директор ООО «Диана» Гузик Е.О., отпуск груза произвела Джумалиева Э.С., груз принял директор ООО «МР- Трейдинг» Цуриков В.В.

Вместе с тем опрошенный директор ООО «MP-Трейдинг» Цуриков В.В. факт подписания накладных от ООО «Диана» не отрицал, однако каким образом происходила передача (драгметалла) пояснить не смог, пояснил, что с ООО «Диана» работал руководитель проекта ООО «МР-Трейдинг» Терентьев А. А. (протокол допроса от 21.09.2015 № 1).

Также в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что перевозку драгметаллов осуществляло ООО «БРИНКС».

Согласно договору на транспортировку ценных грузов от 21.01.2013 №1153/01-13ТЦГ, заключенному между ООО «Диана» и ООО «БРИНС», клиент (ООО «Диана») обязан оплатить услуги ООО «БРИНКС» в размере полной стоимости предполагаемой перевозки до начала ее выполнения.

ООО «БРИНКС» предоставлены заявки ООО «Диана» в транспортную компанию ООО «БРИНКС» о перемещении груза от ООО «Диана» в адрес ООО «MP-Трейдинг» в хранилище ООО «БРИНКС», акты приема-передачи ценностей по форме ООО «БРИНКС». К заявкам приложена копия доверенности на право представления интересов ООО «Диана» Савельеву А.М. во всех учреждениях и организациях.

Однако, при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Диана» инспекцией установлено, что ООО «Диана» не производило платежей за услуги в адрес ООО «БРИНКС», также не представлена информация о прохождении Савельевым A.M. через проходную ООО «БРИНКС».

На письменный запрос инспекции от ООО «БРИНКС» получено сообщение о том, что идентифицировать подпись сотрудника ООО «БРИНКС» на акте приема-передачи ценностей не представляется возможным.

В ходе проверки предоставленных ООО «MP-Трейдинг» документов установлено, что драгоценные металлы от ООО «Диана» в последующим переданы на переработку АО «ЕЗ ОЦМ» в город Екатеринбург согласно заявке № 187/2 от  ООО «Ювелирный завод «НСК» согласно заявкам № 184/2 от №193/2 от 26.02.2013.

В ходе анализа документов по спорным поставкам установлено, что акты приема-передачи груза, полученные от ООО «БРИНКС» и от ООО «Ювелирный завод «НСК» имеют между собой различия, в частности, указано разное время приема груза сотрудниками ООО «БРИНКС», номера пломб также различаются, в документах указаны разные фамилии сотрудников ООО «Ювелирный завод «НСК», которые принимали товар.

В свою очередь, ООО «MP-Трейдинг» не предоставило акты приема- передачи ценностей от ООО «БРИНКС». При этом согласно договорам на транспортировку ценных грузов, заключенных организациями с ООО «БРИНКС», прием груза оформляется актом приема передачи груза, составленным уполномоченными представителями сторон в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон, полное заполнение всех строк обязательно.

Согласно заявке ООО «MP-Трейдинг» на доставку груза № 198/2 в ООО «БРИНКС», отправителем груза является ОАО ТПК «ЯШМА» по адресу: г.Москва, ул. Авиамоторная, д. 10, стр.1 + ответхранение 2 кг, получателем является ООО «MP-Трейдинг» по адресу: склад ОАО «ЕЗ ОЦМ», г. В. Пышма, ул. Ленина, 131.

Таким образом, в ходе проверки установлены существенные противоречия в документах как по приобретению ООО «MP-Трейдинг» драгоценных металлов у ООО «Диана», так и по их последующей реализации в адрес покупателей ООО «МР-Трейдинг».

Кроме того из материалов дела следует, что ООО «Диана» являлась поставщиком ООО «МР-Трейдинг» только в феврале 2013 года, в то же время единственным поставщиком у ООО «Диана» в январе-феврале 2013 года было ООО «АТИКС».

ООО «АТИКС» в рамках статьи 93.1 НК РФ для проверки предоставлены договор поставки между ООО «АТИКС» и ООО «Диана» № 1397/ДМ/12, товарные накладные, счета-фактуры, книга продаж, согласно которым ООО «АТИКС» поставляет в адрес ООО «Диана» полуфабрикаты в полосе золота 999,9 пробы и серебра 999,9 пробы.

Таким образом, ООО «Диана» не могло поставить в адрес ООО «МР- Трейдинг» лом золотосодержащий, поскольку у единственного поставщика ООО «АТИКС» приобретался полуфабрикат золота в полосе.

ООО «АТИКС» представлены товарные накладные, согласно которым «отпуск разрешил», «отпуск произвел» директор ООО «АТИКС» Смелых А.С. (Устинович Н.А.), «груз принял», «груз получил грузополучатель» директор ООО «Диана» Гузик Е.О. Акты приема-передачи ценностей ООО «БРИНКС», подтверждающие перевозку драгметаллов, отсутствуют.

Таким образом, документы, представленные ООО «АТИКС» по взаимоотношениям с ООО «Диана», свидетельствуют о формальном документообороте между организациями. Наименование драгоценных металлов в товарных накладных, счетах-фактурах ООО «Диана» (лом золотосодержащий, отходы полуфабриката) не соответствует фактическому названию слитки золота. ООО «АТИКС» получал в КБ «Монолит» слитки золота, которые в дальнейшем были реализованы ООО «Диана».

При анализе движения денежных средств по счетам контрагентов установлено, что денежные средства, полученные от ООО «MP-Трейдинг» по договору № 010/ДП/2013 от 28.01.2013, ООО «Диана» перечисляло на расчетный счет ООО «АТИКС» за полуфабрикат в полосе 999,9 пробы (в т.ч. НДС).

ООО «АТИКС» перечисляло денежные средства за полуфабрикат золота в полосе (в т.ч. НДС) на расчетные счета ООО «Церера», ООО «Тампере», ООО «Ромакс».

ООО «Церера», ООО «Тампере», ООО «Ромакс» перечисляли денежные средства по агентским договорам за полуфабрикат драгоценных металлов без НДС на расчетные счета ООО «ТРИО», ООО «АРТ», ООО «Дом ювелира», за полуфабрикат драгоценных металлов с НДС на расчетный счет ООО «ПУРПУР».

ООО «ТРИО», ООО «АРТ», ООО «Пурпур» перечисляли денежные средства по агентскому договору за полуфабрикат ДМ без НДС на расчетные счета ООО «Церель», ООО «Калипсо», ООО «Прогресс», ООО «Эстетика», ООО «Веста», ООО «Тавро», ООО «Циклон», ООО «Интера», ООО «Порта».

Указанные организации перечисляли денежные средства на покупку драгметаллов в ООО КБ «Монолит» без НДС.

Поступившие на счета организаций ООО «Тавро», ООО «Циклон» денежные средства за драгметалл (золото) без НДС от ООО «ТАМПЕРЕ» за оборудование, от ООО «ЦЕРЕРА» за оборудование перечислены на расчетный счет ООО «ПрогрессТорг» за оборудование с НДС.

Далее с расчетного счета ООО «ПрогрессТорг» денежные средства перечислены на счета физических лиц как заработная плата Кабукаеву Т.К., Устиновичу Н.А., которые являлись в разные периоды директорами ООО «АТИКС», Устинович Н.А, Устинович О.Н., Фоменко Л.В. (сотрудник ООО «ТРИО»). Кроме того, денежные средства перечислялись на лицевые счета (на банкоматы) списком, без фамилии, имени и отчества. 

Таким образом, в ходе выездной проверки инспекцией сделан вывод, что налог на добавленную стоимость, перечисленный ООО «MP-Трейдинг» при приобретении золота у ООО «Диана», не был уплачен в бюджет, а был выведен из финансового и налогооблагаемого оборота поставщиком ООО «Диана» путем перечисления сумм налога, оставшегося в распоряжении посте приобретения у КБ «Монолит» драгоценного металла в слитках без НДС, на расчетный счет ООО «ПрогрессТорг» за оборудование с дальнейшим перечислением денежных средств на расчетные счета физических лиц, с которых были сняты наличными.

ООО «MP-Трейдинг» в 2013 году на основании договора поставки драгоценных металлов (серебро, золото, палладий, платина и др.) приобрело у ООО «АТИКС» лом драгоценных металлов, слитки и другие отходы драгоценных металлов на сумму 519 826 535,31 руб., в т.ч. НДС 79 295 573,19 руб. Доставку грузов осуществляла транспортная организация ООО «БРИНКС».

В отношении поставщика ООО «АТИКС» установлено, что уставный капитал общества составляет 15 000 000 руб., вид деятельности - оптовая торговля золотом и другими драгоценными металлами; в собственности имеется имущество, транспорт отсутствует; согласно показателям налоговых деклараций по НДС, сумма налогового вычета максимально приближена к сумме налога от реализации продукции, к доплате заявлена минимальная сумма налога.

ООО «АТИКС» не представлены документы, подтверждающие перевозку драгоценных металлов (товарные накладные, заявки, акты приема-передачи ценностей, товарно-транспортные накладные).

При анализе товарных накладных, представленных ООО «MP-Трейдинг», установлено отсутствие заполненных реквизитов, в частности, не заполнены реквизиты «Отпуск груза произвел» и «Груз получил грузополучатель», отсутствуют сведения о доверенных лицах (сторонних организаций), а также о принятии груза (доверенными лицами) сторонними организациями.

В представленных ООО «MP-Трейдинг» актах приема-передачи ценностей по форме, установленной ООО «БРИНКС», указан отправитель груза ООО «АТИКС», адрес: г. Москва, ул. Дубининская, 33Б, и получатель груза ООО «МР-Трейдинг», адрес: г. Москва, ул. Дубининская, 33Б. Директор ООО «АТИКС» передает драгоценные металлы, директор ООО «MP-Трейдинг» принимает товар.

В актах приема-передачи не указано время получения драгоценных металлов номера пломб, фамилия, имя и отчество представителей отправителя и получателя груза.

В представленных в ходе проверки заявках ООО «MP-Трейдинг» в ООО «БРИНКС» на перевозку ценностей покупателям не указаны контактные лица.

Согласно пункту 3.6 договора, заключенного с ООО «БРИНКС», ООО «БРИНКС» осуществляет прием груза к перевозке по адресу, указанному в заявке. Прием оформляется актом приема передачи груза, составленным уполномоченными представителями сторон в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон. Грузы принимаются для перевозки только после надлежащего оформления акта приема-передачи.

Из протокола допроса сотрудника ООО «БРИНКС» Мутовкина А.М. от 11.01.2016 следует, что порядок заполнения актов приемки-передачи ценностей происходит согласно заявке, все строки в акте приема-передачи ценностей обязательны для заполнения. Акт приемки-передачи ценностей состоит из 4 самокопирующихся бланков (4 экземпляра): один клиенту, один ООО «БРИНКС». Еще два идут к клиенту, после приема-передачи один остается у клиента, второй направляется в клиентский отдел ООО «БРИНКС».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном документообороте между ООО «АТИКС», ООО «Диана» и налогоплательщиком в отсутствие деловой цели.

Акты приема-передачи ценностей, предоставленные для проверки ООО «MP-Трейдинг», не подтверждены документами, полученными в соответствии со статьей 93.1 НК РФ от ООО «АТИКС», ООО «БРИНКС».

ООО «БРИНКС» предоставило документы ООО «АТИКС», подтверждающие взаимоотношения с другими организациями: получатели ООО «Сибирский ювелирный завод», ООО «Статус Гарант», ООО «ТНК «Гродес», ООО «Химтрейд», ООО «Арго». Документы, заявки, акты приема-передачи ценностей, подтверждающие факты приема-передачи драгоценных металлов между ООО «MP-Трейдинг» и ООО «АТИКС» отсутствуют.

В представленных ООО «MP-Трейдинг» документах по реализации драгоценных металлов, приобретенных у ООО «АТИКС», ЗАО «Бертуз» (отходы п/ф золото на сумму 61 273 382 руб.), ООО «Ювелирный завод «НСК» (отходы п/ф золото на сумму 327 786 544 руб.), АО «ЕЗ ОЦМ» (отходы п/ф золото на сумму 130 766 608 руб.) выявлены противоречия; в частности, в товарных накладных не заполнены отдельные строки, отсутствуют подписи лиц, отпустивших и получивших товар.

В ходе выездной проверки на основании статьи 93.1 НК РФ ООО «БРИНКС представлены договор на перевозку грузов, заключенный с ООО «АТИКС», заявки ООО «АТИКС» и акты приема-передачи ценностей за 2012 год. Акты приема-передачи ценностей к заявкам за 2013 год не предоставлены, в связи с утерей при переезде архива.

Кроме того в представленных ООО «БРИНКС» заявках ООО «АТИКС» за 2012 год указан адрес и наименование отправителя груза: г. Москва, ул. Радио, д.7, ООО «АТИКС», тогда как по указанному адресу (г. Москва, ул. Радио, д.7) находится ООО КБ «Монолит».

Согласно анализу банковских выписок по расчетным счетам ООО «МР-Трейдинг», ООО «АТИКС» и его контрагентов по цепочке установлено, что драгоценный металл (золото, серебро), приобретенный ООО «MP-Трейдинг» у ООО «АТИКС», представляет собой слитки золота и серебра, приобретенные у ООО КБ «Монолит».

Также на основании установленных в ходе проверки обстоятельств, инспекцией установлено, что ООО «MP-Трейдинг» являлось участников формального документооборота по поставке драгметаллов через цепочку организаций, обладающих признаками «фирм-однодневок»: ООО «Церера», ООО «Ромакс», ООО «Тампере», ООО «АРТ» , ООО «Дом ювелира», ООО «Калипсо», ООО «Церель», ООО «Циклон», ООО «Прогресс», ООО «Тавро», ООО «Порта», ООО «Интера», ООО «Эстетика», ООО «Веста».

ООО «Атаке», ООО «Ромакс», ООО «Церера», ООО «Тампере», ООО «Трио», ООО «АРТ», ООО «Церель», ООО «Калипсо», ООО «Прогресс», ООО «Эстетика», ООО «Веста», ООО «Тавро», ООО «Циклон», ООО «Интера», ООО «Порта», ООО «Пурпур» искусственно и фиктивно изменили наименование платежей в платежных поручениях. Фактическое наименование платежей «за драгметалл в слитках» в платежных поручениях изменено организациями на «золотосодержащие и серебросодержащие полуфабрикаты».

О фиктивности и не соответствии наименования товара (драгоценного металла в слитках) в первичных и платежных документах, при дальнейшей реализации свидетельствует то обстоятельство, что ООО КБ «Монолит» было единственным поставщиком золота и серебра у всех перечисленных организаций; у всех перечисленных организаций, участвующих в схеме, не производилась переработка, приобретенных у ООО КБ «Монолит» слитков золота и серебра в полуфабрикаты драгоценных металлов (лом, гранулы и т.д.), т.к. у самих перечисленных компаний отсутствовали какие-либо необходимые экономические, производственные и складские ресурсы необходимые для переработки приобретенных слитков в полуфабрикаты, их перевозки и хранения, у сторонних организаций данные услуги переработки слитков не приобретались, транспортные компании для перевозки драгоценных металлов не нанимались. Драгоценные металлы напрямую из ООО КБ «Монолит» по заявкам ООО «АТИКС» направлялись покупателям, в том числе ООО «МР-Трейдинг».

В марте 2014 году у ООО КБ «Монолит» отозвана лицензия в связи с неисполнением кредитной организацией законов, регулирующих банковскую деятельность, а также в связи с неспособностью удовлетворить требования кредиторов.

При таких обстоятельствах все сделки по заключению договоров займов (купли-продажи) с ООО КБ «Монолит» носили формальный характер и были подконтрольны ООО «АТИКС», который напрямую отгружал драгоценный металл в адрес покупателей со специализированного хранилища ООО КБ «Монолит».

Кроме того, из сравнительного анализа стоимости золота за 1 грамм при приобретении ООО «MP-Трейдинг» у ООО «Диана» и ООО «АТИКС» с курсом Центрального Банка Российской Федерации (далее – Банк России), установлено, что налогоплательщик приобретал золото у указанных поставщиков со скидкой (до 11%) в соответствии с ценой Банка России на день совершения сделки.

Законодательные нормы, регулирующие продажу драгоценных металлов на территории Российской Федерации, а также состояния рынка в Российской Федерации, на территории которого сделки проводятся в ценах установленных Банком России плюс минус десятые доли процента, соответственно цена драгоценного металла складывается по цене «Фиксинг» плюс 18% НДС, при условии изъятия драгоценного металла из хранилища банка, не могли быть не известны руководству налогоплательщика, учитывая занятие поста генерального директора ООО «MP-Трейдинг» Цурикова В.В. с 26.09.2009, многолетнюю работу данной отрасли.

На основании совокупности установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, арбитражным судом при рассмотрении дела № А60-54011/2016 сделан вывод том, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода в виде налоговых вычетов по НДС путем участия сознательно в схеме по уклонению от уплаты НДС с реализации драгоценных металлов.

Необоснованная налоговая выгода ООО «MP-Трейдинг» по данным операциям выражается за счет возмещения НДС, который в бюджет не перечислялся ни одной из организаций в установленной цепи перепродаж, т.к. из установленной налоговым органом схемы движения товаров и уплаченных за них денежных средств следует, что реальным лицом, заинтересованным в приобретении драгоценных металлов по цене с НДС, являлось именно ООО «МР-Трейдинг».

При непосредственном приобретении драгоценных металлов у банка, ООО «МР-Трейдинг» не имело бы возможность заявить налоговые вычеты, поскольку в силу подпункта 9 пункта 3 статьи 149 НК РФ НДС не облагается также реализация лома драгоценных металлов для их производства и аффинажа.

Выгода ООО «MP-Трейдинг» от спорных сделок приобретения драгоценных металлов со скидкой (до 11%) от официального курса состоит в получении большего количества драгметаллов, чем ООО «MP-Трейдинг» могло бы получить при обычных условиях хозяйственного оборота.

Из решений налоговых органов следует, что основанием для доначисления НДС, пени и применения налоговой ответственности послужили выводы инспекции об использовании ООО «МР-Трейдинг» схемы, направленной на незаконное применение вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям приобретения слитков аффинированных драгоценных металлов у ООО КБ «Монолит», с привлечением ООО «Диана» и ООО «АТИКС».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что по указанным сделкам ООО «MP-Трейдинг» получена необоснованная налоговая выгода, так как по сделкам с ООО «Диана» и ООО «АТИКС» установлено наличие фиктивного документооборота по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Таким образом, в ходе выездной проверки инспекцией сделан вывод, что налог на добавленную стоимость, перечисленный ООО «MP-Трейдинг» при приобретении золота у ООО «Диана», не был уплачен в бюджет, а был выведен из финансового и налогооблагаемого оборота поставщиком ООО «Диана» путем перечисления, сумм налога, оставшегося в распоряжении после приобретения у ООО КБ «Монолит» драгоценного металла в слитках без НДС, на расчетный счет ООО «ПрогрессТорг» за оборудование с дальнейшим перечислением денежных средств на расчетные счета физических лиц, с которых были сняты наличными.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о получении ООО «MP-Трейдинг» необоснованной налоговой выгоды по финансово-хозяйственным операциям по приобретению драгоценного металла у ООО «Диана» и ООО «АТИКС».

По результатам проведенной проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком создан формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды, выраженной в принятии к вычету сумм НДС, которые фактически не поступали в бюджетную систему Российской Федерации.

Инспекция, при наличии совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств, руководствуясь пунктами 1-6, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", сделала вывод о неправомерном предъявлении ООО «МР- Трейдинг» налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Диана», ООО «АТИКС». Материалами проверки подтверждается, что ООО «МР-Трейдинг» осознано участвовало в схеме по приобретению драгоценных металлов в отсутствие источника для формирования налога на добавленную стоимость в бюджете.

Между тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции обоснованно посчитал, что сумма недоимки в данном конкретном случае не может являться убытками для должника исходя из следующего.

Доначисленные должнику суммы налога на добавленную стоимость не являются убытками должника, поскольку уплата налогов является непосредственной обязанностью должника.

В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) недоимкой считается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пунктом 1 статьи 3 НК РФ предусмотрена обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии с НК РФ лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику – организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. 

Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то НК РФ не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица – налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Такое законодательное решение обусловлено тем, что размер налоговой обязанности налогоплательщика - организации рассчитывается исходя из показателей ее предпринимательской деятельности, принадлежащего ей имущества, обособленного от имущества ее учредителей и участников, и тому подобное, переложение же налоговой обязанности организации на иных лиц без учета их причастности к хозяйственной деятельности данной организации и (или) влияния на ее действия неизбежно привело бы к нарушению принципов соразмерности, пропорциональности и равенства налогообложения и тем самым - к нарушению конституционного баланса частных и публичных интересов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П).

Сумма недоимки обусловлена необходимостью исполнения юридическим лицом как налогоплательщиком обязанности по уплате налога, исчисленного в соответствии с законодательством о налогах и сборах. При этом возникновение обязанности по уплате налога не зависит от действий директора.

По своей правовой природе сумма недоимки не относится к штрафным санкциям, а является суммой обязательного налогового платежа просроченного к оплате, но подлежащего в любом случае оплате налогоплательщиком. Обязанность по уплате недоимки не является мерой ответственности, в силу чего недоимка не является убытками общества.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что при наличии допущенных налогоплательщиком нарушений по уплате обязательных платежей ответственность несет хозяйствующий субъект без права отнесения вины на единоличный исполнительный орган общества.

Начисленные предприятию штрафы и пени, не уплаченные должником, не могут расцениваться как убытки, причиненные бюджету в лице уполномоченного органа, исходя из дефиниции убытков согласно статье 15 ГК РФ. Сам должник не понес убытков в сумме указанных санкций, так как их не оплатил, а кредиторы не понесли убытков от начисленных санкций, поскольку эти санкции не уплачены. 

При этом, ни материалами налоговой проверки, ни материалами дела №А60-54011/2016 не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия бывшего руководителя имели своей целью причинение вреда ООО «MP-Трейдинг». Не представлено и доказательств того, что Цуриков В.В. извлек личную выгоду от применения рассматриваемой схемы.

Довод конкурсного управляющего о том, что договоры с ООО «Диана» и ООО «АТИКС», являются сделками на невыгодных условиях, поскольку причинили ООО «МР-Трейдинг» убытки в виде взыскания недоимок по налогу на добавленную стоимость, пени и штрафа, правильно судом первой инстанции признан необоснованным.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Из материалов дела следует, что договоры с ООО «Диана» и ООО «АТИКС» были заключены в 2013 году и исполнялись надлежащим образом.

Согласно бухгалтерским отчетам ООО «MP-Трейдинг» за 2013 год чистая прибыль должника по итогам деятельности в 2013 году увеличилась.

Доказательства того, что цена или иные условия договоров с ООО «Диана» и ООО «АТИКС» существенно отличаются в худшую для ООО «MP- Трейдинг» сторону от цен или иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в материалы дела не представлены.

Скидка не является подтверждением того, что заключенные ООО «МР- Трейдинг» договоры содержат невыгодные условия. Кроме того, предоставление скидок было обусловлено потребительскими свойствами драгоценного металла, что повлияло на его цену.

Привлечение ООО «MP-Трейдинг» к налоговой ответственности по договорам с ООО «Диана» и ООО «АТИКС» не свидетельствует как не о невыгодности совершенных сделок, так и не о причинении Цуриковым В.В.  убытков должнику, поскольку у ООО «MP-Трейдинг» они не возникли.

При таких обстоятельствах заключение должником в лице Цурикова В.В. договоров поставки не противоречит разрешенной уставной деятельности ООО «MP-Трейдинг» и законодательству Российской Федерации, в частности установленным законом требованиям разумности и добросовестности.

Кроме того, сделки, заключенные должником с контрагентами, в установленном законом порядке оспорены не были, недействительными не признаны.

Действия Цурикова В.В. не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

Данных о том, что бывший руководитель должника действовал умышленно с целью создания убытков ООО «MP-Трейдинг», конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. 

Следовательно, оснований полагать, что Цуриков В.В., заключая договоры, действовал неразумно, вопреки интересам ООО «MP-Трейдинг», у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось.

Относительно привлечения Цурикова В.В. к налоговой ответственности в виде взыскания убытков виде сумму штрафов и пеней, суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

Применительно к правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС17-20419 от 11.05.2018 по делу № А43-15211/2014, возврат должника в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса, то есть снижение за счет лица, по вине которого начислены пени и штрафы, совокупного размера обязательств общества на сумму, равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникшим из-за действий (бездействия) этого лица.

Между тем, Цуриков В.В. заявил о пропуске конкурным управляющим срока исковой давности по требованию о взыскании убытков.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица. В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Аналогичная в целом позиция изложена в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что недобросовестно действующий в интересах контролирующего должника лица арбитражный управляющий скрыл от кредиторов обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, срок исковой давности не может быть исчислен с момента осведомленности такого управляющего.

Из материалов дела следует, что в период с 28.11.2014 по 20.11.2015 в отношении ООО «МР-Трейдинг» проведена выездная налоговая проверка.

20.02.2016 по результатам проверки составлен акт № 495-12.

Данные обстоятельства были известны учредителю ООО «MP-Трейдинг» Фисенко Алексею Григорьевичу, размер доли которого составляет 80%. Следовательно, как на момент вынесения акта налоговой проверки, так и позднее у него была возможность прекратить полномочия Цурикова В.В. как директора. Однако вместо этого 11.05.2016 он на общем собрании учредителей принял решение о добровольной ликвидации ООО «МР-Трейдинг».

10.06.2016 Арбитражный суд Свердловской области признал ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, открыл в отношении ООО «МР-Трейдинг» конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должником Рыбникову А.В. 

12.08.2016 налоговым органом принято решение № 495-12 о привлечении ООО «MP-Трейдинг» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

17.07.2019 конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Цурикова В.В. к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных налоговым правонарушением.

К моменту открытия арбитражным судом конкурсного производства и утверждения Рыбниковой А.В. конкурсным управляющим ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга уже был установлен факт налогового правонарушения ООО «МР-Трейдинг» (дата составления акта № 495-12 от 20.01.2016). 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы является правильным вывод суда первой инстанции о том, что Рыбникова А.В. получила реальную возможность узнать о допущенном ООО «MP-Трейдинг» налоговом правонарушении и действиях бывшего руководителя, которые, по ее мнению, привели к убыткам на стороне ООО «MP-Трейдинг», с момента открытия арбитражным судом конкурсного производства.

Более того, о проведении налоговой проверки и установлении инспекцией факта совершения ООО «MP-Трейдинг» налогового правонарушения было известно неаффилированному с Цуриковым В.В. учредителю ООО «МР-Трейдинг» Фисенко А.Г., размер доли которого составляет 80 %. Следовательно, как на момент вынесения акта налоговой проверки, так и позднее у него была возможность прекратить полномочия Цурикова В.В. как директора, а также предъявить к нему требование о взыскании с него убытков в пользу ООО «MP-Трейдинг». Однако, как указано ранее, вместо этого 11.05.2016 он на общем собрании учредителей принял решение о добровольной ликвидации ООО «МР-Трейдинг».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вынесения решения ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга от 12.08.2016 отклонены апелляционной коллегией как необоснованные, не подтвержденные надлежащими доказательствами. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решения арбитражных судов по другим делам не принимается апелляционной коллегией во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку решения вынесены по делам, обстоятельства которых не являются аналогичными обстоятельствам настоящего спора. 

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что действия Цурикова В.В. и его причастность в привлечении ООО «MP-Трейдинг» к налоговой ответственности уже были предметом рассмотрения судов первой  и апелляционной инстанций в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника Цурикова В.В.к субсидиарной ответственности в рамках дела № А60-20657/2016.

В указанном споре конкурсный управляющий в качестве одного из оснований привлечения к субсидиарной ответственности указал на факт привлечения ООО «МР-Трейдинг» к налоговой ответственности из-за действий Цурикова В.В. Вместе с тем, арбитражные суды признали этот довод несостоятельным и отклонили его.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2019 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу № А60-20657/2016 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении требования о привлечении Цурикова В.В. к субсидиарной ответственности.

При этом согласно позиции изложенной в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности к действиям Цурикова В.В. не могла быть применена презумпция, установленная в абзаце 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, так как на момент совершения вменяемых действий данная норма еще не имелась в законе, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен. Так, на момент рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности судебной практикой была выработана позиция, согласно которой отсутствие указанной презумпции на момент совершения вменяемых действий, не должна исключать возможность доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на общих основаниях.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наличие решения налогового органа о привлечении юридического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не может являться доказательством вины руководителя в причинении убытков. Фактические же обстоятельства дела не подтверждают, что ООО «МР-Трейдинг» привлечено к налоговой ответственности по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения Цурикова Вадима Викторовича. В материалах налоговой проверки и дела № А60-54011/2016 также отсутствует информация о том, что уполномоченный орган или суд в рамках дела № А60-54011/2016 давали оценку действиям бывшего руководителя должника. Доказательства того, что Цуриков В.В. непосредственно участвовал в разработке налоговой политики предприятия, а также того, что действия бывшего руководителя имели своей целью причинение вреда ООО «МР-Трейдинг» в материалах дела также отсутствуют. 

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При обжаловании определений об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника уплата государственной пошлины не предусмотрена (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2020 года по делу № А60-20657/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

И.П. Данилова

 

Л.М. Зарифуллина