АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22419/2019

г. Владивосток

22 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2019 года.

  Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Андросовой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 01.02.2003) 

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении ПК-25 №160759666/26 от 18.10.2019) 

Индивидуального предпринимателя Гурбанова Турала Гняз Оглы (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319253600055608, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 21.06.2019; дата и место рождения: 08.04.1987, Азербайджанская ССР, с. Джахри Бабекского района Нахичеванской ССР; адрес регистрации: 

<

...>),

при участии в судебном заседании: 

от УМВД – не явились, извещены;

от ИП – ФИО3, по доверенности, паспорт, диплом.

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку (далее – административный орган, заявитель, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гурбанова Турала Гняз Оглы (далее – предприниматель, индивидуальный предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по протоколу об административном правонарушении ПК-25 №160759666/26 от 18.10.2019.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился, в связи с чем суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания и рассматривает дело по имеющимся доказательствам в отсутствие административного органа в порядке статьи 136, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

В обоснование своей позиции административный орган в заявлении указал, что материалами дела подтверждается факт реализации в продовольственном магазине «Продукты 24 часа» товара (водки), содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака «Хортиця». Полагает, что собранным административным материалом установлен факт (событие) административного правонарушения, а также вина предпринимателя в его совершении.

Представитель индивидуального предпринимателя представил  письменные возражения по существу заявленных требований, согласно которым требования не признаёт, указывает, что предприниматель хранил товар без цели введения в гражданский оборот, поскольку спорная алкогольная продукция приобретена на оптовом рынке «Владснаб» для празднования дня рождения сына и брата, при покупке был выдан товарный чек, который на данный момент не сохранился; продавец выставила алкогольную продукцию на прилавки магазина, ошибочно посчитав, что данная продукция подлежит реализации, в связи с чем на неё было наложено дисциплинарное взыскание.

Полагает, что выводы представителя ООО «ТД «Мегаполис» в ответе на запрос ОП №6 УМВД России по г.Владивостоку №6676 от 03.10.2019 являются ошибочными и не могут быть использованы судом в качестве доказательства, поскольку осмотр изъятой алкогольной продукции проходил поверхностно и непрофессионально; при проведении исследований ООО «ТД «Мегаполис» не учитывал количество величины образцов (проб) алкогольной продукции, которое необходимо для проведения исследования.

Кроме того, правообладатель торгового знака "Хортица" компания "ГСХ Трейдмаркс Лимитед" не уполномочивала ООО «ТД «Мегаполис» на проведение экспертиз и выдачу экспертных заключений о подлинности или контрафактности продукции под торговым знаком "Хортица";ООО «ТД «Мегаполис» некомпетентно в вопросах выдачи экспертных заключений о подлинности или контрафактности продукции.

Полагает, что  при производстве по делу об административном правонарушении управлением были допущены существенные процессуальные нарушения, в том числе: протокол об административном правонарушении был составлен раньше, чем получен ответ от представителя ООО «ТД «Мегаполис»; в нарушение требования ст. 4.4. КоАП РФ управление подало несколько заявлений о привлечении к административной ответственности ИП ФИО5 ФИО2.

     Из материалов дела суд установил, что 02.10.2019 в дежурную часть ОП №6 УМВД России по г.Владивостоку поступило обращение начальника службы экономической безопасности ООО ТД «Мегаполис» ФИО4 о реализации контрафактной алкогольной продукции в продовольственном магазине по ул.Лермонтова, 37 в г.Владивостоке. 

По данному факту начальнику ОП №6 УМВД России по г.Владивостоку подан рапорт, а также 02.10.2019 с участием понятых, в присутствии предпринимателя, проведён осмотр указанного объекта, в котором осуществляет свою деятельность предприниматель. 

По результатам указанного осмотра составлен протокол осмотра помещений, территорий от 02.10.2019, в котором установлен факт хранения и предложения к продаже алкогольной продукции – водки «Хортиця» по цене 350 руб. с видимыми признаками контрафактности. 

К протоколу осмотра приложены фотоизображения изъятого товара. 

Алкогольная продукция - водка «Хортиця» 0,5л, 40%, в количестве 17 бутылок, изъята из незаконного оборота на основании протокола осмотра помещений, территорий от 02.10.2019 и находится на ответственном хранении - по акту приёма-передачи продукции и (или) предметов №у7-10405/09 от 29.10.2019.

По факту выявленных нарушений инспектором УМВД РФ по г.Владивостоку в отношении ИП ФИО5 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования  №168 от 03.10.2019.

          В рамках дела об административном правонарушении предпринимателем было дано объяснение, согласно которому он сам в качестве индивидуального предпринимателя государственную регистрацию не проходил; алкогольную продукцию приобрёл на базе Владснаб у ранее незнакомого лица, лицензии на реализацию алкогольной продукции не имеет. О том, что алкогольная продукция, реализуемая им  в магазине, является контрафактной, точно не знал, но догадывался в связи с тем, что приобрёл её примерно за 70% от фактической стоимости.

          Заявителем в адрес общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мегаполис», являющегося представителем правообладателя - компании ГСХ Трейдмаркс Лимитед, направлен запрос  от 03.10.2019 № 6676 по вопросу контрафактности изъятой продукции, с приложением фото образцов алкогольной продукции. 

Согласно ответу на запрос, Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) на компанию ГСХ Трейдмаркс Лимитед (Афродитс, 25, 2-ой этаж, офис 204, Никосия, Кипр) (правообладатель)-  зарегистрированы словесный товарный знак по свидетельству №384359  -  ХОРТИЦЯ, изобразительный товарный знак «Сабли» по свидетельству №283998, объёмный товарный знак (бутылка) по свидетельству №514665.

Компания ГСХ Трейдмаркс Лимитед на основании доверенности от 20.08.2019 поручает ООО «ТД «Мегаполис» представлять в Российской Федерации его интересы, в том числе,  по защите прав на товарные знаки. 

Производимая водка «Хортиця» объемом 0,5 л. (в соответствии с лицензионными договорами водка «Хортиця» производится ООО «Русский север»: 

<

...> и ООО «Родник и К»: 

<

...>) укупоривается полимерным саморазрушающимся колпачком типа «Гуала» темно-серого цвета, ребристой поверхностью с нанесением матового покрытия «silk touch», на котором наносится лазерная гравировка даты розлива, времени розлива и идентификационного номера продукции в той же плоскости, что и на бутылке (на контрэтикетке имеется надпись «дата розлива указана на колпачке и бутылке»). При этом в верхней части колпачка темного цвета присутствует логотип «Хортиця», параллельные полосы по окружности колпачка.

Представленное фото бутылки водки под наименованием «Хортиця Платинум» в количестве 1 образца показало, что, несмотря на некоторое внешнее сходство бутылки, в целом имеются отличия, позволяющие сделать вывод о том, что представленная продукция имеет признаки  контрафактной. 

Компания ГСХ Трйдмаркс Лимитед не заключала лицензионных договоров на использование своих товарных знаков с продовольственным магазином по ул. Лермонтова,37 ст.3 г. Владивостока.

18.10.2019 заявителем в присутствии предпринимателя по факту реализации ИП Гурбановым товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака составлен протокол ПК-25 № 160759666/26 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. 

Материалы дела об административном правонарушении в порядке ст. 23.1 КоАП РФ переданы в арбитражный суд. 

  Исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

         В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

В соответствии с частью 2 статьи  14.10 КоАП РФ  производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния,  влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

 При этом из пункта 2.4 КоАП РФ следует, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное. 

        Указанное не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете. 

         Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ). 

         В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах. 

         В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

          Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом. 

         Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, для которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. При этом никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (статья 1484 ГК РФ).            

 Из материалов дела следует, что административным органом вменяется предпринимателю незаконное использование чужого товарного знака, выразившееся в реализации в продовольственном магазине «Продукты 24 часа», расположенного на рынке в 

<

...>, товара водки «Хортиця», содержащего незаконное воспроизведение товарного знака (объёмный товарный знак (бутылка) по свидетельству №514665) , без разрешения правообладателя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что материалами дела (протоколом осмотра помещений, территорий от 02.10.2019 с приложением фотоматериалов, объяснениями ИП ФИО5, письмом представителя правообладателя ООО «ТД «Мегаполис», протоколом об административном правонарушении ПК-25 № 160759666/26 от 18.10.2019) подтверждается факт реализации предпринимателем товара (водки) с незаконным воспроизведением товарного знака «Хортиця» (объёмный товарный знак (бутылка) по свидетельству №514665), правообладателем которого является компания «ГСХ Трейдмаркс Лимитед». 

Из материалов дела следует, что какие-либо соглашения с предпринимателем об использовании товарного знака «Хортиця» с правообладателем не заключались, и права на использование рассматриваемого товарного знака ему не передавались.

Доказательств принятия ИП ФИО5 всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства в сфере интеллектуальной собственности предприниматель суду не представил. Следует отметить, что перечень охраняемых на территории Российской Федерации товарных знаков является открытым и размещается для всеобщего сведения Российским агентством по патентам и товарным знакам, следовательно, предприниматель не был лишен возможности с ним ознакомиться.

        Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

        Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. 

Оценка сходства обозначений производится на основании общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и других. 

В этой связи, суд следует основным положениям части четвертой ГК РФ и Правилам составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требованиям к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила).

                В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, указано, что при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. 

          В соответствии с пунктом 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 Правил. 

    В соответствии с пунктом 43 Правил изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. 

Учитывая положения Правил, суд приходит к выводу о том, что  предпринимателем реализовывался товар  водка  «Хортиця» с воспроизведением объёмного товарного знака (бутылка) (по свидетельству №514665) Компании «ГСХ Трейдмаркс Лимитед».  

          Принимая во внимание, что действия предпринимателя по реализации товара, с воспроизведением объёмного товарного знака,  без разрешения правообладателя, свидетельствуют о нарушении имущественных и личных неимущественных прав владельца товарного знака,  что сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, поэтому предприниматель мог предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния, суд приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

          Из объяснений  предпринимателя также следует,  что о том, что алкогольная продукция, реализуемая им  в магазине, является контрафактной, точно не знал, но догадывался в связи с тем, что приобрёл её примерно за 70% от фактической стоимости. 

          При изложенных обстоятельствах в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Доводы предпринимателя  в пояснениях от 21.11.2019 о том, что он хранил товар без цели введения в гражданский оборот,  выставила алкогольную продукцию на прилавки магазина продавец, суд отклоняет, как противоречащие материалам дела.

При этом  ни в ходе осмотра, ни в ходе дачи объяснений и составления протокола предприниматель о том, что приобрел алкогольную продукцию (водку) для личного пользования, а также цель ее использования, не упоминал. 

В частности, в объяснении, представленном в ходе проверки, предприниматель подтвердил, что алкогольную продукцию приобрёл на базе Владснаб у ранее незнакомого лица, лицензии на реализацию алкогольной продукции не имеет; не отрицал, что он реализует в магазине  алкогольную продукцию.

В объяснении от 10.10.2019, перед дачей которого ФИО5 разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, по существу заданных вопросов предприниматель пояснил, что  осуществляет предпринимательскую деятельность в продовольственном магазине «продукты 24 /часа», расположенном по адресу г. Владивосток, ул. Лермонтова, 37;  в магазине реализует напитки и продукты питания, в том числе алкогольную продукцию. Помещение магазина арендует, персонал нанимал самостоятельно. Данную продукцию приобрел не у официального поставщика, а у ранее незнакомого лица кавказской национальности, на продовольственной базе «Владснаб», расположенной в 

<

...>, так как предложенная цена была ниже на 30%, чем у официальных поставщиков, кроме того, не может приобретать официально алкоголь, так как не зарегистрирован в качества юридического лица и не имеет соответствующей лицензии на розничную реализацию алкогольной продукции.

Предприниматель в указанном объяснении подтвердил факт того, что первоначально, 02.10.2019, дал объяснение, что не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, так как надеялся, что привлекут к административной ответственности как физическое лицо, в связи с чем штраф по административному протоколу будет намного меньше, чем у лица, привлекаемого к ответственности как индивидуального предпринимателя.

При этом представленные в материалы дела объяснения от 02.10.2019, от 10.10.2019 предпринимателя суд признает надлежащими и достоверными доказательствами по делу с учетом имеющейся на них подписи предпринимателя и собственноручно исполненной записи о том, что объяснения записаны с его слов верно. Доказательств обратного предпринимателем не представлено. 

Протокол осмотра помещений, территорий от 02.10.2019 также собственноручно подписан предпринимателем.

            Учитывая, что торговля в проверяемом магазине осуществляется от имени предпринимателя, следовательно, ответственность за все совершенные в ходе торговли действия несет именно он, предприниматель должен был и имел возможность обеспечить соблюдение законодательства Российской Федерации в сфере использования товарных знаков в принадлежащей ему торговой точке.

В рассматриваемой ситуации указание в представленных в судебном заседании 21.11.2019 пояснениях предпринимателя доводов, противоречащих объяснениям, представленным в ходе проверки, суд расценивает как попытку предпринимателя уйти от ответственности за  реализацию алкогольной продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарного знака.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств суд считает доказанным событие вмененного административного правонарушения.

Доводы предпринимателя о том, что правообладатель торгового знака "Хортица" компания "ГСХ Трейдмаркс Лимитед" не наделяла полномочиями  ООО «ТД «Мегаполис» на проведение экспертиз и выдачу экспертных заключений о подлинности или контрафактности продукции под торговым знаком "Хортица", а также что ООО «ТД «Мегаполис» не имеет компетенции для выдачи экспертных заключений о подлинности или контрафактности продукции, судом отклоняются.

Из доверенности от 20.08.2019 следует, что компания ГСХ Трейдмаркс Лимитед (доверитель) уполномочивает общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» представлять интересы доверителя во всех учреждениях, предприятиях, организациях любых форм собственности и перед гражданами, в том числе представлять интересы Доверителя по делам об административных нарушениях, с правом подачи в уполномоченные правоохранительные, государственные, надзорные органы Российской Федерации заявлений о возбуждении дел об административных правонарушениях, заявлений о проведении административных расследований, подачи ходатайств, предоставления объяснений (уточнений, пояснений, писем), ознакомления с материалами дела об административных правонарушениях, предоставлять доказательства, заявлять отводы, а так же иные полномочия, связанные с делами об административных правонарушениях.

Копия указанной доверенности надлежащим образом удостоверена, апостилирована и сопровождена переводом удостоверительной надписи нотариуса и нотариально заверенной подписью перевода на русский язык.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» на основании доверенности №БП 4 938 от 28.08.2019 уполномочивает ФИО4 на представление интересов общества во всех учреждениях, предприятиях организациях и перед гражданами.

В данном  случае представленный ответ на запрос №6676 от 03.10.2019 заявителя  суд расценивает не как экспертное заключение, а как дачу объяснений, пояснений уполномоченным представителем правообладателя. 

В ответе на запрос представитель ООО ТД «Мегаполис» ФИО4, предупреждённый об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ, представил пояснения о том, что представленное фото бутылки водки под наименованием «Хортиця Платинум» в количестве 1 образца показало, что, несмотря на некоторое внешнее сходство бутылки, в целом имеются отличия, позволяющие сделать вывод о том, что представленная продукция имеет признаки контрафактной. 

При этом имеются основные отличия оригинальной продукции от поддельной:

-  дата розлива отсутствует, что не соответствует той системе нанесения даты розлива, которая предусмотрена правообладателем на ликероводочном заводе - нанесение лазером даты розлива на стекло бутылки и параллельно на колпачке;

-        внешнее отличие колпачка на оригинальной продукции и на поддельной.

При очевидности несоответствия внешнего вида представленного на реализацию товара объёмному товарному знаку (бутылка) по свидетельству №514665 необходимость в использовании специальных познаний для установления факта подделки реализуемой предпринимателем продукции и проведении экспертизы отсутствует, тем более, что,  как отмечал суд ранее, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений  по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. 

Таким образом, факт совершения предпринимателем вмененного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств.

Доводы общества о том, что осмотр изъятой алкогольной продукции проходил поверхностно и непрофессионально, судом отклоняются как надуманные и документально не подтверждённые.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Должностные лица, к которым приравнены и индивидуальные предприниматели, подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ). 

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил. 

В настоящем случае, осуществляя торговую деятельность, предприниматель обязан был знать о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его хранения и реализации; у предпринимателя имелась возможность не нарушать исключительное право правообладателя на товарный знак путём ознакомления со сведениями, относящимися к регистрации товарного знака.

Проанализировав материалы дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения предпринимателем требований законодательства, отсутствуют; доказательств, свидетельствующих о принятии предпринимателем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению правовых норм, направленных на охрану товарных знаков, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется.

Наличие состава указанного административного правонарушения подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. 

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. ИП ФИО5 предоставлена возможность  воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

   Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, на момент рассмотрения данного дела не истек.

          Доводы предпринимателя о том, что протокол об административном правонарушении был составлен раньше, чем был получен ответ от представителя ООО «ТД «Мегаполис», судом отклоняется как не нашедшие подтверждения в процессе рассмотрения настоящего дела. 

  Кроме того, суд отклоняет доводы предпринимателя о том, что в нарушение требования ст. 4.4. КоАП РФ управление подало несколько заявлений о привлечении его к административной ответственности. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Как следует из протокола от 18.10.2019 об административном правонарушении, предпринимателем совершено административное правонарушение 02.10.2019, выразившееся в реализации в продовольственном магазине «Продукты 24 часа» товара (водки «Хортиця»), содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака правообладателем которого является компания «ГСХ Трейдмаркс Лимитед». Иных эпизодов нарушений протоколом ПК-25 №160759666/26 от 18.10.2019 не зафиксировано.  

Из протокола осмотра помещений, территорий от 02.10.2019, судом установлено, что помимо водки «Хортиця» административным органом была изъята водка «Беленькая», правообладателем товарного знака на которую является иное юридическое лицо.

Таким образом, административного органом выявлено совершение предпринимателем различных самостоятельных (несмотря на схожесть) действий, имеющих признаки правонарушений,  что  в силу положений части 1 статьи 4.4 КоАП РФ влечет привлечение к административной ответственности за каждое административное правонарушение.

Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. 

 Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что заявителем не допущено существенных нарушений при проведении поверки и составлении протокола по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах заявленное административным органом требование подлежит удовлетворению. 

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, с учетом обстоятельств совершения заявителем вмененного правонарушения, а также отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд в данном случае не усматривает оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным, а также для применения положений  статьи  4.1.1  КоАП РФ. 

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный государством порядок в сфере охраны прав на товарный знак, направленный на защиту интересов, как правообладателя, так и потребителей товаров (работ, услуг). Запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен Законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота. 

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как и другими лицами.

По правилам части 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Административным органом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о привлечении предпринимателя ранее к административной ответственности за совершение однородного  правонарушения, что расценивается судом как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Кроме того, суд принимает во внимание наличие у ИП ФИО5 статуса субъекта малого предпринимательства (микропредприятие).

Учитывая установленный Конституцией РФ принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание то обстоятельство, что предприниматель ранее не  привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, сведений и доказательств  обратного на момент рассмотрения заявления в материалы дела не представлено, суд считает возможным с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора,  привлечь правонарушителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере, предусмотренном частью 2 статьей 14.10 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В качестве дополнительной санкции части 2 статьи 14.10 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрена конфискация предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15.1 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (ст. ст. 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Вместе с тем, конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» находящимися в незаконном обороте. 

Следовательно, конфискация орудий совершения и (или) предметов административных правонарушений, находящихся в незаконном обороте, не подлежит применению даже в том случае, когда она предусмотрена санкцией соответствующей статьи в качестве безальтернативного (обязательного) дополнительного административного наказания.

Следовательно, указание в резолютивной части решения на направление изъятой административным органом алкогольной продукции на уничтожение является достаточным.

Таким образом, алкогольная продукция, изъятая сотрудниками управления в ходе осмотра по протоколу осмотра помещений, территорий от 02.10.2019 и находящуюся на ответственном хранении  у представителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу ФИО6  - по акту приёма-передачи продукции и (или) предметов №у7-10405/09 от 29.10.2019, подлежит направлению на уничтожение в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027.  

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

      Руководствуясь статьями 167-170 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь индивидуального предпринимателя Гурбанова Турала Гняз Оглы (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319253600055608, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 21.06.2019; дата и место рождения: 08.04.1987, Азербайджанская ССР, с. Джахри Бабекского района Нахичеванской ССР; адрес регистрации: 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере  50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Алкогольную продукцию - водку «Хортиця» 0,5л, 40%, в количестве 17 бутылок, изъятую из незаконного оборота на основании протокола осмотра помещений, территорий от 02.10.2019 и находящуюся на ответственном хранении - по акту приёма-передачи продукции и (или) предметов №у7-10405/09 от 29.10.2019,  направить для уничтожения в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 №1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, организацию федеральной почтовой связи по следующим реквизитам: получатель УФК по Приморскому краю (УМВД по 

<

...>),  счет 40101810900000010002, ГРКЦ Банка России по Приморскому краю,  ИНН 

<

***>, КПП 253801001, ОКТМО 05701000, БИК 040507001, КБК 18811608010016000140, УИН 18880425181609888950, назначение платежа – административный штраф по делу № А51-22419/2019.

Документ об уплате административного штрафа должен быть направлен лицом, привлеченным к административной ответственности, в Арбитражный суд Приморского края.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесятидневного срока, решение в течение десяти суток направить судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                               Андросова Е.И.