ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-11811/2024

г. Самара

14 августа 2025 года

11АП-8320/2025

 11АП-7845/2025

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербининой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «Сбербанк лизинг» и ООО «АВТОритет» на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2025 года по делу №А55-11811/2024 по иску муниципального предприятия городского округа Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к 1.Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

2.Акционерному обществу «Сбербанк лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Поволжского регионального филиала о взыскании 65 129 625 руб. 00 коп., 

третье лицо - открытое акционерное общество «Управляющая компания холдинга «Белкоммунмаш» (Республика Беларусь, г. Минск),

при участии представителей:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 22.04.2025, 

от ООО «Авторитет» – представитель ФИО2 по доверенности от 29.01.2025,

от АО «Сбербанк Лизинг» - представитель ФИО3 по доверенности от 23.11.2023,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальнoe предприятиe городского округа Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОритет» и акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору № ОВ/К-116665-01-01-С-01 от 14.12.2022 на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) в размере 65 129 625 руб. 00 коп. (с учетом уточнения, принятого определением суда от 05.06.2024).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Управляющая компания холдинга «Белкоммунмаш» (Республика Беларусь, г. Минск).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2025 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «АВТОритет» просило отменить решение суда первой инстанции полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснованием своей жалобы ООО «АВТОритет» сослалось на явную несоразмерность взысканной суммы пени последствиям нарушения обязательства, а также на необоснованный отказ суда в списании пени по правилам, уставленным для государственных контрактов, заключенных для государственных и муниципальных нужд.

АО «Сбербанк Лизинг» просило отменить обжалуемое решение в части взыскания неустойки с АО «Сбербанк Лизинг», ссылаясь на неправильное толкование судом условий договора лизинга.

АО «Сбербанк Лизинг» представил отзыв на апелляционную жалобу ООО «АВТОритет». 

Третье лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения 

Представитель ООО «Авторитет» просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы АО «Сбербанк Лизинг».

Представитель АО «Сбербанк Лизинг» просил решение суда первой инстанции в части неустойки отменить, принять новый судебный акт, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Авторитет».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между муниципальным предприятием городского округа Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» и АО «Сбербанк Лизинг» заключен контракт от 14.12.2022 № ОВ/К-116665-01-01 на оказание услуг финансовой аренды (лизинга). Во исполнение указанного договора между ООО «АВТОритет» и АО «Сбербанк Лизинг» заключен договор купли-продажи от 14.12.2022 № ОВ/К-116665-01-01-С-01.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что ООО «АВТОритет» нарушило сроки поставки трамвайных вагонов, предусмотренные договором поставки, соответственно, АО «Сбербанк Лизинг» нарушило сроки поставки, предусмотренные договором лизинга. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 333, 401, 406, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 670 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 60, 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчики являются солидарными должниками по обязательству, вытекающему из договора поставки.

Как следует из материалов дела, между муниципальным предприятием городского округа Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» (далее - истец, лизингополучатель) и АО «Сбербанк Лизинг» (далее - ответчик 2, лизингодатель) заключен контракт от 14.12.2022 № ОВ/К-116665-01-01 на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) (далее – договор лизинга). 

Согласно п. 1.2. договора лизинга имущество (предмет лизинга) - новые, годные для эксплуатации транспортные средства, приобретаемые Лизингодателем в собственность у Продавца по Договору поставки для последующей передачи их в лизинг Лизингополучателю и определяемые в Спецификации (Приложение № 1 к Договору). 

Согласно спецификации, предметом лизинга является — Трамвайный вагон (однозвенный) БКМ Т 811, 2023 г. в., в количестве 12 единиц. 

Согласно п. 2.1 договор лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определенного Лизингодателем Продавца по Договору поставки Имущество, на согласованных с Лизингополучателем условиях и предоставить Имущество Лизингополучателю за плату, во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а Лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование, в качестве предмета лизинга, на согласованный Сторонами срок, в соответствии с условиями Договора. 

В соответствии с п. 4.1.1 договора лизинга, срок передачи имущества установлен до 01.07.2023. 

Во исполнение договора лизинга между ООО «АВТОритет» (далее – ответчик 1, поставщик) и АО «Сбербанк Лизинг» (далее также - покупатель) заключен Договор купли-продажи от 14.12.2022 № ОВ/К-116665-01 -01 -С-01 (далее – договор поставки). 

В соответствии с пунктом 1.1 договор поставки, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить новые, (которые не были в употреблении, не прошли ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств, серийно выпускаемые, отражающие все последние модификации конструкций и материалов), годные для эксплуатации транспортные средства (далее по тексту - Товар, а каждая отдельная единица - Единица Товара), наименование, количество и срок поставки которых указаны а Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору). Поставляемый Товар по тексту настоящего Договора может именоваться «Техника». 

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки, товар приобретается Покупателем для Лизингополучателя - МП г.о. Самара «ТТУ». 

Договором поставки установлены сроки поставки Товара, идентичные срокам передачи Предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга - не позднее 01.07.2023. 

Вместе с тем, поставщик по Договору поставки допустил просрочку поставки Техники, в связи с чем, соответственно, по договору лизинга возникла и просрочка Лизингодателя по передаче Товара в качестве предметов лизинга Лизингополучателю. 

Лизингодатель исполнил свои обязательства по передаче имущества с нарушением срока по передаче 12 единиц имущества, а именно 2 ед. переданы 25.08.2023; 2 ед. приняты 13.09.2023, 1 ед. принята 25.10.2023, 1 ед. принята 13.12.2023, 1 ед. принята 24.01.2024, 3 ед. приняты 09.02.2024, 1 ед. принята 16.02.2024, 1 ед. принята 22.02.2024, о чем составлены соответствующие акты приема-передачи. 

В соответствии с п. 1.20 договора поставки, в случае просрочки поставки товара поставщик несет ответственность в виде уплаты пени покупателю в размере 0,05% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки. 

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом начислены пени по 22.02.2024 в общем размере 65 129 625 руб. 00 коп. от стоимости недоставленного имущества за каждый день просрочки.

Факты заключения договоров лизинга и поставки лицами, участвующими в деле не оспариваются. 

Факт подписания актов приема-передачи предметов лизинга в даты, указанные истцом, ответчиками не оспариваются, подтверждаются материалами дела. 

Факт выбора поставщика лизингодателем ответчиком 2 не оспаривается и установлен судом из содержания п. 2.1 договор лизинга.

Возражения АО «Сбербанк Лизинг» относительно заявленных требований сводились к тому, что оно полагал себя ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на п. 4.5 договора лизинга, согласно которому «после приемки имущества в лизинг лизингополучатель принимает на себя все права лизингодателя в отношении продавца и освобождает лизингодателя от всех связанных с этим убытков и судебных исков. С даты приемки имущества лизингополучатель отказывается от любых прямых и косвенных претензий к лизингодателю по поводу качества имущества.» 

Кроме того, лизингодатель указывал, что договором лизинга не предусмотрена неустойка за просрочку передачи техники лизингополучателю.

Эти же доводы приведены в апелляционной жалобе АО «Сбербанк Лизинг».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие договора лизинга об освобождении лизингодателя от судебных исков лизингополучателя является ничтожным. Суд апелляционной инстанции с этим выводом не соглашается.

Согласно пункту 4.5 договора лизинга после приемки имущества в лизинг Лизингополучатель принимает на себя все права Лизингодателя в отношении продавца и освобождает Лизингодателя от всех связанных с этим убытков и судебных исков. С даты приемки имущества Лизингополучатель отказывается от любых прямых и косвенных претензий к Лизингодателю по поводу качества имущества. 

Согласно п. 5.2.2. Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества требования, вытекающие из договора поставки, в случаях ненадлежащего исполнения договора поставки продавцом. 

В соответствии с п. 6.1.1.2. Лизингодатель обязан включить в договор поставки: : "Право Лизингополучателя в соответствии с ч. 1 ст. 670 ГК РФ предъявлять продавцу требования, вытекающие из договора поставки, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки..."

В силу пункта 2 статьи 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Пунктом 2 статьи 22 Закон о лизинге предусмотрено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. 

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17) также указано, что в силу пункта 2 статьи 22 Закон о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. 

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. 

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Таким образом, нормы ст. 670 и п.2 ст. 22 Закона о лизинге относятся к диспозитивным нормам и договором финансовой аренды может быть предусмотрено иное регулирование, а вывод суда первой инстанции о ничтожности условия, предусмотренного пунктом 4.5 договора лизинга, является необоснованным.

Вместе с тем, по смыслу пункта 39 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, может привести иную мотивировочную часть.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец ссылался на заключенный между ним и АО «Сбербанк Лизинг» договор лизинга от 14.12.2022. Предъявляя требования к ООО «АВТОритет», истец сослался на пункт 2 статьи 670 ГК РФ, согласно которому если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Согласно пункту 2.1 договора лизинга лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить имущество лизингополучателю. Пунктом 4.1.1 договора лизинга установлен срок передачи имущества – до 01.07.2023. 

Вопреки доводам АО «Сбербанк лизинг», пункты 4.5, 5.2.2 и 6.1.1.2 договора лизинга не снимают с лизингодателя ответственности на случай нарушения срока поставки, установленного пунктом 4.10 договора лизинга.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Ни из буквального содержания пункта 4.5.5, ни из его толкования в совокупной связи с другими условиями договора лизинга нельзя сделать вывод об освобождении лизингодателя от убытков и судебных исков, претензий, связанных с нарушением сроков поставки имущества, установленных договором лизинга и договором поставки.

Ссылки АО «Сбербанк Лизинг» на судебную практику по другим делам отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом предоставленных доказательств. 

В судебных актах по делу № А56-84972/2022, № А56-64420/2022, на которые сослался заявитель, вопрос о толковании аналогичного условия договора лизинга не разрешался. 

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2025 по делу А41-2194/2024 сделан вывод об ошибочном толковании нижестоящими судами пункта 4.5 договора лизинга, аналогичного рассматриваемому в настоящем деле, однако в названном деле требования к лизингодателю были заявлены не в связи с просрочкой поставки, а в связи с обнаруженными дефектами в переданном имуществе. 

Разрешение вопроса о том, может ли лизингополучатель после получения имущества предъявлять к лизингодателю требования, связанные недостатками этого имущества, выходит за пределы круга обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассматриваемого дела, поскольку требования, связанные с недостатками имущества, в настоящем деле предъявлены не были.

Довод АО "Сбербанк Лизинг" о том, что договором лизинга не согласована неустойка за просрочку поставки предметов лизинга судом первой инстанцией правомерно отклонен как основанный на неверном толковании норм права. 

В рассматриваемом деле лизингополучателем заявлен иск к поставщику и лизингодателю, поскольку в соответствии со ст. 670 ГК РФ лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные названным Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, что АО "Сбербанк Лизинг", как лицо, ответственное за выбор поставщика, является надлежащим ответчиком, и лизингополучатель вправе предъявлять в солидарном порядке к нему требования, возникшие из ненадлежащего исполнения договора поставки.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе АО «Сбербанк Лизинг» доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Обосновывая довод о необходимости списания пени по правилам, уставленным для государственных контрактов, заключенных для государственных и муниципальных нужд, ООО «АВТОритет» сослалось на то, что договор поставки был заключен во исполнение договора лизинга, заключенного, в свою очередь, по итогам размещения истцом заказа в Единой информационной системе в сфере закупок на основании на основании результатов закупки у единственного поставщика (извещение №9 от 14.12.2022 г.) с соблюдением требований Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 № 223-ФЗ (далее - Закон № 223-ФЗ). 

Согласно п.3.2 договора лизинга источником финансирования Договора являются собственные средства Лизингополучателя (что соответствует требованиям Закона № 223-ФЗ), однако из представленных в материалы дела документов следует, что при исполнении договора лизинга предоплата лизинговых платежей в размере 404 250 000 рублей была внесена истцом за счет средств полученных бюджетных субсидий из бюджета г.о. Самара, предоставленных истцу по договору №115-22 о предоставлении из бюджета городского округа Самара субсидий юридическому лицу от 23.12.2022.

Таким образом, источником финансирования указанной сделки по поставке трамвайных вагонов в количестве 12 ед. были денежные средства, предоставленные из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, которые не являются собственными средствами истца. Указанные бюджетные денежные средства согласно условиям договора поставки были использованы в дальнейшем АО «Сбербанк Лизинг» для проведения расчетов ООО «АВТОритет» за поставку трамвайных вагонов.

Заявитель также указал, что условиями п. 1.15.1. и п. 1.15.2. договора поставки установлено, что оплата производится при условии и не ранее поступления на расчетный счет покупателя (АО «Сбербанк Лизинг) авансового платежа от Лизингополучателя (Истца) по контракту в полном объеме и в указанные в контракте сроки.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отношения, вытекающие из договора поставки, подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", следовательно, к отношениям сторон из договора поставки подлежат применению Правила о списании сумм неустоек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы ООО «АВТОритет» нашел необоснованным, поскольку договор поставки, из которого возникло обязательство по оплате неустойки, был заключен между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Авторитет». АО «Сбербанк Лизинг» перечислил в пользу ООО «АВТОритет» собственные денежные средства, о чем представители банка заявляли в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам заявителя, пункты 1.15.1 и 1.15.2 договора поставки не свидетельствуют о том, что денежные средства, перечисленные лизинговой компанией по договору поставки, ей не принадлежали.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и порядок списания неустойки, установленный постановлением Правительства Российской Федерации о 04.07.2018 № 783, в настоящем деле не могут быть применены. 

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики заявляли ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

С выводом об отсутствии оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции не соглашается. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Обосновывая ходатайство о снижении неустойки, ответчики заявили о том, что просрочка исполнения обязательства не привела к негативным последствиям для ответчика. 

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0 указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку неустойка, в силу своей правовой природы, носит компенсационный характер, она не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Как указывают суды (в т.ч. ВС РФ) при рассмотрении ходатайства стороны о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ: задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Чрезмерность неустойки подразумевает превышение полученной кредитором неустойки над негативными последствиями, вызванными просрочкой исполнения обязательств со стороны должника.

Согласно представленного истцом «расчета процентов по задолженности, возникшей 01.07.2023 г.» неустойка, предъявленная к взысканию с ООО «АВТОритет», рассчитана исхода из общей стоимости трамвайных вагонов в количестве 12 единиц в размере 831 000 000 рублей, указанной в п. 1.14 договора поставки, заключенного между ООО «АВТОритет» (Поставщик) и АО «Сбербанк Лизинг» (Покупатель).

При этом, истец не оплачивал указанную сумму в размере 831 000 000 рублей, указанная сумма была оплачена АО «Сбербанк Лизинг». Истец получил право начислить ответчикам неустойку в соответствии с п. 1.20 договора, поставки руководствуясь положениями ч.1 ст.670 ГК РФ на основании договора лизинга, исполненного истцом только в размере внесенной предоплаты лизинговых платежей в сумме 404 250 000 рублей согласно п.3.1 договора лизинга, заключенного между истцом и АО «Сбербанк Лизинг».

Следовательно, оплаченная истцом стоимость 1 ед. трамвайного вагона составляет 33 687 500 рублей (404 250 000 рублей /12), вместо 69 250 000,00 рублей (831 000 000 рублей /12) как было заявлено Истцом исходя из представленного им расчета.

Истец, кроме внесенной предоплаты лизинговых платежей в размере 404 250 000 рублей, никаких иных затрат ни по договору лизинга, ни по договору поставки не понес.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «АВТОритет» представило контррасчет неустойки составленный исходя из реально понесенных истцом затрат по указанной сделке в размере 404 250 000 рублей, судом первой инстанции указанный контррасчет неустойки не был принят во внимание. 

С учетом фактически оплаченной покупателем сумма неустойки, рассчитанной по ставке 0,05 % годовых, составляет 31 683 093 руб. 75 коп.

Следовательно, не приняв во внимание указанный выше контррасчет неустойки составленный ООО «АВТОритет» исходя из реально понесенных истцом затрат, суд первой инстанции вынес обжалуемое решение, по которому истец получил необоснованную выгоду в размере 33 446 531,25 рублей (65 129 625 рублей - 31 683 093,75 рублей).

Поскольку выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчиков, поскольку частичное удовлетворение судом заявленных требований в результате применения положений статьи 333 НК РФ является правом суда и не влечет распределение расходов по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Поскольку истцом при обращении с иском государственной пошлины была оплачена частично в размере 200 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2025 года по делу №А55-11811/2024 изменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать солидарно с ООО «Авторитет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и АО «Сбербанк лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального предприятия городского округа Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 31 683 093 руб. 75 коп., а также 200 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи Е.В. Коршикова 

 Е.А. Митина