АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-2144/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Авто» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.01.2023 (судья Сурова А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 (судьи Горбунова Е.А., Брежнева О.Ю.,  Сафронов М.М.) по делу № А75-2144/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Севертрансстрой» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Авто» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Севертрансстрой» (далее – общество «Севертрансстрой») общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Авто» (далее – общество «Лидер-Авто», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 (далее – арбитражный управляющий) в возмещение убытков 2 803 548 000 руб. балансовой стоимости невключённого в конкурсную массу имущества; 13 519 835,96 руб. – в связи с утратой исполнительного листа о взыскании дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Лидер-Авто» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части, принять новый судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего в конкурсную массу должника 2 803 548 000 руб. в возмещение убытков.

В обоснование кассационной жалобы кредитор приводит обстоятельства проведения инвентаризации имущества должника арбитражным управляющим ФИО2 в период с 31.08.2018 по 11.09.2019 и передачи в дальнейшем документации должника ФИО3, не принятия последним мер по поиску и выявлению имущества, балансовой стоимостью в размере 2 803 548 000 руб. (данные бухгалтерского баланса за 2016 год); отсутствие документального обоснования уменьшения активов должника до 858 481 000 руб. (бухгалтерский баланс за 2017 год).

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий опровергает изложенные в ней доводы, просит в её удовлетворении отказать.

Приложенные к отзыву дополнительные документы не приобщаются к материалам дела по причине отсутствия у суда округа полномочий по исследованию дополнительных доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что определением суда от 07.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2, которым проведена инвентаризация имущества должника.

Решением суда от 19.04.2018 общество «Севертрансстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Определением суда от 13.12.2019 ФИО2 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён ФИО3, после освобождения которого определением суда от 28.09.2020 конкурсным управляющим утверждён ФИО4

В рамках настоящего дела о банкротстве должника вступившими в законную силу судебными актами установлены следующие обстоятельства:

- при рассмотрении заявления арбитражного управляющего об увеличении лимита расходов установлено, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2017 активы должника составили 854 481 000 руб. (определение суда от 24.03.2021, оставленное без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.07.2021 и суда округа от 25.11.2021);

- при рассмотрении жалобы общества «Лидер-Авто» на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4 установлено, что в отношении всего проинвентаризированного ФИО2 имущества последующими конкурсными управляющими организованы торги по его продаже; доказательств расхождения перечня проинвентаризированного ФИО2 имущества с перечнем имущества, подлежащего продаже, не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ), соответственно все имущество должника принято последующими конкурсными управляющими должника, ущерб ни конкурсной массе, ни кредиторам должника не причинен, а основания для обращения в суд с заявлением об истребовании имущества должника у ФИО2 отсутствуют; ФИО3 переданы документы последующему конкурсному управляющему ФИО4 по акту приема-передачи от 08.10.2020, что подтверждает отсутствие нарушений пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и отсутствие необходимости обращения в суд с заявлением об истребовании документов, имущества должника.

Вступившим в законную силу определением суда от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2021, действия конкурсного управляющего ФИО4 по организации и продаже права требования должника к обществу «Богучанская строительная компания «Ангара» в размере 13 519 835,69 руб. признаны законными.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, кредитор обратился в суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности обстоятельств для возложения на арбитражного управляющего ответственности в виде возмещения должнику убытков.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа с учётом установленных обстоятельств по делу считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

Инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов). Конкретные сроки проведения инвентаризации Законом о банкротстве не установлены. Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В рассматриваемом случае суды, приняв во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, проведения инвентаризации имущества должника арбитражным управляющим ФИО2, в отношении которого ФИО3 приняты надлежащие меры по организации и проведению торгов (негативные последствия для конкурсной массы не наступили), отсутствие оснований для обращения в суд с заявлением об истребовании имущества должника у ФИО2, передаче арбитражным управляющим документации должника последующему конкурсному управляющему, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Суд округа полагает, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленным требованиям определены судами обеих инстанций верно. Вывод судов о недоказанности кредитором наличия совокупности всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков, является обоснованным.

В целом доводы кассатора не подтверждают нарушение судами двух инстанций норм материального права, не содержат ссылок на обстоятельства, оставленные ими без внимания, но имеющие ключевое значение для правильного разрешения обособленного спора, по существу повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым судами дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.01.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А75-2144/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                   Е.А. Куклева

Судьи                                                                                                                                                                                                                                                                                   Н.Б. Глотов

 

ФИО1