﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103222/2019

17 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Борисенко Т.Э.

при участии:  

от истца (заявителя): Янелис В.Ю. – доверенность от 11.01.2021

от ответчика (должника): Нагуманова Н.П. – доверенность от 14.09.2020

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4044/2021)  Общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2020 по делу № А56-103222/2019 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Строй"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Система +"

3-е лицо:  Веренич И.В.; Пожидаев О.А.; Приндин О.И.

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй», адрес: 190005, Санкт-Петербург, ул. 1 Красноармейская, д.15А, по.19А, ком.2, ОГРН 1147847028570 (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Система+», адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д.2, лит. А, пом. 21Н, 23Н, ОГРН 1089848031206 (далее – Компания, ответчик) о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены физические лица Веренич И.В., Пожидаев О.А., Приндин О.И.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 230 000 руб. не учтено, что на момент направления уведомления о зачете срок уплаты арендных  платежей в указанном размере не наступил, в связи с чем зачет не может быть признан состоявшимся в указной части.

В судебном заседании представитель  истца  доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным  в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 по делу № А56-138540/2018 в отношении ООО «Глобал-Строй» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Налетова Виктория Владимировна член Союза «СРО АУ «Стратегия». 

В ходе инвентаризации конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность должника, а именно: 

Платежным поручением от 06.10.2017 № 1003 перечислены денежные средства в сумме 300 000 руб. в адрес Веренич Игоря Васильевича с назначением платежа «Пополнение счета карты владелец Веренич Игорь Васильевич» за ООО «Система+», платежным поручением от 06.10.2017 № 1004 перечислены денежные средства в сумме 200 000 руб. в адрес Веренич Натальи Сергеевны с назначением платежа «Пополнение счета карты владелец Веренич Натальи Сергеевны» за ООО «Система+».

Поскольку управляющим не были установлены документы на основании которых у ООО «Глобас-Строй» имелась задолженность перед Ответчиком в указанном размере, равно как и документов свидетельствующих о погашении указанной задолженности Ответчиком, Истец направил в адрес Ответчика претензию исх.№2 от 14.08.2019 с требованием об оплате задолженности в размере 500 000 руб.

Не исполнение требования претензии в добровольном порядке ответчиком послужило основанием для обращения ООО «Глобас-Строй» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 рублей.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что на стороне Ответчика отсутствует неосновательное обогащение в заявленном Истцом размере.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, получил ответчик, в связи с перечислением Истцом денежных средств в адрес третьих лиц за Ответчика по платежным поручениям от 06.10.2017 № 1003, от 06.10.2017 № 1004.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

В пункте 21 постановления N 54 указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Факт перечисления Истцом денежных средств в спорном размере в адрес третьих лиц по поручению Ответчика, в отсутствие какого либо соглашения между Истцом и Ответчиком о таком перечислении, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, Ответчик, возражая относительно заявленных Истцом требований, ссылается на погашение указанной задолженности путем проведения зачета на спорную сумму.

В обоснование Ответчик в материалы дела представил договор субаренды от 22.11.2017 №1 о передаче в субаренду нежилых помещений №5, 7-12 площадью 210 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 132, лит. «З», заключенный между Истцом и Ответчиком, соглашение от 15.05.2018 о расторжении договора, реестр организации питания сотрудников с приложением  расходных документов, уведомление вх.№54 о зачете спорных сумм в счет уплаты арендных платежей по договору №1 субаренды нежилых помещений от 22.11.2017, акт сверки  задолженности по состоянию на 31.05.2018.

Материалами дела установлено, что ответчиком  (субарендодатель) и истцом (субарендатор)  заключен  договор № 1 от 22.11.2017 субаренду нежилых помещений в соответствии с условиями которого ответчик предоставил истцу в пользование  нежилые помещения общей площадью 210 кв.м., расположенные по адресу:  СПб,  набережная реки  Фонтанки, д. 132, лит. З, пом. 5,7 -12 для  использования под офис.  Пунктом 1.6. договора также  согласовано, что ответчик обязуется обеспечить работников истца  горячим питанием, завтраками  и обедами.  Пунктом 3.2. договора определено, что  общая сумма арендных платежей составляет 270 000 рублей в месяц. Окончательный расчет за питание осуществляется в конце квартала на основании представляемого отчета.

22.11.2017  сторонами подписан  акт приема-передачи нежилых помещений.

15.05.2018 договор субаренды  расторгнут.

За период  субаренды  с 22.11.2017 по 15.05.2018  ответчиком  оказаны услуги  по предоставлению в аренду  помещений, оборудования и питания сотрудников на общую сумму 1 704 029,25 рублей.

Истцом произведена оплата  в сумме 1 141 200 рублей. Произведен зачет  на сумму 500 000 рублей, перечисленных в  адрес третьих лиц платежными поручениями  от 06.10.2017.

Уполномоченными представителями сторон  по состоянию на  31.05.2018 подписан акт сверки расчетов, согласно которого, задолженность истца в пользу ответчика составляет  62 829,25 рублей (л.д. 106). В акте сверки  расчетов  спорные платежи на сумму 500 000 рублей учеты в качестве поступившей оплаты по договору субаренды. 

Из представленных документов следует, что заявленная к взысканию задолженность погашена Ответчиком путем проведения зачета встречных требований в счет платежей по договору субаренды от 22.11.2017 № 1 – обеспечительный платеж, субаренда помещения за период с 22.11.2017 по 22.01.2018.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статей 410, 153 - 156 ГК РФ одностороннее заявление о зачете либо соглашение о зачете должно содержать предмет зачета и основания возникновения взаимной задолженности, то есть документы, служащие основанием для возникновения обязательств, а также указывать период начисления задолженности. В противном случае, не исполняется обязательное требование зачета: в заявлении о зачете должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства. В случае, если Стороны не указали в соглашении документы, позволяющие определить основания возникновения обязательства и период начисления задолженности, то подобное соглашение не является заключенным.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Поскольку факт получения уведомления о зачете подтвержден материалами дела, а также принимая во внимание, что акт зачета отвечает принципам "встречности" и "взаимности", суд первой инстанции правомерно признал сделку о зачете состоявшейся.

Довод истца о том, что отсутствие в уведомлении о зачете на штампе сведений о лице, принявшем указанное уведомление, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие на уведомлении штампа с наименованием истца, входящего номера и даты свидетельствует о наличии у сотрудника, принявшего уведомление, полномочий на получение указанного документа и подтверждает получение Обществом данного документа.

Довод апелляционной жалобы о том, что зачет встречных требований на сумму 230 000 руб. не мог быть произведен в виду не наступления срока исполнения обязательства не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление №6) по смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство (абзац 3 пункта 13 Постановления №6).

Кроме того, проведение зачета  подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2018, подписанным уполномоченными представителями сторон и заверенным печатями организации, в котором отражены услуги оказанные в рамках договора субаренды на сумму 1 704 029,25 рублей, а также оплата  в сумме 1 641 200 рублей, в том числе  оплата 500 000 рублей по платежным поручениям № 1003 от 06.10.2017 и № 1004 от 06.10.2017, которые учтены при расчете задолженности по Договору.

Требование истца является гражданско-правовым денежным обязательством, которое однородно денежному требованию ответчика об оплате оказанных услуг. Ответчик заявил о зачете как в письме от  20.12.2017, так и   в момент подписания акта сверки расчетов, а истец принял зачет, подписав со своей стороны акт по состоянию на 31.05.2018 и уменьшив задолженность перед ответчиком на сумму  500 000 рублей, перечисленную в адрес третьих лиц по платежным поручениям № 1003 от 06.10.2017 и № 1004 от 06.10.2017 (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 65 от 29.12.2001).

Учитывая изложенное следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о не доказанности Истцом наличия на стороне Ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. 

Определением апелляционного суда от 09.02.2021 причины, указанные истцом в ходатайстве, признаны судом уважительными, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Согласно части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Арбитражного суда от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее –  Постановление №46) согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

В силу пункта 16 Постановления №46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить расходы по уплате государственной пошлины на ООО «Глобал-Строй».

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской   области   от 13.12.2020 по делу N А56-103222/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй»  в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева