СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-23379/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Дубовика В.С..,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2    без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ФИО3 (№07АП-8256/2013(28)) на определение от 10.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23379/2011 (судья Лихачев М.В.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Финансово-Строительная компания «ФСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 630039, 

<

...>;), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рента» о принятии обеспечительных мер в рамках разногласий по вопросу определения размера текущих налоговых обязательств должника,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 04.02.2016 признано банкротом ЗАО Финансово-Строительная компания «ФСК» (далее – должник). 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. В рамках рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области разногласий по вопросу определения размера текущих налоговых обязательств должника  ООО «Рента» заявило о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему осуществлять расчеты с кредиторами по текущим и реестровым требованиям (за исключением 1-ой очереди).

10.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области определил запретить конкурсному управляющему ЗАО Финансово-Строительная компания «ФСК» осуществлять расчеты с кредиторами по текущим и реестровым требованиям до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявлений МП «Метро МиР» и конкурсного управляющего о разногласиях относительно определения размера текущих налоговых обязательств должника

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, отказать ООО «Рента» в принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему осуществлять расчеты с кредиторами по текущим и реестровым требованиям. В качестве доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что суд вышел за пределы заявленных требований о принятии обеспечительных мер. Также отмечает, что запрет на осуществление расчетов по текущим платежам затрудняет и затягивает проведение конкурсного производства. Обоснование необходимости введения обеспечительных мер отсутствует.

ООО «Рента», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Уполномоченный орган в представленном в материалы дела отзыве просит отменить определение суда первой инстанции, поддерживает позицию конкурсного управляющего, указывает на отсутствие оценки доводам ООО «Рента» о необходимости принятия обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статье 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из содержания части 2 статьи 91 АПК РФ следует, что обеспечительные меры должны быть соразмерными заявленному требованию, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в частью 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления N 55).

Обращаясь с ходатайством о применении обеспечительных мер ООО «Рента» ссылалось на то, что в настоящее время судом рассматривается заявление кредитора МП «Метро МИР» и конкурсного управляющего о разрешении разногласий по размеру текущих налоговых обязательств должника. Общество указало, что величина текущих платежей и очередность их удовлетворения влияет на интересы всех лиц, участвующих в деле, так как имеет значение для размера конкурсной массы при недостаточности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные в заявлении доводы заслуживающими внимания, при этом учитывает, что поскольку в настоящее время на рассмотрении суда имеется заявление о разрешении разногласий, последствием удовлетворения которого является перераспределение сумм требования кредиторов, суд пришел к верному выводу о том, что в целях защиты законных прав и интересов кредиторов, а также конкурсной массы надлежит принять обеспечительные меры в виде запрета проведения расчетов с кредиторами.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что обращаясь с соответствующим требованием, ООО «Рента»  просило принять обеспечительные меры в виде запрета осуществлять расчеты с кредиторами за исключением требований кредиторов первой очереди.

Суд первой инстанции определил запретить конкурсному управляющему ЗАО Финансово-Строительная компания «ФСК» осуществлять расчеты с кредиторами по текущим и реестровым требованиям, не исключая при этом требования кредиторов первой очереди по текущим требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает указанный подход неверным и учитывает, что разногласия, возникшие в ходе рассмотрения дела о банкротстве, не относятся к требованиям кредиторов первой очереди текущих платежей, указанные ООО «Рента» как спорные платежи не конкурируют с платежами данной очереди. Отсутствуют основания для ограничения расчетов в пользу кредиторов данной очереди. Оснований для запрета погашения текущих обязательств первой очереди не имеется.

При этом, в целях последовательного разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходит из необходимости изменить определение суда первой инстанции изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Запретить конкурсному управляющему ЗАО Финансово-Строительная компания «ФСК» осуществлять расчеты с кредиторами по текущим (за исключением первой очереди)  и реестровым требованиям до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявлений МП «Метро МиР» и конкурсного управляющего о разногласиях относительно определения размера текущих налоговых обязательств должника.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-23379/2011 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Запретить конкурсному управляющему ЗАО Финансово-Строительная компания «ФСК» осуществлять расчеты с кредиторами по текущим (за исключением первой очереди)  и реестровым требованиям до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявлений МП «Метро МиР» и конкурсного управляющего о разногласиях относительно определения размера текущих налоговых обязательств должника.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        В.С.Дубовик

                                                                                                            ФИО1