АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16564/2013

Дело № А72-15481/2013

г. Казань

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Самсонова В.А., Кашапова А.Р.,

при участии:

от ООО «НТЦ «СМИТ»  – представителя ФИО1 (доверенность от 09.01.2023),

от конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 13.06.2023),

от ООО «Арго-Стройинвест» – представителя ФИО1 (доверенность от 01.12.2023), 

от ООО «Диамикс» – директора ФИО4 (протокол от 29.09.2020), представителя ФИО5 (доверенность от 01.12.2023), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технологический центр «Силикатные материалы и технологии» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023

по делу № А72-15481/2013

по заявлению ФИО6 о принятии обеспечительных мер 

в рамках обособленного спора по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Филиала ПАО «Сбербанк России» Ульяновское отделение № 8588 о взыскании в солидарном порядке с конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» ФИО2, ООО «НТЦ СМИТ», ООО «Арго-Стройинвест», ООО «Волжские минералы», ООО «Диамикс» в конкурсную массу должника убытков 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Диатомовый комбинат», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания «Недра Поволжья» (далее - ООО ГК «Недра Поволжья») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью «Диатомовый комбинат» (далее - ООО «Диатомовый комбинат», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2013 заявление ООО ГК «Недра Поволжья» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО7, член НП «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 241 от 28.12.2013.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2015 ООО «Диатомовый комбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 44 от 14.03.2015.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2017 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО «Диатомовый комбинат» утвержден ФИО2 (далее - ФИО2), член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

14.03.2023 (обработано канцелярией суда 15.03.2023) от ПАО «Сбербанк России» в лице Филиала ПАО «Сбербанк России» Ульяновское отделение № 8588 (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление о взыскании в солидарном порядке с конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Научно-технологический центр «Силикатные материалы и технологии» (далее - ООО «НТЦ СМИТ»), ООО «Арго-Стройинвест», ООО «Волжские минералы», ООО «Диамикс» в конкурсную массу должника убытков в размере 1 274 404 000 руб., в том числе в размере 242 753 340,24 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, в качестве заинтересованных лиц к рассмотрению настоящего обособленного спора привлечены: ООО «Страховое общество Помощь»; ООО «РИКС» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов»; ОАО «Страховая компания «Арсенал»; АО «Боровицкое страховое общество», СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2023 ходатайство ПАО «Сбербанк России» об уточнении заявленных требований удовлетворено, ходатайство конкурсного управляющего о выделении части требования о взыскании убытков с конкурсного управляющего в отдельное производство оставлено без удовлетворения, ходатайство ПАО «Сбербанк России» об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения, предварительное судебное заседание отложено.

07.08.2023 от кредитора - ФИО6 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора № А72-15481-63/2013, в котором просил наложить арест на имущество, в том числе на денежные средства конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» ФИО2, ООО «НТЦ СМИТ», ООО «Арго-Стройинвест», ООО «Волжские минералы», ООО «Диамикс» в пределах суммы требований в размере 1 274 404 000 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Ульяновской области, в отношении ФИО2

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2023 заявление ФИО6 о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Филиала ПАО «Сбербанк России» Ульяновское отделение № 8588 о взыскании убытков оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А72-15481-63/2013 отменено, принят по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления ФИО6 о принятии обеспечительных мер.

Приняты обеспечительные меры в рамках обособленного спора по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Филиала ПАО «Сбербанк России» Ульяновское отделение № 8588 о взыскании убытков в рамках дела № А72-15481-63/2013 в виде наложения ареста на имущество в пределах суммы требований в размере 1 274 404 000 руб. конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» ФИО2, ООО «НТЦ СМИТ», ООО «Арго-Стройинвест», ООО «Волжские минералы», ООО «Диамикс» до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения обособленного спора по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Филиала ПАО «Сбербанк России» Ульяновское отделение № 8588 о взыскании убытков.

В удовлетворении требования ФИО6 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «НТЦ СМИТ», ООО «Арго-Стройинвест», ООО «Волжские минералы», ООО «Диамикс», конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» ФИО2 в пределах суммы требований в размере 1 274 404 000 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Ульяновской области, в отношении ФИО2 отказано.

ООО «НТЦ СМИТ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «НТЦ СМИТ», а также  представители конкурсного управляющего должником, ООО «Арго-Стройинвест», ООО «Диамикс» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как следует из материалов дела, кредитор ФИО6 указывал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по обособленному спору, учитывая значительность размера заявленных требований (убытки должнику и независимым кредиторам вследствие совместной деятельности ответчиков в размере 1 274 404 000 руб., в том числе в размере 242 753 340,24 руб. в пользу Банка), также заявитель указывал, что поведение заинтересованных по данному спору лиц не только не способствует скорейшему погашению требований независимых кредиторов, а наоборот имеет цель уменьшить общее погашение требований кредиторов по реестру, в том числе и самого заявителя.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств тому, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может привести к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, доводы носят исключительно предположительных характер. 

Суд первой инстанции не усмотрел наличие реальной угрозы причинения заявителю ущерба непринятием мер по обеспечению исполнения судебного акта, отметив, что само по себе возможное причинение ущерба в отсутствие доказательств причинения значительного ущерба не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и на имущество. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятие обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства и имущество ответчиков, равные сумме, заявленной ко взысканию, может привести к нарушениям хозяйственной деятельности ответчиков, поскольку приведет к невозможности использования расчетных счетов, что может нарушить права третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «НТЦ СМИТ», ООО «Арго-Стройинвест», ООО «Волжские минералы», ООО «Диамикс», конкурного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» ФИО2 в пределах суммы требований в размере 1 274 404 000 руб. является чрезмерным, вместе с тем счел необходимым принять обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы требований в размере 1 274 404 000 руб. на имущество конкурного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» ФИО2, ООО «НТЦ СМИТ», ООО «Арго-Стройинвест», ООО «Волжские минералы», ООО «Диамикс» до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков. 

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц/взыскание убытков, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о взыскании убытков, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств ответчиков. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности/взыскание убытков.

В частности, в определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о возможности принятия обеспечительных мер в отношении имущества ответчиков.

Вместе с тем довод кассатора о том, что суд апелляционной инстанции не проверил соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям, судебная коллегия признает обоснованным.

В рассматриваемом случае ООО «НТЦ СМИТ» ссылалось на обстоятельства обособленного спора, в частности, на то, что от ПАО «Сбербанк России» 07.06.2023 поступило уточнение заявленных требований, в котором Банк просил взыскать в солидарном порядке с конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» ФИО2, ООО «НТЦ СМИТ», ООО «АргоСтройинвест», ООО «Волжские минералы», ООО «Диамикс» в конкурсную массу должника убытки в размере 1 234 470 руб., в том числе 242 753 340,24 руб. в пользу Банка, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2023 ходатайство ПАО «Сбербанк России» об уточнении заявленных требований удовлетворено, то есть размер заявленных требований меньше стоимости арестованного имущества в более чем пять раз, следовательно, обеспечительных меры явно не соответствуют размеру ответственности ответчиков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что постановление суда апелляционной инстанции от 03.10.2023 подлежит отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 АПК РФ как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам заявителя, исследовать вопрос соразмерности обеспечительных мер, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А72-15481/2013 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               В.А. Самсонов 

                                                                                         А.Р. Кашапов