СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3910/2022(2)-АК

Дело № А71-1403/2022

11 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца, Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю: ФИО2 по доверенности от 19.10.2022,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО3 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 17 октября 2022 года по делу № А71-1403/2022 

по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике (далее – истец, ФНС России)

к ФИО3 (далее также – ответчик) (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321183200035252)

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

02.02.2022 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило исковое заявление ФНС России к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Альянсспецтара» (далее – должник, ООО «Альянсспецтара») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2022 (резолютивная часть решения объявлена 05.10.2022) с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альянсспецтара» в пользу ФНС России взыскано 10 246 134 руб. 18 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о применении к данным правоотношениям годичного срока исковой давности и о его пропуске истцом, а также об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку установленный налоговым органом фиктивный документооборот в целях получения налоговой выгоды имел место до вступления в силу положений законодательства о банкротстве о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, отсутствуют условия для привлечения к ответственности по гражданско-правовым основаниям, действия ответчика не привели к объективному банкротству должника.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2020 по делу №А71-7563/2019 ООО «Альянсспецтара» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2021 производство по делу № А71-7563/2019 прекращено в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства.

ФНС России, обратилось с настоящим иском к контролирующему должнику лицу на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту  1 статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. 

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что после прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, чьи требования в деле о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве). 

Поскольку требования ФНС России были включены в реестр  требований кредиторов должника, то у ФНС России имеется право на обращение с рассматриваемым иском в суд.

Иные кредиторы, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств о присоединении к заявленным требованиям не заявили.

Учитывая, что обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место в период с 2015 по 2016 годы, к сложившимся правоотношениям подлежит применению Закон о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу от 29.07.2017 N266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в данном случае редакции Федерального закона № 134-ФЗ. 

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве закреплено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: 

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). 

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. 

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством; в связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. 

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что налоговый орган привлек должника к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налогов в результате занижения налоговой базы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве. 

Материалами налоговой проверки, по итогам которой вынесено решение  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике от 22.02.2018 № 3 о привлечении ООО «Альянсспецтара» к ответственности за совершение налогового правонарушения, подтверждается ведение руководителем должника ФИО3 такой схемы бизнеса, при которой налогооблагаемая база была занижена, противоправность поведения ФИО3 как контролирующего должника лица при осуществлении полномочий руководителя должника доказана, в результате таких действий должнику доначислены налоги, а также пени и штраф. 

Так, в частности, в акте налоговой проверки (стр. 93)  установлено, что налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие об умышленных согласованных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота с использование контрагента ООО «Спецмеханика».

Налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок с контрагентом, своими действиями преследовал цель получения необоснованной выгоды, имея возможность проверить достоверность данных, содержащихся в документах, оформленных от имени указанного контрагента, принимая документы в подтверждение налоговых вычетов, заведомо знал, допускал наличие в последних недостоверных сведений. Обстоятельства, исключающие вину организации в совершении налоговых правонарушений по статье 111 НК РФ, отсутствуют  (стр. 98 акта).

Кроме того, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, установленная налоговым органом совокупность доказательств целенаправленного вовлечения спорного контрагента в фиктивные взаимоотношения свидетельствует не о каком-либо неосторожном заблуждении общества в отношении данного лица, а о сознательном их использовании в организованной схеме незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтвержден факт умышленного совершения ответчиком действий, повлекших занижение налоговой базы и получение необоснованной выгоды, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Стандарт разумного и добросовестного поведения руководителя организации предполагает совершение им действий в интересах общества, с должной степенью заботливости и осмотрительности, принятие решений с учетом всей имеющейся информации, в отсутствие конфликтов интересов, в рамках обычного предпринимательского риска. 

Указанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о недобросовестном характере действий руководителя должника, создании обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организации и уменьшения размера налоговой обязанности. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве является доказанным. 

Возражения ответчика, что действия руководителя должника не привели ООО «Альянсспецтара» к объективному банкротству, судом первой инстанции проверены и отклонены в силу следующего.

Действительно, согласно представленной бухгалтерской отчетности за 2018 год, активы должника по состоянию на конец 2016 года составляли 20 184 тыс. руб., пассивы 18 189 тыс. руб.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что при правомерном исчислении налогов размер активов должника уменьшился бы на сумму доначисленных налогов. Так, согласно акту налоговой проверки, сумма доначислений составила за 2015 год - 21 161 тыс. руб., за 2016 год – 6 734 379 руб. Таким образом, в случае уплаты налога в размере более 6 млн. руб., активы должника имели бы отрицательное значение.

Ссылка ответчика на то, что в 2017 году активы должника также имели положительное значение, при этом были заключены государственные контракты, судом первой инстанции обоснованно отклонены по тем же основаниям. Задолженность должником перед бюджетом не была погашена ни в 2017, ни в 2018-2020 годах, что и явилось для уполномоченного органа основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Альянсспецтара» несостоятельным (банкротом). 

При этом как признал сам ответчик, деятельность общества фактически прекратилась в 2018 году, то есть после вынесения решения налогового органа. 

Доказательств того, что банкротство должника обусловлено сложившейся экономической ситуацией, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ арбитражному суду не представлено, учитывая, что ООО «Альянсспецтара» не имело счетов в иностранных банках, контрагентами ООО «Альянсспецтара» являлись российские организации, ООО «Альянсспецтара» не входило в санкционный список.

Факт введения процедуры конкурсного производства, а также доля голосов уполномоченного органа в размере 94,65 % само по себе является доказательством того, что действия ответчика привели к появлению у должника признаков объективного банкротства.

Ответчик не мог не осознавать, что размер занижаемой им налоговой базы применительно к масштабам экономической деятельности должника является значительным и в случае выявления таких неправомерных действий подконтрольное ему юридическое лицо утратит возможность отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, бюджетом Российской Федерации.

Таким образом, именно неправомерные действия ответчика привели должника к наступлению объективного банкротства. Иного суду не доказано.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции также проверены и обоснованно отклонены в связи с несостоятельностью по следующим основаниям. 

Действительно, нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" устанавливают годичный срок исковой давности. 

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу; названный Закон дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". 

В настоящее время срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности установлен пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве и составляет три года со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 59 Постановления N 53, в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом). 

Право на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности возникло у ФНС России только с 22.01.2021 – после вынесения определения суда о прекращении производства по делу № А71-7563/2019.

Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 488-ФЗ) в пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. 

Согласно статье 4 Закона N 488-ФЗ положения пунктов 5 - 5.4, 5.6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 488-ФЗ применяются к поданным после 01.07.2017 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков. 

Закон N 488-ФЗ вступил в силу 28.06.2017. 

Поскольку, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им неоднократно в судебных актах, срок исковой давности относится к нормам материального права и этот срок содержится как раз в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, Законом N 488-ФЗ была придана обратная сила норме о трехлетнем сроке исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности. 

При этом, в отличие от нормы Закона N 266-ФЗ, которая указывает на применение процессуальных норм Главы III.2 Закона о банкротстве к заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности, поданным после 01.07.2017 (применяются правила Главы III.2) норма статьи 4 Закона N 488-ФЗ от 28.12.2016 указывает на необходимость применения всего пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в новой редакции без дифференциации на процессуальные и материальные нормы, при условии, что обращение в суд с соответствующим требованием было после. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о запрете применения изменений законодательства к ранее возникшим правоотношениям, основаны на неправильном понимании и толковании норм права.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд 04.02.2022 (согласно штампу суда), при этом годичный срок исковой давности, установленный действовавшей ранее редакций Закона о банкротстве, и исчисляемый с даты принятия определения суда о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Альянсспецтара», на момент вступления в силу положений Закона о банкротстве в редакции Закона N 488-ФЗ (28.06.2017), установивших трехгодичный срок исковой давности, не только не истек, но и даже не начинал течь. 

Поскольку на дату прекращения действия предыдущих редакций Закона о банкротстве, предусматривающих иной порядок исчисления давности по этой категории дел, срок исковой давности не истек, то к вопросу о продолжительности и порядка исчисления исковой давности подлежит применению новая норма Закона о банкротстве. 

Данный подход опирается на сформированную Верховным Судом Российской Федерации правовую позицию исчисления сроков давности при их законодательном изменении, нашедшее свое отражение в определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006, и применяется в судебной практике в настоящее время.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности составляет три года и ФНС России не пропущен. 

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек ответчика к субсидиарной ответственности в размере 10 246 134 руб. 18 коп., в том числе: 6 767 295 руб. 47 коп. – налоги, 2 125 730 руб. 71 коп. – пени, 1 353 108 руб. – штрафы, и взыскал указанную сумму в пользу истца. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании и  толковании норм материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец доказал обоснованность исковых требований, которые не опровергнуты ответчиком, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и уплачена им при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2022 года по делу № А71-1403/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров