ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1730/2023

г. Саратов

12 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2024 года.  

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Савенковой,  

судей О. ФИО1, В. Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                 

ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей ООО «Севкавстрой» ФИО3, действующего на основании доверенности от 29.12.2023 года и директора ФИО4, личность удостоверена по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севкавстрой» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 декабря 2023 года по делу № А06-1730/2023, 

по иску Государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области», г. Астрахань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Севкавстрой», г. Назрань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании пени по государственному контракту № 03252000067210000510001 от 20.12.2021 за период с 01.02.2022 по 26.09.2023 в размере 9 061 942,91 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (далее по тексту ГКУ АО «УКС Астраханской области, истец) обратилось в арбитражный  суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Севкавстрой» (далее по тексту ООО «Севкавстрой», ответчик) о взыскании пени по государственному контракту № 03252000067210000510001 от 20.12.2021 за период с 09.12.2022 по 16.02.2023 в размере 1 434 543,74 руб. 

Определением от 12.09.2023 суд принял к рассмотрению увеличенные исковые требования, согласно которым истец просил суд взыскать с ответчика пени за периоды с 01.02.2022 по 24.05.2022, с 09.12.2022 по 16.02.2023 в общей сумме 1 456 469,71 руб. 

Определением от 25.10.2023 суд принял к рассмотрению увеличенные исковые требования, согласно которым истец просил суд взыскать с ответчика пени за период с 01.02.2022 по 26.09.2023 в размере 9 150 468,74 руб. 

В судебном заседании истец заявил об уменьшении исковых требований, в соответствии с которыми окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу пени за период с 01.02.2022 по 26.09.2023 в размере 9 061 942,91 руб. Уменьшение связано с тем, что в ранее предоставленном расчете истцом допущена арифметическая ошибка (п.2.12.двери). 

На основании статьи 49 АПК РФ уменьшенные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08 декабря 2023 года по делу №А12-1730/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Севкавстрой» в пользу ГКУ  Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» взысканы пени в сумме 9 061 942 руб. 91 коп. С Общества с ограниченной ответственностью «Севкавстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 68 310 рублей.

Не согласившись с решением суда ООО «Севкавстрой» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ  не учел, что Заказчиком было нарушено исполнение встречных обязательств (п. 5.1.1 Контракта), что повлекло сдвиг графика выполнения работ на 22 дня, так строительная площадка и разрешение на строительство были выданы только 14.01.2022 года; проектная документация передана – 11.01.2022 года.

Кроме того, Заказчиком не было предусмотрено в проектной документации к контракту подключение временного электроснабжения, что привело к нарушению сроков выполнения работ на 220 дней. Технические условия по электроснабжению были получены Заказчиком 28.07.2022 года. Следовательно, указанный период подлежал исключению из расчета периода неустойки. Неустойка могла быть взыскана с 18.07.2023 года по 26.09.2023 года на сумму невыполненных обязательств -67740897 руб. 67 коп. исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России (15%), что составляет -2404801 руб. 87 коп.

Также ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, однако суд необоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки.

В порядке статьи 262 АПК РФ  от ГКУ АО «УКС Астраханской области» письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал. 

Представители ООО «Севкавстрой»» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.12.2021 между ГКУ АО «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Севкавстрой» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 03252000067210000510001, по условиям которого  Подрядчик на свой риск и под свою ответственность, собственными и (или) привлеченными силами и средствами обязуется выполнить работы по строительству объекта: «Строительство детского сада-ясли на 60 мест по адресу: Астраханская область, Приволжский район, п. Кирпичного завода № 1, ул. Магистральная, 1Б» в сроки, предусмотренные Контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ. 

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта срок выполнения работ определен: с даты заключения контракта и до 09.12.2022. 

Согласно п. 3.2 Контракта работы должны быть выполнены Подрядчиком в соответствии с утвержденной проектной документацией, графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 1 к Контракту), а также действующими нормами и техническими условиями. 

Подрядчик обязуется: приступить к выполнению работ по строительству Объекта в течение 2 (двух) дней с даты получения от Заказчика проектной документации, утвержденной к производству работ, земельного участка (строительной площадки), а также копии разрешения на строительство, и передать Заказчику не позднее срока, установленного пунктом 3.1 Контракта законченный строительством Объект (п. 4.1.17). 

Пунктом 9.1 Контракта установлено, что завершение строительства Объекта производится Подрядчиком не позднее срока, указанного в пункте 3.1 Контракта, то есть не позднее 09.12.2022. 

Истец указывает, что Подрядчиком не исполнены принятые на себя обязательства, предусмотренные Контрактом, строительство Объекта в срок не завершено. 

В соответствии с п. 11.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

На основании пункта 11.2.6 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

Истец, исходя из установленных графиком (приложение № 1 к контракту) сроков выполнения отдельных видов работ и просрочки ответчиком сроков, произвел начисление пени за общий период с 01.02.2022 по 26.09.2023 в размере 9 061 942,91 руб. (с учетом уточнений требований).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований  ответчик указывает, что Заказчиком было допущено нарушение встречных обязательств, которое и привело к нарушению сроков выполнения работ.

Разрешение на строительство №30-RU30509000-01-2022 было выдано отделом архитектуры и градостроительства Администрации МО «Приволжский район» Астраханской области 14.01.2022г. и фактически передано Подрядчику лишь 27 января 2022г., что повлекло за собой сдвиг всего графика выполнения работ. 

Помимо этого, проектная документация по объекту была передана 11.01.2022г., а строительная площадка была передана по акту приема-передачи лишь 14.01.2022г. 

В связи с несвоевременным исполнением обязательств, предусмотренных п. 5.1.1 Контракта со стороны Заказчика, сроки выполнения работ по земляным работам и устройству фундаментов, указанные в Графике выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №1 к Контракту) сдвинулись более чем на 1 месяц.

 По причине сдвига сроков выполнения строительно-монтажных работ, начало выполнения работ по устройству фундаментов выпало на период январь-февраль месяц в которых наблюдалось резкое негативное изменение погодных условий с отрицательными температурами, при которых выполнение бетонных работ по устройству фундаментов производить было невозможно. 

Помимо этого, положениями п. 4.1.25 и 4.1.26 Контракта установлена обязанность Подрядчика по получению технических условий на присоединение временных инженерных коммуникаций (сетей) к наружным сетям инженерно-технического обеспечения для обеспечения строительной площадки, в том числе электроэнергией, водой, теплом, а также осуществить временное присоединение всех необходимых инженерных коммуникаций (сетей) к наружным сетям инженерно-технического обеспечения на период выполнения работ на строительной площадке в соответствии с полученными техническими условиями. 

Согласно проектной документации, являющейся неотъемлемой частью настоящего государственного контракта, до начала строительства объекта строительная площадка должна быть оснащена точкой электроснабжения, путем установки сетевой организацией по заявке получателя технических условий (Управление образования, молодежной политики и спорта администрации МО «Приволжский район») 2ТП-10/0,4 кВ и строительства двух ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0.4 кВ проектируемой 2ТП-10/0,4 кВ не далее 15 метров от границы земельного участка объекта строительства. (Раздел 5. Подраздел 1. «Система электроснабжения». Книга 2 «Наружные электросети»).

Снабжение строительства электроэнергией предусмотрено осуществлять от построенной сетевой организацией до начала строительства системы электроснабжения. Временный кабель подключить от коммутационного аппарата в шкафу 0,4 кВ на опоре ЛЭП0,4 кВ. Временное электроснабжение стройплощадки выполняется прокладкой временного кабеля в соответствии техническими условиями. Заказчику до начала строительства необходимо получить технические условия на отпуск мощности для нужд строительства. 

Для приема и распределения электроэнергии на стройплощадке устанавливается вводно- распределительное устройство с прибором учета расхода электроэнергии. (Раздел 6. «Проект организации строительства», лист 34).

 Указанные мероприятия по электроснабжению объекта строительства были определены техническими условиями №103-Ю и Договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.04.2021г. №30-1-21-00569655, выданными филиалом ПАО «Россети-Юг» - «Астраханьэнерго». 

Система электроснабжения, согласно проектной документации не была осуществлена до момента заключения государственного контракта и отсутствовала до конца июля 2022 года. Подключение временного электроснабжения согласно представленного проекта не представлялось возможным, что существенно замедлило ход выполнения работ и как следствие, привело к срыву сроков, определенных графиком выполнения работ. По причине вышеуказанных обстоятельств, подрядчик не имел возможности в предусмотренный контрактом срок завершить строительные работы на объекте по независящим от него причинам.

Данные обстоятельства, по мнению ответчика, в силу требований ст. 328, 401, 406 ГК РФ и ч. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ являются основанием для освобождения Подрядчика от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки. 

Суд первой инстанции, на основании оценки предоставленных в материалы дела доказательств, руководствуясь ст. 702, 708, 763, 401, 404, 406, 716, 719, 329, 330 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту также - Федеральный закон № 44-ФЗ), установив нарушение ответчиком сроков выполнения работ по Контракту, в отсутствие доказательств извещения Заказчика о приостановлении выполнения работ, а также не установив наличия не зависящих от Подрядчика препятствий к выполнению работ в установленные сроки,  пришел к выводу об  удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Давая правовую квалификацию правоотношениям сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своей правовой природе муниципальный контракт от 20.12.2021, является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон регулируются как нормами главы 37 ГК РФ, так и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

По условиям Контракта срок выполнения работ - начало в течение 2 (двух) дней с даты получения от Заказчика проектной документации, утвержденной к производству работ, земельного участка (строительной площадки), а также копии разрешения на строительство; завершение строительства Объекта - не позднее 09.12.2022. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Согласно п. 12.12 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных  Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

Стороны настоящего спора путем подписания контракта от 20.12.2021 года приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Работы к установленному Контрактом сроку – до 09.12.2022 года Подрядчиком не выполнены.

Таким образом, суд правомерно установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания пени.

В связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работ по контракту, предусмотренных графиком (Приложение №1) Заказчиком начислена неустойка на сумму невыполненных обязательств в размере 66 049 776,43 руб. за период с 01.02.2022 по 26.09.2023, что составляет 9 061 942,91 руб.

Суд первой инстанции, проверяя обоснованность расчета истца, пришел к выводу, что он является неверным исходя из следующего.

Положениями части 13 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ закреплено, что в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона требования обеспечения гарантийных обязательств. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать условие о том, что оплата поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги осуществляется по цене единицы товара, работы, услуги исходя из количества поставленного товара, объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта. В случае, если контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса, в контракт включается условие о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента от размера цены соответствующего этапа.

Из взаимосвязанных положений статей 34 и 94 Федерального Закона № 44-ФЗ следует, что установление этапов исполнения государственного контракта, предполагает наличие в заключенном контракте состава, содержания и объема работ, подлежащих выполнению в рамках конкретного этапа, цены этапа, условий о поэтапной приемке работ, а также условий об экспертизе этапа исполнения и оплаты выполненного этапа.

Согласно статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Дав надлежащую правовую оценку условиям спорного Контракта в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами в рассматриваемом случае не согласовано промежуточных сроков производства работ.

Государственный контракт и График выполнения работ (Приложение № 1 к контракту) не предусматривают поэтапную приемку работ, не содержат порядок приемки отдельного этапа работ, а также объем и стоимость отдельного этапа, не содержат условий об экспертизе отдельного этапа исполнения контракта.

Кроме того, представленный в материалы дела График выполнения работ (приложение № 1 к контракту) не предусматривает и не позволяет определить содержание и объем работ, входящих в определенный этап.

Из условий контракта следует, что исполнение контракта принимается по фактическому выполнению в срок указанный в п.3.1 (а не по выполненному этапу). 

В связи с вышеуказанным, суд посчитал, что спорным контрактом неустойка за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работы сторонами не согласовывалась. 

Между тем, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком конечного срока выполнения работ, которые должны были быть завершены  в срок до 09.12.2022.

При таких обстоятельствах суд произвел расчет неустойки исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на дату вынесения решения суда (15%) от суммы невыполненных в срок работ (66 049 776,43 руб.), начиная с 10.12.2022. по 26.09.2023 , что составляет 9 610 242,47 руб. Поскольку исчисленная в указанном порядке неустойка превышает заявленную истцом ко взысканию сумму пени, а суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, требования о взыскании неустойки удовлетворены  в размере 9 061 942,91 руб.

Вместе с тем, определяя начало периода начисления неустойки, судом не учтено следующее.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение Заказчиком своих обязанностей по договору препятствует его исполнению, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

При этом указанная норма выделяет, в зависимости от обстоятельств, следующие права Подрядчика:

- право приостановить работу в случае, когда Подрядчик приступил к ее выполнению;

- право не приступать к работе, если подрядчик еще не начал выполнение работ. Более того, ст. 719 ГК РФ не предусмотрена обязанность направления Подрядчиком уведомления о том, что у него нет возможности приступить к работе.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (статья 190 ГК РФ).

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из материалов дела обязательства по контракту (п. 5.1.1.) в части передачи Подрядчику проектной документации, земельного участка (строительной площадки), разрешения на строительство Заказчиком были исполнены 14.01.2022 года.

В связи с нарушением Заказчиком п. 5.1.1 Контракта, у Подрядчика возникло право не приступать к работе, что прямо предусмотрено ст. 719 ГК РФ.

Соответственно, с учетом предусмотренной п. 4.1.17 Контракта обязанности приступить к выполнению работ по строительству Объекта в течение 2 (двух) дней с даты получения от Заказчика проектной документации, утвержденной к производству работ, земельного участка (строительной площадки), а также копии разрешения на строительство, Подрядчик к выполнению работ по контракту не мог приступить ранее 16.01.2022 года.

Следовательно, окончание срока выполнения работ подлежало продлению на 22 дня; окончание срока выполнения работ по спорному контракту в этом случае выпадает на нерабочий праздничный день 02.01.2023.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом вышеуказанного положения закона и последнего дня срока выполнения работ - 02.01.2020, принимая во внимание, что статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации установлены нерабочие праздничные дни с 01.01.2023 по 08.01.2023, последним днем исполнения обязательства является 09.01.2023, период просрочки исполнения обязательства следует исчислять с 10.01.2023, в связи с чем надлежащий период начисления пени составляет 260 дней с 10.01.2023 по 26.09.2023.

Размер неустойки составляет 8586470 руб. 94 коп. 

Проверяя доводы ответчика об отсутствии вины подрядчика в допущенной просрочке исполнения обязательства по спорному контракту до 28.07.2023 года в связи с необеспечением электроснабжением объекта строительства Заказчиком, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу статьи 65 АПК РФ на подрядную организацию возложено бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства в согласованные сроки.

Таким образом, обнаружив отсутствие электроснабжения на строительной площадке в день ее передачи Заказчиком, препятствующего выполнению работ, ООО «Севкавстрой» следовало в установленном статьей 716 ГК РФ порядке приостановить/не приступать к выполнению строительно-монтажных работ, между тем подрядчик производство работ не приостанавливал.

Обратное,  материалами дела не подтверждается и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Так в соответствии с пунктом 11.4 Контракта сторона освобождается от уплаты штрафа (пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из указанных выше положений следует, что сторона освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства при доказанности невозможности его исполнения по независящим от него причинам.

Вместе с тем, ссылаясь на отсутствие возможности в предусмотренный контрактом срок завершить строительные работы на объекте по причине необеспечения Заказчиком  временного электроснабжения строительной площадки до конца июля 2022 года, ответчик  документально не подтвердил приведенные им доводы, а также что им были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что во внесении изменений к Контракт от 20.12.2021 года в части сроков выполнения работ Подрядчику было отказано, в том числе решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.07.2023 года по делу А06-10681/2022,  при этом подрядчик не уведомил заказчика об отсутствии возможности приступить к выполнению работ, что не соответствует принципу разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению является верным.

Однако, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы ответчика о наличии и вины Заказчика в нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ по приведенным обстоятельствам.

Судебная коллегия исходит из следующего.

Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункт 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей. Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала.

Следовательно, в данном случае, когда исполнение обязательств подрядчиком поставлено в зависимость от действий заказчика, то именно заказчик обязан предпринимать для наступления этого обстоятельства разумные меры, ожидаемые от любого добросовестного участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

Пунктом 1 статьи 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно статье 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Положениями п. 4.1.25 и 4.1.26 Контракта установлена обязанность Подрядчика по получению технических условий на присоединение временных инженерных коммуникаций (сетей) к наружным сетям инженерно- технического обеспечения для обеспечения строительной площадки, в том числе электроэнергией, водой, теплом, а также осуществить временное присоединение всех необходимых инженерных коммуникаций (сетей) к наружным сетям инженерно-технического обеспечения на период выполнения работ на строительной площадке в соответствии с полученными техническими условиями. 

Согласно проектной документации, являющейся неотъемлемой частью государственного контракта, до начала строительства  объекта строительная площадка должна быть оснащена точкой электроснабжения, путем установки сетевой организацией по заявке получателя технических условий 2ТП-10/0,4КкВ и строительства двух ЛЭП -0,4 кВ от РУ-0,4 кВ проектируемой 2 ТП-10/0,4 кВ не далее 15 метров от границы земельного участка объекта строительства. 

Получателем технических условий и их исполнение по Разделу 5. Подраздел 1 Система электроснабжения». Книга 2» Наружные электросети» было возложено на Управление образования, молодежной политики и спорта администрации МО «Приволжский район».

Снабжение строительства электроэнергией должно было быть осуществлено от построенной сетевой организацией до начала строительства системы электроснабжения. Кабель временного электроснабжения должен был быть подключен от коммутационного аппарата в шкафу 0,4 кВ на опоре ЛЭП 0,4 кВ. в соответствии с техническими условиями № 103 – Ю и Договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.04.2021 года №30-1-21-00569655, выданных филиалом ПАО «Россети-Юг» -«Астраханьэнерго». 

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, продолжение подрядчиком работ при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применить положения ст. 404 ГК РФ для определения размера ответственности подрядчика, если имеется вина кредитора.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Судебная коллегия учитывает поведение заказчика, не оказавшего подрядчику должного содействия в подключении объекта к электрическим сетям, несмотря на неоднократные обращения к нему Подрядчика, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ вызвано наличием обоюдной вины как заказчика, так и подрядчика. 

Учитывая установленные фактические обстоятельства и положения статьи 404 ГК РФ, судебная коллегия считает, что вина заказчика и подрядчика является равной, соответственно обоснованное требование истца о взыскании неустойки подлежит уменьшению в два раза до 4293235 руб. 47 коп.

В остальной части исковых требований оснований для взыскания неустойки не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе суда в снижении неустойки судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции установил, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения подрядчиком срока выполнения работ по договору, как не представил и доказательства того, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о снижении размера неустойки. Доводы ответчика не свидетельствуют о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене в части, в соответствии с  частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с отменой решения суда  в части подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 декабря 2023 года по делу № А06-1730/2023 отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севкавстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку  в сумме 4 293 235 руб.47 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севкавстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за иск  в размере 32 358 руб.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севкавстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за апелляционную жалобу в размере 1579 руб.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий    Н.В. Савенкова

Судьи   О. В. Лыткина 

                                                                                                                          ФИО5