/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 декабря 2017 года

Дело №

А56-5482/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Санкт-петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» Кочетова Л.Е. (доверенность от 10.05.2017) и Пироговской К.Ю. (доверенность от 07.07.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Головная компания «УНР 427 Электра»    Бровина А.М. (доверенность от 11.12.2017), 

рассмотрев 12.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Санкт-петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу № А56-5482/2013 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.), 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Головная компания «Управление начальника работ 427 Электра», место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 168, корп. 4, ОГРН 1089847108999, ИНН 7810509590 (далее - Компания).

Определением от 04.04.2013 в отношении Компании введена процедура наблюдения.

Решением от 26.12.2013 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 23.01.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Ячменева Оксана Николаевна, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» (далее - Союз).

Конкурсный кредитор открытое акционерное общества «Санкт-петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический», место нахождения: Санкт-Петербург,  ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1027800000315, ИНН 7831000108 (далее - Банк), 12.08.2016 обратилось в суд с жалобой на действия и бездействие конкурсного управляющего Ячменевой О.Н. и ходатайствовало о ее отстранении от исполнения возложенных обязанностей.

Определением от 15.09.2016 в удовлетворении жалобы и ходатайства  отказано.

Определение было обжаловано Банком в апелляционном порядке.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 12.12.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку выявил допущенные судом первой инстанции нарушения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об извещении участвующих в деле лиц.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Банк уточнил требования и просил признать незаконным бездействие          Ячменевой О.Н., выразившееся в неоспаривании договоров уступки прав требования к должнику и в необращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; Банк просил также признать незаконными действия конкурсного управляющего по перечислению 10 286 402 руб. 22 коп. в качестве текущего платежа в пользу закрытого акционерного общества «ОВД-Энергомонтаж» (далее - ЗАО «ОВД-Энергомонтаж») и по списанию дебиторской задолженности без проведения оценки рыночной стоимости прав требования.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.09.2017 определение от 15.09.2016 отменено, в удовлетворении жалобы Банка отказано. 

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Банк просит отменить постановление от 21.09.2017, принять по делу новый судебный - признать незаконными действия и бездействие Ячменевой О.Н. и отстранить ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Компании.

По мнению подателя жалобы выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для признании незаконными действий и бездействия Ячменевой О.Н. противоречат представленным в дело доказательствам. 

Как указывает Банк, к отчетам конкурсного управляющего от 21.10.2015 и от 15.04.2016 не приложены надлежащие документы, обосновывающих перечисление 10 286 402 руб. 22 коп. в качестве платежа по текущим обязательствам; дебиторская задолженность списана без проведения инвентаризации и оценки. 

Податель жалобы настаивает также на незаконности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в необращении в суд с заявлением о привлечении генерального директора должника к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий Ячменева О.Н., конкурсные кредиторы Мигулев Сергей Евгеньевич, закрытое акционерные общества «Управляющая компания «Общество Взаимного Доверия», общество с ограниченной ответственностью «Комплект-Союз» и ЗАО «ОВД-Энергомонтаж» в отзывах просили оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представители Банка настаивали на доводах, приведенных в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как установлено судом, Компания (заказчик) заключила ряд договоров подряда и договоров на оказание услуг с обществами с ограниченной ответственностью «ОВД «СпецТранс», «ПитерЭлектроПроект», ЗАО «ОВД-Энергомонтаж» (подрядчики). Названные лица по договорам цессии уступили индивидуальному предпринимателю Чернышеву И.В. право требования задолженности, возникшей в результате исполнения подрядчиками этих договоров. 

Поскольку обязательства по договорам подряда и договорам оказания услуг возникли после возбуждения производства по настоящему делу, требования Чернышева И.В. удовлетворены конкурсным управляющим в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве, как текущие платежи.

Вопреки доводам Банка, конкурсный управляющий Ячменева О.Н. представила достаточные доказательства того, что работы подрядчиками выполнены и услуги оказаны. 

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что при наличии этих доказательств в материалах дела жалоба на необоснованное перечисление денежных средств не может быть удовлетворена, независимо от того, представлялись ли ранее эти документы кредиторам при подготовке к собраниям. 

Доводам Банка о незаконном бездействии конкурсного управляющего, не оспорившей договоры цессии между указанными кредиторами по текущим обязательствам и Чернышевым И.В. судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает. 

Указанные сделки совершены без участия кредитора, не повлекли и не могли повлечь изменения размера конкурсной массы, прав должника, его кредиторов не нарушили. Выполнение работ по договорам и размер задолженности Банк не опроверг. 

Апелляционный суд правомерно отметил, что в случае отсутствия нарушения спорными сделками интересов должника, у конкурсного управляющего не имелось оснований для их оспаривания ни в рамках данного дела о банкротстве, ни в рамках дел о несостоятельности контрагентов должника.

Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о том, что Банк не доказал нарушения свои прав и законных интересов действиями Ячменевой О.Н. по списанию дебиторской задолженности, признанной невозможной к взысканию.  

Как следует из материалов дела, дебиторы должника (ЗАО «ОВД-Энергомонтаж», ЗАО «ОВД-СпецТранс», ЗАО «Ленэлектромонтаж», ЗАО «ПитерЭлектроПроект» и ООО «Холджинговая компания «УНР-427»), задолженность которых списана, были признаны несостоятельными, в отношении этих лиц была открыта процедура конкурсного производства. 

На момент рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего обособленного спора конкурсное производство в отношении ЗАО «ОВД-СпецТранс», ЗАО «Ленэлектромонтаж», ЗАО «ПитерЭлектроПроект» и ООО «Холдинговая компания «УНР-427» завершено. 

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что списание дебиторской задолженности ЗАО «ОВД-Энергомонтаж» не исключает возможности расчетов по требованиям, заявленным к такому дебитору, в случае поступления денежных средств в конкурсную массу последнего, так как не прекращает соответствующего обязательства.

Доводы Банка о том, что выявленную дебиторскую задолженность следовало оценить и выставить на торги обоснованно в сложившейся ситуации отклонены судом.

Кроме того, суд установил, что в отношении значительной части дебиторов Ячменева О.Н. заявила соответствующие требования и в конкурсную массу поступили денежные средства.

При таком положении суд сделал обоснованный вывод о том, что списание конкурсным управляющим части дебиторской задолженности не может быть признано незаконным или нарушающим права лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

Отклоняя довод жалобы о незаконности бездействия Ячмененвой О.Н., выразившегося в необращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что Банк не указал конкретные основания для привлечения к субсидиарной ответственности таких лиц и не сослался на имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о наличии таких оснований.

Собранием кредиторов не принимались решения об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; конкурсные кредиторы также не реализовали право на такое обращение в суд.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы Банка и, соответственно, ходатайства об отстранении конкурсного управляющего. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу № А56-5482/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 М.В. Трохова