/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4538/2015

Дело № А57-6331/2014

г. Казань

14 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк Россия» в лице Саратовского отделения № 8622

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2017 (судья Рожкова Э.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Веряскина С.Г., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-6331/2014

по заявлению кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 о возмещении судебных расходов за счет имущества должника в рамках о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Строймаркет», г. Саратов (ИНН 6455023845, ОГРН 1026403675980),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2014 по делу № А57-6331/2014 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Компания Строймаркет» (далее – ООО «Компания Строймаркет», должник) признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев А.И.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк Россия» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) о возмещении судебных расходов по оплате экспертизы за счет имущества должника в рамках дела № А57-6331/2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2017 с ООО «Компания Строймаркет» в пользу ПАО Сбербанк взысканы судебные издержки в размере 30 000 руб. – расходы по оплате повторной судебной оценочной экспертизы, при этом указанные расходы признаны подлежащими учету отдельно в реестре требований кредиторов должника  и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2017 оставлено без изменений.

ПАО Сбербанк обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017, исключив из резолютивной части определения третий абзац следующего содержания: «Признать указанные расходы подлежащими учету отдельно в реестре требований кредиторов должника – ООО «Компания Строймаркет» и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве; принять по делу новый судебный акт, которым расходы Банка по оплате повторной судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 руб. признать подлежащими удовлетворению вне очереди из конкурсной массы должника.

ПАО Сбербанк считает пункт  18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) при разрешении спорных правоотношений не подлежащим применению. Указал на то, что судебный акт принят в пользу должника, а не против него, поскольку между Банком и конкурсным управляющим не имелось разногласий относительно начальной цены имущества; спорные расходы представляют собой расходы на оценку имущества должника, в связи с чем, относятся к текущим платежам первой очереди.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против приведенных в ней доводов, считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Арбитражным судом Саратовской области в рамках дела о банкротстве рассматривался обособленный спор об утверждении начальной продажной цены имущества должника, являющегося предметом залога ПАО Сбербанк, инициированный конкурсным управляющим должника.

В связи с возражениями конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «ФА «Саратов» (далее – ООО «ФА «Саратов») о завышении предлагаемой к утверждению цены и по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза, порученная ООО «НИЛСЭ».

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 06.05.2015 № 1204, на основании которого конкурсным управляющим была изменена предложенная к утверждению судом начальная цена продажи предмета залога.

Не согласившись с выводами первоначальной экспертизы, ПАО Сбербанк было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, для проведения которой на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению от 02.07.2015 № 952859 были внесены 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2015 ходатайство конкурсного кредитора ПАО Сбербанк о назначении повторной судебной оценочной экспертизы удовлетворено. 

По результатам проведения экспертизы в материалы дела 06.10.2015 поступило экспертное заключение от 28.09.2015 № Н-37-15, согласно которому рыночная стоимость оцениваемого имущества по состоянию на дату экспертизы с учетом округления составила 11 021 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2015 начальная продажная цена имущества ООО «Компания Строймаркет» утверждена в размере 8 816 800 руб., составляющим 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, установленной в экспертном заключении от 28.09.2015 № Н-37-15.

Внесенные ПАО Сбербанк на депозит суда денежные средства в размере 30 000 руб. перечислены эксперту – ООО «Оценка и Консалтинг».

Разрешая вопрос о распределении расходов по указанному обособленному спору, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, исходили из того, что разногласия по начальной продажной цене имущества фактически возникли между конкурсным управляющим и залоговым кредитором – ПАО Сбербанк, а начальная продажная цена залогового имущества была  утверждена на основании результатов повторной экспертизы, подтвердившей доводы ПАО Сбербанк.

Определяя сумму расходов, подлежащей возмещению в соответствии с  пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35).

Довод Банка о том, что спорная сумма не относится к судебным расходам, отклонен судами с указанием на то, что спорные денежные средства были выплачены эксперту за проведение судебной экспертизы в рамках обособленного спора в деле о банкротстве.

Суд кассационной инстанции оснований для изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Банка не  усматривает.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума № 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Спорная сумма правомерно квалифицирована судами в качестве судебных расходов, понесенных Банком при разрешении обособленного спора, соответственно применение судами для разрешения спорных правоотношений пункта 18 постановления Пленума № 35 является верным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу № А57-6331/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Моисеев 

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова  

 

                                                                                              В.В. Конопатов