АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4169/2025

21 января 2026 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 21 января 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Луговой И.М., Ширяева И.В. при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Новые Окна»: ФИО2, представитель по доверенности от 15.04.2025 № 1;

от администрации Находкинского городского округа: ФИО3, представитель от 21.01.2025 № 1-31-0305;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу администрации Находкинского городского округа

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025

по делу № А51-6936/2025 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые Окна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 692911, 

<

...>)

к администрации Находкинского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 692904, 

<

...>)

о признании незаконным уведомления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новые окна» (далее – ООО «Новые окна», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к администрации Находкинского городского округа (далее – администрация) о признании незаконным уведомления от 20.02.2025

№ 13.2-9-0997 об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату.

Решением суда от 04.07.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда

от 21.10.2025 решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2025 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе администрации, полагающей, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Апелляционный суд, по мнению подателя кассационной жалобы, не учел, что спорный земельный участок предоставлен обществу на основании постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 году» (далее – постановление № 629) для производственной деятельности.

Администрация также ссылается, что обществом не представлено доказательств того, что осуществляет деятельность (производство металлических дверей и окон), под которую обществом был получен испрашиваемый земельный участок в аренду в порядке постановления № 629, соответственно, администрацией правомерно принято решение об отказе в предоставлении земельного участка.

Считает, что, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции неправомерно распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Новые окна» выражает несогласие с доводами, изложенными в ней, настаивает на отсутствии оснований для ее удовлетворения, в связи с чем просит постановление суда апелляционной инстанции от 21.10.2025 оставить без изменения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции, представитель администрации настаивал на доводах жалобы; представитель общества приведенные доводы отклонил и просил принятый апелляционной инстанцией судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм

материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Новые окна» и администрацией заключен договор аренды земельного участка от 05.09.2022 № 5280-22, согласно которому заявителю на праве аренды передан земельный участок площадью 4 570,74 кв.м, с кадастровым номером 25:31:010:179, расположенный по адресу: Российская Федерация, Находкинский городской округ, 

<

...> земельный участок 4И. Срок аренды установлен с 25.08.2022 по 24.08.2071 включительно.

На данном участке обществом возведено здание – склад, назначение нежилое, общей площадью 1 304,3 кв.м.

Дополнительными соглашениями от 20.09.2022 и от 09.11.2022 в договор внесены изменения: вид разрешенного использования изменен на вид «производственная деятельность» (6.0).

Дополнительным соглашением от 25.10.2024 в договор внесено изменение, в соответствии с которым был изменен срок действия договора (до 24.08.2032).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-763/2023 признано право собственности ООО «Новые окна» на самовольную постройку: здание, наименование объекта – склад, назначение – нежилое, площадью 1 304,3 кв.м расположенного на земельном участке по адресу: г. Находка,

ул. Набережная, 4И, с кадастровым номером 25:31:010407:179.

11.02.2025 ООО «Новые окна» обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:31:010407:179 в собственность за плату для эксплуатации здания склада с целью использования: Производственная деятельность (6.0).

Письмом от 20.02.2025 № 13.2-9-0997 администрация отказала обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату, в связи с тем, что деятельность, под которую юридическим лицом получен земельный участок, фактически не осуществляется.

Не согласившись с принятым решением, выразившимся в отказе предоставить испрашиваемый земельный участок в собственность, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции согласился с доводами администрации, изложенными в обоснование оспариваемого отказа, и в связи с этим отказал в удовлетворении заявления.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование, суд апелляционной инстанции признал наличие совокупности условий, необходимых для вывода о несоответствии закону оспариваемого отказа и нарушении им прав и законных интересов обратившегося лица.

При этом суд правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного кодекса (подпункт 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.17 ЗК РФ регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, согласно которому уполномоченный орган в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из

оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю.

В данном решении должны быть указаны все основания отказа.

Из положений статьи 39.16 ЗК РФ следует, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (подпункт 1), предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (подпункт 19).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов осуществляется в соответствии с общими требованиями, предусмотренными земельным законодательством, с учетом особенностей, определенных постановлением № 629.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций установили, что общество реализовало свое право на получение в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:31:010407:179, общество на спорном земельном участке возвело склад, назначение – нежилое, площадью 1 304,3 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-763/2023 признано право собственности ООО «Новые окна» на самовольную постройку: здание, наименование объекта – склад, назначение – нежилое, площадью 1 304,3 кв.м расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 25:31:010407:179.

На основании изложенного общество, обращаясь в уполномоченный орган, просило предоставить земельный участок на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, ссылаясь на нахождение на участке принадлежащего ему на праве собственности здания.

Администрация отказала в предоставлении земельного участка на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ, согласно которому предоставление земельного участка на заявленном виде прав (в собственность) не допускается.

В обоснование отказа ссылалась на то, что испрашиваемый земельный участок предоставлен на основании постановления № 629 и указала, что целью получения земельного участка в аренду без торгов на основании указанного постановления должно быть осуществление действий, направленных на производство продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств (строительство объектов по производству

продукции), а не приобретение земельного участка под объектом складского назначения. Обществом не представлено доказательств того, что деятельность, под которую обществом был получен испрашиваемый земельный участок в аренду в порядке постановления № 629, осуществляется.

Проанализировав оспариваемый отказ, суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае вывод о несоответствии фактического использования участка его разрешенному использованию, препятствующего приобретению участка в собственность собственнику расположенного на нем объекта, сделан без надлежащей проверки представленных обществом документов, отказ произведен по формальным основаниям, заявление общества о предоставлении земельного участка в собственность с учетом положений ЗК РФ, ГрК РФ не рассматривалось, наличие или отсутствие иных ограничений для предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность заявителю не устанавливалось, оценка приложенным к заявлению документам не давалась.

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о недоказанности в данном случае предусмотренного подпунктом 19 пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ основания для отказа в предоставлении земельного участка и правомерно признал незаконным оспариваемый отказ.

В качестве способа восстановления нарушенного права Пятый арбитражный апелляционный обязал Управление землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа повторно рассмотреть заявление ООО «Новые окна» о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:31:010407:179 без проведения торгов в установленном законом порядке.

Указанная восстановительная мера соответствует предмету заявленного требования и обеспечивает защиту нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на администрацию суд округа отклоняет.

Положения части 3 статьи 271 АПК РФ предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба общества была признана судом апелляционной инстанции обоснованной, решение суда первой инстанции отменено, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ апелляционный суд взыскал в пользу общества понесенные расходы по

уплате государственной пошлины, что является правомерным, не противоречащим части 3 статьи 271 АПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию администрации по делу, не опровергают вывод суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда

от 21.10.2025 по делу № А51-6936/2025 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи И.М. Луговая

И.В. Ширяев