﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-3186/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Кокшарова А.А.

судей                                                    Буровой А.А.

                                                             Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение от 29.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 27.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи        Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Молокшонов Д.В.) по делу № А03-3186/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Быт-Сервис» (656038, Алтайский край, город Барнаул, улица Союза Республик, дом 11,             ОГРН 1062224068983, ИНН 2224106617) к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Гоголя, дом 48, ОГРН 1022201760635, ИНН 2225018307) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 834,55 руб. 

Суд установил:

акционерное общество «Быт-Сервис» (далее – АО «Быт-Сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - Комитет) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в                  размере 55 834,55 руб.

Решением от 29.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.1.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данными судебными актами, Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что у истца перед бюджетом города имеется задолженность, это являлось основанием для отказа в предоставлении субсидии; между истцом и ответчиком не подписывались договоры на предоставление субсидии, таким образом период просрочки не может быть определен с 01.02.2019; основанием для возникновения обязательства по оплате явилось решение     от 25.09.2019, вступившее в законную силу 31.12.2019, следовательно, оснований для исчисления размера процентов с 01.02.2019 нет.

Кроме того, Комитет считает, что, поскольку между истцом и ответчиком возникли бюджетные отношения, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) проценты       не начисляются на суммы субсидий.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286          АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2019 по делу                              № А03-7000/2019, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2020, с Комитета за счет казны муниципального образования в пользу Общества взыскано 725 999 руб. 

Определением Верховного Суда РФ от 28.09.2020 Комитету отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

30.01.2020 на принудительное исполнение решения от 25.09.2019 по делу № А03-7000/2019 судом выдан исполнительный лист. 

12.02.2020 названный исполнительный лист был предъявлен Обществом для исполнения в УФК по Алтайскому краю.

В связи с неисполнением Комитетом обязательств по оплате задолженности, взысканной судом, Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Комитет платежным поручением № 332814 от 07.05.2020 перечислил на счет Общества 725 999 руб., в связи с чем истец уточнил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковое заявление, суды исходили из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2019 по делу № А03-7000/2019 признаны обоснованными требования Общества по взысканию с Комитета задолженности в размере 725 999 руб.

При этом по настоящему делу суды, принимая в качестве преюдициального значения установленные обстоятельства по делу                № А03-7000/2019, сделали вывод о том, что с Комитета взыскана задолженность по субсидиям не перечисленным администрацией города Барнаула по договору от 10.12.2018 № 11 за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года, в том числе: 191 941 руб. за декабрь 2018 года, 147 186 руб. за январь 2019 года, 144 596 руб. за февраль 2019 года, 159 026 руб. за март 2019 года и 83 250 руб. за апрель 2019 года.

Суды также сослались на то, что данная задолженность образовалась в результате неисполнения договора о предоставлении субсидии от 10.12.2018 № 11, заключенного между истцом и ответчиком.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Исходя из выше изложенного суды удовлетворили требования Общества  по взысканию процентов, начисленных на задолженность по недополученным доходам (субсидиям) начиная с 01.02.2019 по 10.02.2020

 Доводы апеллянта о неправильном определении периода начисления процентов, и о том, что они могут быть начислены только с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу                   № А03-7000/2019, судами отклонен с указанием на то, что истец оказывал услуги в социальной сфере, по тарифу, утвержденному органом местного самоуправления для отдельных категорий граждан, и предоставлял соответствующие документы для предоставления ему субсидии. 

То обстоятельство, что на 2019 год договор между сторонами не был заключен и стороны продолжили действовать в том же порядке, который был предусмотрен договором 2018 года, не влияет на обязанность ответчика уплатить субсидию.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся по делу доказательствам.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию             неполученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Так, по делу № А03-7000/2019 основанием для удовлетворения заявленного требования явилось то, что Общество оказывало услуги общих отделений бань по регулируемым тарифам, в результате чего у него возникли недополученные доходы – убытки, а поскольку компенсация данных затрат (недополученных доходов) обусловлена ограничением свободы предпринимательской деятельности таких субъектов, право на получение данной компенсации подлежит судебной защите.

        Именно с учетом данных обстоятельств суды сделали вывод о наличии у Комитета обязанности по возмещению понесенных Обществом затрат, образовавшихся в результате разницы между экономически обоснованным и установленным тарифом на оказание услуг по помывке в общих отделениях бань.

Суды, делая вывод о правомерности начисления процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательств, сослались на наличие между Обществом и Комитетом договора о предоставлении субсидий            от 10.12.2018 №11.

Однако из материалов дела следует, что договор от 10.12.2018 №11 заключен между сторонами на перечисление субсидий за отчетный период с 01.11.2018 по 31.11.2018, в то время как истцом заявлены требования о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательств по перечислению субсидий за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года.

При этом из судебных актов не следует, что судами исследовались обстоятельства наличия или отсутствия между сторонами иных договоров на предоставление субсидий, а также на момент возникновения денежного обязательства Комитета перед Обществом и период его исполнения.

Вывод судов о правомерности начисления процентов с даты, указанной истцом в расчете, никак не мотивирован, в связи с чем не может быть признан обоснованным.

Кроме того, судами при принятии судебных актов не дана надлежащая оценка доводам Комитета о том, что основанием возникновения обязательства по оплате явилось решение суда, вступившее в силу 31.12.2019, следовательно, начисление процентов с 01.02.2019 необоснованно с учетом разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности о нарушении обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплате должником.

Вместе с тем не могут быть приняты и доводы Комитета о том, что в соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ (БК РФ) в период исполнения судебного акта (в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение) проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются, поскольку особенности исполнения судебных актов о взыскания денежных средств с учреждения, установленные БК РФ, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемым по правилам статьи 395 ГК РФ за несвоевременное возмещение убытков, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в финансовом органе.

В связи с выше изложенным судебные акты подлежат отмене, поскольку приняты при неправильном применении норм материального права, а также неполном выяснении обстоятельств дела.

 При этом суд кассационной инстанции не может принять новый судебный акт, так как при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не устанавливались обстоятельства, связанные с проверкой правильности расчетов заявленных Обществом сумм процентов, периодом и основанием их возникновения. 

Поскольку для разрешения спора требуется оценка доказательств и установление обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, следовательно, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Алтайского края на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения норм права, дать оценку всем доводам истца и ответчика, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов и возражений, учесть выводы, изложенные в настоящем постановлении, определить период, за который начислены проценты, их обоснованность с учетом наличия в этот период договора между сторонами, а также правильность их расчета.

Исходя из полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3186/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.А. Кокшаров

 

Судьи                                                                  А.А. Бурова

 

                                                                            Г.В. Чапаева