ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80037/2023

Дело № А40-139377/23

г. Москва

21 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-139377/23, по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по заявлению ООО «Поволжская дорожно-строительная компания»

к 1) Зюзинскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

...>) Заместителю старшего судебного пристава ФИО3, 3) Ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО4

третье лицо - ООО «Единая строительная компания»

о признании незаконным действий судебных приставов,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен; 3.не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжская дорожно-строительная компания» (далее – Заявитель, ООО «Поволжская дорожно-строительная компания», ООО «ПДСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке стати 49 АПК РФ к Зюзинскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, заместителю старшего судебного пристава ФИО3, ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО4 (117420, 

<

...>) (далее – Заинтересованные лица) о признании незаконными действий судебных приставов, выразившихся в окончании исполнительного производства № 200714/22/77032-ИП вследствие зачета взаимных требований.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица привлечено ООО «Единая Строительная компания» (ООО «ЕСК»). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 заявление ООО «Поволжская дорожно-строительная компания» удовлетворено.

ООО «Единая Строительная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Третьего лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

Заявитель, Заинтересованные лица, Третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией установлены основания, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией установлены основания, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции. 

Согласно материалам дела, Арбитражный суд города Москвы рассматривал заявление общества с ограниченной ответственностью «Поволжская дорожно-строительная компания» к Зюзинскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, заместителю старшего судебного пристава ФИО3, ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО4 о признании незаконным действий судебных приставов, выразившихся в окончании исполнительного производства вследствие зачета взаимных требований. К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания». 

Однако дело по заявлению ООО «Поволжская дорожно-строительная компания» о признании незаконным действий судебных приставов, выразившихся в окончании исполнительного производства вследствие зачета взаимных требований рассмотрено в отсутствии представителя ООО «Единая строительная компания» и отсутствии у суда информации о надлежащем извещении Третьего лица о месте и времени рассмотрения заявления. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ООО «Единая строительная компания» о месте и времени судебного заседания по настоящему делу судом первой инстанции.

Данные обстоятельства влекут отмену решения суда по безусловному основанию пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Определением от 06.02.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

          При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24 июня 2021 года по делу № A39-2994/2021 с ООО «Единая Строительная компания» в пользу ООО «Поволжская дорожно-строительная компания» взыскана задолженность в сумме 3 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 856 руб. 33 коп.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24 июня 2021 года по делу № А39-2994/2021 оставлено без изменения.

Исполнительный лист серия ФС № 036989898 выдан взыскателю 22 декабря 2021 года.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19 октября 2021 года по делу №А39-8925/2021 с ООО «Поволжская дорожно-строительная компания» в пользу ООО «Единая Строительная Компания» взыскана задолженность в сумме 5 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49 000 рублей.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу. Исполнительный лист выдан взыскателю 29.11.2021 года.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13 мая 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2022 года) по Делу №А39-11448/2021 ликвидируемый должник ООО «Поволжская дорожно-строительная компания» признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01 июня 2022 года по делу №А39-11448/2021 конкурсным управляющим ООО «Поволжская дорожно-строительная компания» утверждён ФИО5.

17 июля 2023 года Зюзинским отделом судебных приставов по г. Москве в адрес конкурсного управляющего ООО «ПДСК» был направлен дополнительный ответ на запрос о ходе исполнительного производства №77032/23/7009536 в котором уточнено,   что исполнительное производство №200714/22/77032-ИП окончено 05.05.2023 по основаниям пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октябри 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (зачет однородных встречных требовании сторон ИП).

Удовлетворяя требования Заявителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу абзацев 6 - 8, 10 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октябри 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства:

исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, похтежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом:

исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены настоящей главой.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октябри 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

Согласно частям 4 и 5 статьи 96 указанного Закона при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение грех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства. В случае поступления исполнительных документов в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору) в указанный срок направляются их копии на бумажном носителе.

В соответствии со статьей 88.1. Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный  пристав-исполнитель производит зачет  встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными докучен ими о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» фактическое исполнение может состояться и в результате зачета встречных однородных требований.

При этом должны соблюдаться следующие условия:

-встречные требования должны быть подтверждены исполнительными документами о взыскании денежных средств;

-на основании таких исполнительных документов ко времени зачета уже должно быть возбуждено исполнительное производство:

Как правильно указал суд первой инстанции, из изложенного следует, что  исполнительное производство №200714/22/77032-ИП по требованию ООО «ПДСК» к ООО «ЕСК» окончено зачетом встречных однородных требований 05.05.2022, то есть через год после признания ООО «Поволжская дорожно-строительная компания» банкротом и открытия конкурсного производства; исполнительное производство по требованию ООО «ЕСК» к ООО «ПДСК» к этому времени должно было быть окончено и исполнительный документ передан конкурсному управляющему ООО «ПДСК»; зачет встречных требований произведен судебными приставами Зюзинского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве е нарушением действующего законодательства о банкротстве и об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовии от 17.02.2023 по делу № А39-11448/2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Поволжская дорожно-строительная компания» ФИО5 о признании недействительной сделкой заявления ООО «Единая строительная компания» от 24.10.2021 № 162-С о зачете встречных взаимных требований в размере 3 831 856 руб. 33 коп., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств сторон, существовавших к моменту заявления ООО «ЕСК» от 24.10.2021 №162-С о зачете встречных взаимных требований в размере 3 831 856 руб. 33 коп.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 года по делу № A39-11448/2021 определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.02.2023 по делу Х« А39-11448/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Единая строительная компания» - без удовлетворения. Определение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Таким образом, в рассматриваемом случае исполнительное производство № 200714/22/77032-ИП окончено 05.05.2023 по основаниям пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октябри 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконно.

Учитывая изложенное, заявление ООО «Поволжская дорожно-строительная компания» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2023 по делу № А40-139377/23 отменить.

Признать незаконными действия судебных приставов Зюзинского отдела судебных приставов по г. Москве по окончанию исполнительного производства № 200714/22/77032-ИП вследствие зачета взаимных требований. 

Обязать судебных приставов Зюзинского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём отмены Постановления об окончании исполнительного производства № 200714/22/77032-ИП и возобновления исполнительного производства.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова

Судьи:                                                                                                                    Д.Е. Лепихин

          ФИО1