АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13814/2018

25 марта 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года, полный текст решения изготовлен 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афимьиной Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании 18.03.2019г. дело по иску

ФИО1 

к Пономареву Станиславу Леонидовичу

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис», ФИО3

об исключении из состава учредителей,

при  участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – паспорт,

от ответчика: ФИО2 – паспорт, 

третье лицо: ФИО4 – по доверенности от 30.11.2016,

установил:

ФИО1 (ФИО1, Истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (ФИО2, Ответчик) об исключении Ответчика из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» (Общество, ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>).

Ответчик отклонил исковые требования Истца, изложив свои доводы в письменном отзыве на иск и в дополнительных возражениях (л.д.120-121, 179-181).

Общество, привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, считает требования Истца необоснованными (л.д.155).

ФИО3 поддерживает исковые требования в полном объёме (л.д.98-100).  

Письменным заявлением от 15.03.2019г. Ответчик просит отложить рассмотрение дела в связи с подачей им иска к бывшему директору Общества ФИО3 (Третье лицо в настоящем деле). 

В силу п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Согласно положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания при заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Судом установлено, что 11.03.2019г. Общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к бывшему директору ООО «Универсал-Сервис» ФИО3 об обязании ФИО3 передать директору ООО «Универсал-Сервис» 24 позиции/ наименования документов/сведений/актов/протоколов/имущества. Определением по делу А29-2898/2019 исковое заявление оставлено без движения, не принято к производству.

Суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по настоящему делу по существу по имеющимся в деле материалам. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства Ответчика об отложении судебного разбирательства.

По существу Истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объёме, Ответчик возражает относительно обоснованности иска. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, судом установлено следующее.

ФИО1 является учредителем (участником) Общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» (Общество), зарегистрированного налоговым органом 10.04.2008г.

Первоначально учредителями ООО «Универсал-Сервис» являлись ФИО1 и ФИО3 с долей каждого в уставном капитале - 50 %, номинальной стоимостью доли - 5 000 рублей.

Решением Общего собрания учредителей от 05.09.2013г. в состав участников ООО «Универсал-Сервис» был принят ФИО2 с вкладом в уставный капитал в размере 10 000 рублей, размер уставного капитала был увеличен до 20 000 рублей, при этом доли учредителей были определены следующим образом:

- ФИО2 - 50 % уставного капитала (номинальная стоимость 10 000 рублей);

- ФИО3 - 25 % уставного капитала (номинальная стоимость 5 000 рублей);

- ФИО1 - 25 % уставного капитала (номинальная стоимость 5 000 рублей).

Одновременно были утверждены изменения в Уставе ООО «Универсал-Сервис», удовлетворено заявление ФИО3 о сложении с него полномочий директора, новым директором избран ФИО2

Указанные изменения и Устав Общества в редакции от 05.09.2013г. зарегистрированы налоговым органом 13.09.2013г.

Согласно п. 2.1 Устава целью деятельности Общества является извлечение прибыли.

Пунктами 6.1.5. - 6.1.8. Устава предусмотрена обязанность участников ООО «Универсал-Сервис»:

- беречь имущество Общества;

- выполнять принятые на себя обязательства по отношению к Обществу и другим участникам;

- оказывать содействие Обществу в осуществлении им своейдеятельности;

- выполнять иные возложенные дополнительные обязанности на всехучастников Общества по решению Общего собрания участников Общества,принятому единогласно. 

Выполнять также другие дополнительные обязанности, возложенные на определённого участника по решению Общего собрания участников Общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов, при условии, если участник Общества, на которого возлагаются такие обязанности, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие.

В силу положений пунктов 11.7., 11.9. Устава директор Общества, как исполнительный орган, обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно, руководит текущей деятельностью Общества и решает все вопросы, которые не отнесены Уставом Общества и законом к компетенции других руководящих органов Общества.

По утверждению Истца, что также подтверждает ФИО3 (третий участник Общества), с момента принятия в состав учредителей (участников) ООО «Универсал-Сервис» и назначения на должность директора Общества ФИО2 от исполнения обязанностей, возложенных на него Уставом Общества и положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон «Об ООО») уклоняется, что привело к практической парализации деятельности Общества.

Так, в период с сентября 2013 года и по настоящее время ФИО2 не сдавалась отчётная документация в налоговый орган, не в полном размере уплачивались предусмотренные налоговые платежи, в результате чего в настоящее время задолженность по налогам составляет более 350 000рублей, расчётный счёт предприятия заблокирован.

За период деятельности ФИО2 ни разу не представил на утверждение Общему собранию участников годовой отчёт и баланс Общества, ни разу не созвал Общие собрания участников Общества, как очередные, так и внеочередные, в том числе по требованию участников о созыве внеочередного собрания ООО «Универсал-Сервис» от 21.11.2014г. (направлено в адрес директора 25.11.2014г. на два адреса в г. Сыктывкар и пгт. Войвож г. Сосногорска, получены по обоим адресам 02.12.2014г.) и по требованию от 09.02.2018г. (направлено в адрес директора на два адреса в г. Сыктывкар и пгт. Войвож г. Сосногорска 09.02.2018г., получено 13.02.2018г. в г. Сыктывкар и 14.02.2018г. в пгт. Войвож г. Сосногорска).

На момент вступления ФИО2 в должность директора ООО «Универсал-Сервис» за Обществом числилась дебиторская задолженность около 8 000 000 рублей. Вся задолженность, по утверждению Истца, поступила на расчётный счёт Общества, однако Истцу и ФИО3 известно об уплате из поступивших денег налогов на общую сумму в пределах 3 000 000 рублей, остальные денежные средства израсходованы ФИО2 по собственному усмотрению, за расходование денежных средств ФИО2 перед Общим собранием участников Общества не отчитался.

После истечения в сентябре 2016 года трехлетнего срока исполнения обязанностей директора ООО «Универсал-Сервис», с заявлением о сложении с него полномочий директора ФИО2 не обратился, при этом с октября 2016 года практически самоустранился от руководства Обществом.

В октябре 2016 года Истец, а также другой участник Общества -ФИО6, от правоохранительных органов узнали, что 01.10.2013г. ФИО2, являясь директором Общества, без одобрения Общего собрания участников, а фактически скрывая от них, заключил крупную сделку купли-продажи газопровода, стоимостью 10 773 400 рублей, с аффилированным лицом - Обществом с ограниченной ответственностью «Транс Инжиниринг», где руководителем и единственным учредителем являлся его сын ФИО7. 

Данная сделка была крайне невыгодной для ООО «Универал-Сервис», поскольку полученная от сделки прибыль составила только 1 000 рублей, а по экономическому проекту, согласованному всеми участниками Общества, прибыль от реализации демонтированных труб газопровода, как бывших в употреблении, а также от сдачи негодных труб в металлолом, должны была составить около 40 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2018г., оставленному в силе 19.09.2018г. в соответствии с Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда и 26.02.2019г. в соответствии с Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу № А29-11781/2016 по иску ФИО3, договор купли-продажи газопровода № 12 от 01.10.2013г., заключенный между ООО «Универсал-Сервис» и ООО «Транс Инжиниринг» признан недействительным в силу его ничтожности. При рассмотрении иска было установлено, что договор является мнимым, поскольку стороны не имели намерений создать реально правовые последствия после его заключения, а также было установлено, что заключение договора привело к крайне негативным финансовым последствиям для ООО «Универсал-Сервис», поскольку за период с сентября 2016 года и до мая 2018 года газопровод практически полностью демонтирован ООО «Транс Инжиниринг» с реализацией демонтированных труб.

При рассмотрении вышеуказанного арбитражного дела был установлен факт незаконного перечисления в октябре 2013 года денежных средств с расчётного счёта ООО «Универсал-Сервис» на расчётный счёт ООО «Транс Инжиниринг». Так, ответчиками по делу - ООО «Универсал-Сервис» и ООО «Транс Инжиниринг» в материалы дела представлен договор аренды от 02.10.2013 г., заключенный между указанными Обществами, согласно которому ООО "Универсал-Сервис" (Арендатор) взяло в аренду спорный газопровод у ООО "Транс Инжиниринг" (Арендодатель) за номинальную цену - 1 (один) рубль в год. Однако сразу же в октябре 2013 года ООО «Универсал-Сервис» перечислило на расчётный счёт ООО «Транс Инжиниринг» 100 000 рублей, основанием перечисления указан вышеприведённый договор аренды.

По мнению Истца, указанное перечисление денежных средств является завуалированной формой хищения денежных средств у ООО «Универсал-Сервис».

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что ФИО2, являясь участником ООО «Универсал-Сервис» и одновременно его директором, умышленно действовал во вред интересам Общества, преследуя только свои корыстные интересы, осознанно грубо нарушал свои обязанности и своими действиями (бездействием) существенно затруднил деятельность Общества, практически парализовав её с сентября 2016 года и поставив Общество на грань банкротства.

Истец обосновал свои требования положениями: 

- ст.10 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", устанавливающих, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет; 

- пунктом 1 статьи 67 ГК РФ о том, что участники хозяйственного общества вправе требовать исключения из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества;

Истец сослался на разъяснения в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которых при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействиями) делает невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействиями) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Истец указывает, то действия/бездействие ФИО2 затруднили деятельность Общества, практически парализовали его, поскольку Общество имеет задолженность по налогам, его счета арестованы, налоговая отчётность не сдаётся, обязательные годовые общие собрания участников Общества не проводятся, равно как не проводятся и внеочередные общие собрания по требованиям участников Общества, ответчиком выведено имущество Общества на крупную сумму с грубым нарушением требований закона, а по сути - в результате злоупотребления положением директора Общества, до ареста с расчётного счёта списаны денежные суммы, за которые ответчик не отчитался.

После подачи иска положение в делах Общества не улучшилось, от каких-либо контактов ФИО2 уклоняется, обязанности директора Общества по-прежнему не исполняет.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, истец полагает, что основания для подачи иска имеют место и в настоящее время.

ФИО3 полностью поддерживает исковые требования истца, полагает их законными и обоснованными.

ФИО2 был принят в состав учредителей Общества в начале сентября 2013 года, когда ФИО1 и ФИО3 стали реализовывать экономический проект по приобретению в ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» аварийного межпоселенческого газопровода «Войвож - Нижняя Омра», протяжённостью 54,3 км, его последующему исключению из государственного реестра опасных промышленных объектов, демонтажу и продажи труб. При покупке газопровода были использованы заемные денежные средства, предоставленные ФИО2, газопровод был приобретён по договору купли-продажи от 04.09.2013г., передан в ООО «Универсал-Сервис» по акту от 01.10.2013г. Однако после указанной даты, ФИО2, злоупотребив служебным положением директора ООО «Универсал-Сервис», без получения согласия общего собрания учредителей Общества, втайне заключил договор купли-продажи газопровода с ООО «Транс Инжиниринг», где руководителем являлся его сын ФИО7, после чего ООО «Транс Инжиниринг» в период с сентября 2016 года по май 2018 года фактически демонтировало газопровод и реализовало демонтированные трубы. В результате злонамеренных действий ФИО2, заключающихся в незаконном выводе имущества из владения ООО «Универсал-Сервис», последнему причинён ущерб не менее 40 000 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу 19.09.2018г. решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2018 г. по делу № А29-11781/2016.

Кроме того, с момента принятия ФИО2 в состав учредителей ООО «Универсал-Сервис» и назначения его директором он самоустранился от исполнения своих обязанностей, с сентября 2013 года и по настоящее время не провёл ни одного обязательного ежегодного общего собрания участников Общества, уклонился от проведения внеочередных собраний по инициативе истца и ФИО3 в 2014 и в 2018 годах. По сведениям налогового органа из-за бездействия ФИО2 образовалась задолженность по налогам в размере более 300 000 рублей, арестован расчётный счёт предприятия, не сдаётся налоговая отчётность.

Ни истец, ни ФИО3 с 2013 года и по настоящее время не имеют сведений о судьбе денежных средств, находившихся на расчётном счёте ООО «Универсал-Сервис», с момента назначения ФИО2 на должность директора Общества, поскольку он ни разу не отчитался перед учредителями за результаты финансово-хозяйственной деятельности.

По утверждению Истца Ответчик, обладая долей уставного капитала в размере 50%, умышленно, систематически уклоняется без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишая, таким образом, общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Ответчик отклонил исковые требования, сообщил, что при вступлении в ООО «Универсал-Сервис» в качестве учредителя не знал о бедственном положении данного Общества, неожиданностью для него было отсутствие у Общества денег на приобретение газопровода. Он предпринял все возможные от него меры по выводу предприятия из долговой ямы, несмотря на противодействие других учредителей - ФИО3 и ФИО1, однако деятельность Общества была практически парализована из-за неполучения им финансово-хозяйственных документов от прежнего руководителя Общества. В отзыве Ответчик обвиняет учредителей ФИО3 и ФИО1 в том, что, по сути, они похитили принадлежащие Обществу денежные средства в размере более 3 млн. руб., похитили около 1/3 труб с газопровода.

Данные доводы Ответчик документально не подтверждает, суд не усматривает для признания их обоснованными.

ФИО2 был принят в состав учредителей Общества в начале сентября 2013 года, когда ФИО1 и ФИО3 стали реализовывать экономический проект по приобретению в 000 «ЛУКОЙЛ-Коми» аварийного межпоселенческого газопровода «Войвож - Нижняя Омра», протяжённостью 54,3 км, его последующему исключению из государственного реестра опасных промышленных объектов, демонтажу и продажи труб. При покупке газопровода были использованы заемные денежные средства в размере 1 773 400 рублей, поступившие от ООО «Транс Инжиниринг», газопровод был приобретён по договору купли-продажи от 04.09.2013г., передан в ООО «Универсал-Сервис» по акту от 01.10.2013г. Однако после указанной даты, ФИО2, злоупотребив служебным положением директора ООО «Универсал-Сервис», без получения согласия общего собрания учредителей Общества, заключил договор купли-продажи газопровода с ООО «Транс Инжиниринг», где руководителем являлся его сын ФИО7, после чего ООО «Транс Инжиниринг» в период с сентября 2016 года по май 2018 года фактически демонтировало газопровод и реализовало демонтированные трубы. В результате злонамеренных действий ФИО2, заключающихся в незаконном выводе имущества из владения ООО «Универсал-Сервис», последнему причинён ущерб (по утверждению Истца, не менее 40 млн. рублей).

Указанные обстоятельства были исследованы и подтверждаются вступившим в законную силу 19.09.2018г. решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2018г. по делу№А29-11781/2016.

С сентября 2013 года не проведено ни одного ежегодного общего собрания участников Общества, Ответчик уклонился от проведения внеочередных собраний по инициативе Истца и ФИО3 в 2014 и в 2018 годах. 

По сведениям налогового органа, из-за бездействия ФИО2 образовалась задолженность по налогам в размере более 300 000 рублей, арестован расчётный счёт предприятия, не сдаётся налоговая отчётность.

Ни истец, ни третье лицо - ФИО3 с 2013 года не имеют сведений о судьбе денежных средств, находившихся на расчётном счёте ООО «Универсал-Сервис», с момента назначения ФИО2 на должность директора Общества, поскольку он ни разу не отчитался перед учредителями за результаты финансово-хозяйственной деятельности.

В настоящее время ФИО2 не принимает никаких мер по выводу предприятия из кризиса, при таких условиях Общество может быть исключено налоговым органом из Единого государственного реестра юридических лиц в упрощённом порядке вследствие не предоставления юридическим лицом налоговой отчётности в течение более 3 лет подряд.

Ссылка Ответчика на отсутствие документов для осуществления надлежащей деятельности также судом признаётся несостоятельной, поскольку обращение к ФИО3 состоялось путём подачи в суд искового заявления только в период рассмотрения настоящего дела в суде - 11.03.2019г. Общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к бывшему директору ООО «Универсал-Сервис» ФИО3 об обязании ФИО3 передать директору ООО «Универсал-Сервис» 24 позиции документов/ имущества. Определением по делу А29-2898/2019 исковое заявление оставлено без движения до 19.04.2019г., не принято к производству.

Принимая во внимание совокупность доводов, Истец полагает, что действия (бездействие) Ответчика свидетельствуют о грубом нарушении обязанностей ФИО2 участника ООО «Универсал-Сервис». При этом следует учитывать систематический характер действий ответчика и значительный временной период его действий (бездействия).

Также истец полагает необходимым указать, что сложившаяся в ООО «Универсал-Сервис» обстановка препятствует нормальному функционированию Общества, при этом именно действия (бездействие) ответчика способствуют сохранению такой ситуации и наличие непримиримых противоречий во взаимоотношениях участников Общества.

В соответствии статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники хозяйственного общества вправе требовать исключения из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

По смыслу указанной нормы с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" разъяснено, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, исполняя функции единоличного исполнительного органа Общества, ответчик предпринял действия, направленные на прекращение возможности осуществления Обществом своей основной уставной деятельности, единолично реализовал активы Общества. При указанных условиях общество не только лишилось юридической возможности осуществления самостоятельной деятельности, но и оказалось в зависимости от усмотрения иного лица, контролируемого ответчиком.

Статус Истца и Третьего лица как участников Общества игнорируется Ответчиком, несмотря на неоднократное подтверждение данного статуса состоявшимися судебными актами по рассмотренным судом корпоративным спорам между участниками Общества и Обществом.

Сведений об осуществлении Обществом нормальной текущей деятельности, направленной на извлечение прибыли, с даты возникновения и обострения корпоративного конфликта материалы дела не содержат.

Истец утверждает, и Обществом это не опровергается, что каких-либо очередных собраний, в том числе по итогам деятельности Общества за год, ответчиком в силу его полномочий генерального директора не инициируется; требования истца о проведении таких собраний отклоняется в связи с несоблюдением процедуры созыва собрания.

Существующее распределение долей между участниками (по 50 процентов уставного капитала у Истца и Третьего лица и у Ответчика) в условиях имеющегося корпоративного конфликта препятствуют принятию решения по любому вопросу, поставленному на повестку дня общего собрания участников, в том числе по вопросу смены единоличного исполнительного органа.

Таким образом, в рамках настоящего дела и дела А29-11781/2016 установлено совершение Ответчиком действий, причинивших ущерб Обществу, грубое нарушение прав другого участника, направленных на ущемление его прав на участие в управление Обществом, злоупотребление правом, необоснованное и незаконное игнорирование статуса участника Общества у Истца и Третьего лица.

Ответчик, в свою очередь, не доказал обоснованность доводов о совершении Истцом  и/или Третьим лицом действий, подрывающих деловую репутацию Общества.

Указанные выше конкретные обстоятельства признаны судом достаточными для удовлетворения иска по настоящему делу, суд считает требования Истца об исключении ФИО2 из состава участников ООО «Универсал-Сервис» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ФИО2 отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Исключить ФИО2 из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Е.С. Скрипина