ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-24296/2016

г. Саратов

11 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «04»   апреля  2019  года.

Полный текст постановления изготовлен  «11»     апреля   2019    года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова  И.А., Пузиной   Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи  секретарем  судебного  заседания  ФИО1,    

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы   акционерного общества «Банк Интеза» и общества с ограниченной ответственностью «Русское застолье»на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2019 года по делу № А57-24296/2016 (судья Зуева Л.В.)по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Речной вокзал» о разрешении разногласий,в рамках дела, возбужденного 07.10.2016 по заявлению кредитора - акционерного общества «Банк Интеза» (город Саратов, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании должника - Акционерного общества «Инвестиционно- финансовый холдинг «Город» (410002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании  представителя общества с ограниченной ответственностью «Речной вокзал» ФИО2, действующего на основании доверенности от 02 апреля   2019 года, представителя акционерного общества «Банк Интеза»  ФИО3, действующей на основании доверенности от 26 июля 2018  года,  представителя конкурсного управляющего акционерного общества «ИФХ «Город» ФИО4  ФИО5, действующего на основании доверенности от 25 января 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2017 года в отношении акционерного    общества   «Инвестиционно-финансовый    холдинг «Город»   (далее  - АО «ИФХ «Город», должник)  введена процедура наблюдения сроком до 29 декабря 2017 года. Временным управляющим должника - АО «ИФХ «Город» утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (НП СРО «МЦПУ»), находящегося по адресу: 129085, 

<

...>.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №132 от 22 июля 2017 года, стр. 8.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2018 года должник - АО «ИФХ «Город», признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2018 года конкурсным управляющим должника - АО «ИФХ «Город» утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (НП СРО «МЦПУ»), находящегося по адресу: 129085, 

<

...>.

Публикация сообщения о признании должника банкротом произведена в газете «Коммерсантъ» №20 от 03 февраля 2018 года, стр. 29.

В Арбитражный суд Саратовской области  обратилось  общество  с ограниченной  ответственностью «Речной   вокзал»  (далее  -  ООО «Речной вокзал») с заявлением   о разрешении разногласий между конкурсным кредитором, конкурсным управляющим АО «ИФХ  «Город» и АО «Банк Интеза» путем установления начальной цены продажи имущества должника: 1) в размере 25 690 400 рублей, для лота № 1, исходя из расчета 68 000 рублей за 1 кв.м., 2) в размере 34 038 900 рублей для лота №2, исходя из расчета: 68 000 рублей за 1 кв.м. за часть нежилого помещения площадью 195,3 предлагаемого по лоту № 2 , что составляет 13 280 400 рублей и исходя из расчета 63 000 рублей за 1 кв.м. за часть нежилого помещения площадью 329,5 предлагаемого по лоту № 2, что составляет 20 758 500 рублей, 3) в размере 10 798 400 рублей, для лота № 3, исходя из расчета 68 000 рублей за 1 кв.м., 4) в размере 35 399 700 рублей, для лота № 4, исходя из расчета 63 000 рублей за 1 кв.м., путем внесения соответствующих изменений в опубликованное положение о порядке проведения торгов по продаже имущества АО «ИФХ «Город», находящегося в залоге у АО «Банк Интеза».

Определением    Арбитражного    суда   Саратовской  области от 16 января  2019 года  разрешены  разногласия между конкурсным кредитором ООО «Речной вокзал», конкурсным управляющим АО «ИФХ «Город» и АО «Банк Интеза». Установлена  начальная цену продажи имущества должника, находящегося в залоге у АО «Банк Интеза»:

1) в размере 25 597 043,50 рублей, для лота № 1 (нежилое помещение литер АБ, этаж 2 и надземный номера на поэтажном плане: 1-13, назначение: нежилое, площадь 377,8 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный ) номер: 64:48:010347:61),

2) в размере 29 251 514,00 рублей для лота №2 (нежилое помещение литер АБ, этаж цокольный, назначение: нежилое, площадь 524,8 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный ) номер: 64:48:000000:49823),

3) в размере 11 265 223,75 рублей, для лота № 3 (нежилое помещение литер АБ, этаж цокольный, номера на поэтажном плане: 1-9, назначение: нежилое, площадь 158,8 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный ) номер: 64:48:000000:47338),

4) в размере 36 739 366,25 рублей, для лота № 4 (нежилое помещение литер АБ, этаж 2 надземный, номера на поэтажном плане 54-59, назначение: нежилое, площадь 561,9 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный ) номер: 64:48:010347:52).

Внесены соответствующие изменения в опубликованное положение о порядке проведения торгов по продаже имущества АО «ИФХ  «Город», находящегося в залоге у АО «Банк Интеза».

Не согласившись с указанным определением  суда,   акционерное   общество   «Банк  Интеза»  обратилось  в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции.

Апелляционная  жалоба   мотивирована тем, что  при  разрешении    разногласий    и  установлении    начальной  цены   продажи   имущества     должника   суду    необходимо      было    руководствоваться    подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке  и установить  начальную     продажную   цену  заложенного     имущества    равной    восьмидесяти   процентам    рыночной   стоимости   такого    имущества, определенной  в отчете    оценщика.

Не согласившись с указанным определением  суда, общество  с ограниченной  ответственностью   «Русское  Застолье» (далее   - ООО  «Русское Застолье»)    обратилось  в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба   мотивирована   тем, что   заключение    эксперта    от 20 сентября   2018 года    №58 имеет  недостатки,  которые  порождают сомнению  в  достоверности  выводов     эксперта.

Представитель   ООО    «Речной   вокзал» возражает  против  удовлетворения   апелляционной  жалобы   АО   «Банк   Интеза»   по   основаниям, изложенным   в  отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 08 марта    2019   года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы лиц, участвующих   в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел   к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного     процессуального    кодекса  Российской    Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 3 и 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, Закон о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в указанном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, императивно не предусматривает утверждения предложений по порядку или условиям проведения торгов, предложенных залоговым кредитором.

Предполагается, что утверждаемое положение об условиях продажи имущества должно соответствовать цели реализации имущества - получению максимальной и скорейшей прибыли.

Как   следует  из   материалов  дела, определением Арбитражного  суда    Саратовской  области от  06 июля 2017 года признаны обоснованными требования АО «Банк Интеза» к АО «ИФХ «Город» и подлежащими удовлетворению в третьей очереди реестра требований кредиторов в сумме задолженности по кредитному договору 

<

***> от 12 сентября 2013 года  в размере 19 164 837,36 руб. (по основному долгу – 18 915 905,88 руб.; по процентам - 192 830,40 руб.; по пеням в сумме - 56 101,08 руб.) как обеспеченные залогом недвижимости на основании договора об ипотеке № LD1320400042/3-2 от 12.09.2013 года, в том числе:

нежилыми помещениями, литер АБ, этаж: цокольный, номера на поэтажном плане: 1-6, назначение: нежилое, общая площадь 524,8 кв.м., адрес объекта: г. Саратов, Набережная Космонавтов, д. 7А;

нежилым помещением, назначение: нежилое, литер АБ, общая площадь 377,8 кв.м., этаж 2-й надземный, номера на поэтажном плане: 1-13, адрес объекта: 

<

...>;

и на основании договора об ипотеке № LD1320400042/3-10 от 24 декабря 2013 года, в том числе:

- нежилыми помещениями, литер АБ, этаж: цокольный, номера на поэтажном плане: 1-9, назначение: нежилое, площадь: 158,8 кв.м., адрес объекта: 

<

...>.

б) по кредитному договору 

<

***> от 23.12.2013 г. в размере 41 020 925,89 руб. (по основному долгу - 36495200,00 руб., по процентам - 4 294 236,87 руб., по пеням в сумме - 231 489,02 руб.) как обеспеченные залогом недвижимости на основании договора об ипотеке 

<

***>/3-2 от 23 декабря 2013 года, в том числе:

нежилыми помещениями, литер АБ, этаж: цокольный. Номера на поэтажном плане: 1-9, назначение: нежилое, площадь: 158,8 кв.м., адрес объекта: 

<

...>;

нежилым помещением, литер АБ, этаж: 2-й надземный, номера на поэтажном плане: 54- 59, назначение: нежилое; площадь: 561,9 кв.м., адрес объекта: 

<

...>;

нежилым помещением, назначение: нежилое, литер АБ, общая площадь 377,8 кв.м., этаж 2-й надземный, номера на поэтажном плане: 1-13, адрес объекта: 

<

...>;

нежилыми помещениями, литер АБ, этаж: цокольный, номера на поэтажном плане: 1-6, назначение: нежилое, общая площадь 524,8 кв.м., адрес объекта: г. Саратов, Набережная Космонавтов, д. 7А.

в) по кредитному договору 

<

***> от 23 декабря 2013  года  в размере основного долга 21 452 070,22 руб.

28 апреля 2018  года в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) за  №2665098 конкурсным управляющим ФИО4 включены сведения о результатах инвентаризации имущества должника.

04 июня 2018 года конкурсным управляющим АО «ИФХ «Город» в ЕФРСБ был размещен отчет оценщика об оценке имущества должника (сообщение №2755522).

В соответствии с отчетом оценщика о залоговом имуществе АО «ИФХ «Город», находящегося в залоге у АО «Банк Интеза», №01/18-84 от 12 марта 2018 года, выполненным ООО «Приоритет - Оценка», рыночная стоимость имущества составила в общей сумме 59 852 500,00 рублей, в том числе:

- 14 322 800,00 рублей для помещения, литер АБ, этаж: 2 надземный, номера на поэтажном плане: 1-13, назначение: нежилое, площадь: 377,8 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер:64:48:010347:61,

- 17 695 800,00 рублей для помещения, литер АБ, этаж: цокольный, площадь 524,8 кв.м., адрес (местоположение) 

<

...> д. №7А, кадастровый номер: 64:48:000000:49823;

- 7 319 800,00 рублей для помещения, литер АБ, этаж: цокольный, номера на поэтажном плане: 1-9, площадь 158,8 кв.м., адрес (местоположение) 

<

...> д. №7А, кадастровый номер: 64:48:000000:47338;

- 20 514 100,00 рублей для помещения, литер АБ, этаж: 2 надземный, номера на поэтажном плане: 54 -59, площадь 561,9 кв.м., адрес (местоположение) 

<

...> д. №7А, кадастровый номер: 64:48:010347:52.

20 июня 2018 года конкурсным управляющим должника в ЕФРСБ размещено сообщение за № 2798174 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предметов залога, порядка и условий обеспечения сохранности предметов залога.

Предложение о продаже имущества АО «ИФХ «Город», находящегося в залоге АО «Банк Интеза», согласовано без замечаний с конкурсным управляющим АО «ИФХ «Город» ФИО4 и АО «Банк Интеза».

Однако ООО «Речной  вокзал»,   возражая относительно определенной конкурсным управляющим АО «ИФХ «Город» ФИО4 и АО «Банк Интеза» рыночной стоимости предмета залога, и указывая, что отчет оценщика о залоговом имуществе АО «ИФХ «Город» №01/18-84 от 12 марта 2018 года, выполненный ООО «Приоритет - Оценка», не отвечает действительной рыночной стоимости предприятия должника по признаку занижения цены почти в 2 раза, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В подтверждение доводов заявления, ООО «Речной вокзал» представило ответ ООО «ПАСТЭ», согласно которому средняя рыночная стоимость объектов общественного питания, расположенных в культурно-исторических центрах города, в том числе в районе Набережной г. Саратова  составляет 68 000 рублей за 1 кв. м., а средняя рыночная стоимость объектов торгово-офисного назначения, расположенных в культурно-исторических центрах города, в том числе в районе Набережной г.Саратова составляет 63 000 рублей за 1 кв.м.

Также, ООО «Речной вокзал» указано, что стоимость нежилых помещений площадью 377,8 кв.м. и 524,8 кв.м. уже являлась предметом оценки на момент заключения договора об ипотеке №LD 1320400022/3-2 от 12 сентября 2013 года и составляет 17 056 000 рублей для помещения с кадастровым номером 64:48:000000:49823, а так же 16 080 000 рублей для помещения с кадастровым номером 64:48:010347:61. Стоимость нежилых помещений площадью 158,8 кв.м. и площадью 561,9 кв.м. так же являлась предметом оценки, согласно договора об ипотеке №LD 1320400022/3-2 от 23 декабря 2013 года и составила 4 960 500 рублей для помещения с кадастровым номером 64:48:000000:47338, а так же 15 217 000 рублей для помещения с кадастровым номером 64:48:010347:52.

С учетом указанных обстоятельств и значительной разницы в итоговых величинах стоимости объектов, суд первой инстанции правомерно назначил по делу проведение экспертизы.

Согласно заключению эксперта №58 от 20 сентября 2018 года, с учетом пояснений от 23 октября 2018 года, рыночная стоимость объектов недвижимости составляет всего 102 850 000,00 руб., в том числе:

- нежилое помещение литер АБ, этаж 2 и надземный номера на поэтажном плане: 1-13, назначение: нежилое, площадь 377,8 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный ) номер: 64:48:010347:61 -25 597 043,50 рублей,

- нежилое помещение литер АБ, этаж цокольный, назначение: нежилое, площадь 524,8 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный ) номер: 64:48:000000:49823 - 29 251 514,00 рублей, 

- 3) нежилое помещение литер АБ, этаж цокольный, номера на поэтажном плане: 1-9, назначение: нежилое, площадь 158,8 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный ) номер: 64:48:000000:47338 - 11 265 223,75 рублей,

- нежилое помещение литер АБ, этаж 2 надземный, номера на поэтажном плане 54-59, назначение: нежилое, площадь 561,9 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный ) номер: 64:48:010347:52 - 36 739 366,25 рублей.

Доказательства, опровергающих сделанные экспертом выводы, лица участвующие в деле в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили.

Судом первой    инстанции не установлено, что судебная экспертиза по делу проведена с нарушениями требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для непринятия заключения эксперта в качестве доказательства.

Доказательства несоответствия заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, требованиям законодательства, наличия существенных нарушений либо замечаний при его составлении, не представлены. 

В силу чего суд первой инстанции руководствовался выводами, сделанными экспертом, при утверждении начальной продажной цены реализации предметов залога: в размере 25 597 043,50 рублей, для лота № 1 (нежилое помещение литер АБ, этаж 2 и надземный номера на поэтажном плане: 1-13, назначение: нежилое, площадь 377,8 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 64:48:010347:61), в размере 29 251 514,00 рублей для лота №2 (нежилое помещение литер АБ, этаж цокольный, назначение: нежилое, площадь 524,8 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 64:48:000000:49823), в размере 11 265 223,75 рублей, для лота № 3 (нежилое помещение литер АБ, этаж цокольный, номера на поэтажном плане: 1-9, назначение: нежилое, площадь 158,8 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 64:48:000000:47338), в размере 36 739 366,25 рублей, для лота № 4 (нежилое помещение литер АБ, этаж 2 надземный, номера на поэтажном плане 54-59, назначение: нежилое, площадь 561,9 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 64:48:010347:52).

Вопреки   доводам  апелляционной    жалобы ООО  «Русское  Застолье»  бесспорных доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не   представлено.

Представленная в материалы дела ООО   «Русское  Застолье»  рецензия на заключение судебной экспертизы не принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку полномочия специалиста ФИО6  (ИП ФИО7) на рецензирование заключений других экспертов не подтверждены. Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений проведенных в рамках судебных экспертиз. Выполненная по инициативе ООО «Русское Застолье» рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта и носит предположительный характер. Кроме того, рецензент не привлекался к участию в деле в качестве эксперта, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рецензирование экспертного заключения производилось без участия эксперта, который не имел возможности представить свои возражения.

Учитывая то обстоятельство, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы эксперта, ООО «Русское Застолье»  суду не представило, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки достоверности и полноты экспертных заключений имеющихся в материалах дела.

Ссылки ООО «Русское  Застолье»  на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Как указывалось ранее, в силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение заявления о проведении экспертизы относится к праву, а не обязанности суда. Несогласие одной стороны с результатами проведенной в рамках дела судебной экспертизы не может являться безусловным основанием для проведения повторной экспертизы.

Вместе   с  тем,  судом   первой   инстанции  не  учтено,  что  в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Следовательно, суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества определенной экспертом (оценщиком).

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 N 80-КГ15-30, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 N 77-КГ15-8, а также в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2016 N А45-21029/2015.

Таким образом, начальная цена продажи имущества АО   «ИФХ «Город»  подлежит установлению в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса  по  существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16  января   2019 года по делу № А57-24296/2016 отменить.

Разрешить разногласия между конкурсным кредитором ООО «Речной вокзал», конкурсным управляющим АО «Инвестиционно-финансовый холдинг «Город» и АО «Банк Интеза».

Установить начальную цену продажи имущества должника, находящегося в залоге у АО «Банк Интеза»:

1) в размере 20 477 634,80  рублей, для лота № 1 (нежилое помещение литер АБ, этаж 2 и надземный номера на поэтажном плане: 1-13, назначение: нежилое, площадь 377,8 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный ) номер: 64:48:010347:61),

2) в размере 23 401 211,20  рублей для лота №2 (нежилое помещение литер АБ, этаж цокольный, назначение: нежилое, площадь 524,8 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный ) номер: 64:48:000000:49823),

3) в размере 9 012 179  рублей, для лота № 3 (нежилое помещение литер АБ, этаж цокольный, номера на поэтажном плане: 1-9, назначение: нежилое, площадь 158,8 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный ) номер: 64:48:000000:47338),

4) в размере 29 391 493  рублей, для лота № 4 (нежилое помещение литер АБ, этаж 2 надземный, номера на поэтажном плане 54-59, назначение: нежилое, площадь 561,9 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный ) номер: 64:48:010347:52).

Внести соответствующие изменения в опубликованное положение о порядке проведения торгов по продаже имущества АО «Инвестиционно-финансовый холдинг «Город», находящегося в залоге у АО «Банк Интеза».

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 Судьи                                                    И.А.   Макаров

 Е.В.  Пузина