ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4396/2018

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2019 года

15АП-3863/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 09.09.2018, 

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 10.01.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Маркитант» 

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2019

о взыскании судебных расходов по делу № А53-4396/2018 (судья Рябуха С.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Информационно-вычислительный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Маркитант» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Информационно-вычислительный центр» (далее – истец, ООО «ИВЦ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Маркитант» (далее – ответчик, ООО «КФ «Маркитант») о взыскании 68 640 рублей 35 копеек задолженности, 13 979 рублей 94 копеек пени, а также пени по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2018, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018, с ООО «КФ «Маркитант» в пользу ООО «ИВЦ взыскано 68 640,35 руб. задолженности, 13 979,94 руб. неустойки, неустойка, начисленная на сумму долга в порядке, предусмотренном в ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по день оплаты долга начиная с 15.06.2018.

ООО «ИВЦ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 64 500 рублей.

 Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2019 с ООО «КФ «Маркитант» в пользу ООО «ИВЦ» взыскано 52 500 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КФ «Маркитант» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. 

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ставки гонорарной практики, установленные Советом Адвокатской палаты Ростовской области, носят рекомендательный характер, могут быть использованы судом в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов. Учитывая содержание и объем искового заявления, объем представленных с иском документов, спор не может быть отнесен к категории сложных. Данное дело ничем не отличается от аналогичных дел по искам о взыскании задолженности за содержание, управление, текущий ремонт общего имущества МКД с учетом сформированной судебной практики по аналогичным делам со схожими обстоятельствами. Судебные расходы по данной категории дел взыскиваются судом в значительно меньших размерах, чем заявлено истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ИВЦ» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктами 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно статьям 67, 68 АПК РФ арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов ООО «ИВЦ» представлен договор № 402-05/17 от 29.05.2017, дополнительное соглашение №1 от 25.04.2018, акт оказанных услуг от 20.11.2018, платежное поручение № 632 от 07.06.2017 на сумму 15 000 руб., № 1391 от 06.12.2018 на сумму 49 500руб.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Выписке из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017» средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 10 000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей; участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции - 64 000 рублей.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

 Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

 Руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и фактически оказанные истцу юридические услуги (составление досудебной претензии - 1 500 руб.; подготовка искового заявления - 9 000 руб.; подготовка письменных возражений на отзыв ответчика на исковое заявление 5 000руб.; подготовка ходатайства об уточнении исковых требований – 3 000руб.; участие в 3-х судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой и апелляционной инстанциях - 24 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика - 5 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 5 000руб.), суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ООО «ИВЦ» о взыскании с ООО «КФ «Маркитант» расходов по оплате услуг представителя в размере 52 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2019 по делу № А53-4396/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

 

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

 

                                                                                                        С.С. Филимонова