ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4772/2020

Дело № А41-71340/19

30 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 01.07.2020, 

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 04.03.2020, 

от третьего лица – ФИО4 представитель по доверенности от 12.03.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Юридический центр "Бизнес. Недвижимость. Право" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года по делу № А41-71340/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью Юридический центр "Бизнес. Недвижимость. Право" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации городского округа Красногорск Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационное агентство Лэнд" (далее – истец, ООО "Риа Лэнд") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании денежных средств в размере 12.651.029руб. 99коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 по делу                   № А41-71340/19 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Юридический центр "Бизнес. Недвижимость. Право" (далее - ООО Ю Ц "Б. Н. П.").

Определением суда первой инстанции от 22.10.2019 произведена процессуальная замена истца ООО "Риа Лэнд" на его правопреемника ООО Ю Ц "Б. Н. П".

Определением суда от 18.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Центравтомагистраль").

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 по делу № А41- 71340/19  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО Ю Ц "Б. Н. П". обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из текста искового заявления, 25.06.2014 по результатам аукциона                          № 3/3-14 от 25.06.2014 Администрация Красногорского муниципального района (ныне Администрация го Красногорск) и ООО "Риа Лэнд" заключили договор № 6 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, согласно условиям которого рекламораспространителю предоставляется право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, места размещения и характеристики которых указаны в приложении к договору, за плату, уплачиваемую в бюджет Красногорского муниципального района Московской области.

Плата за право заключения данного договора составляет 12.651.029руб. 99коп.                (с учетом уплаченного задатка в размере 496.118руб. 82коп.).

 Во исполнение условий договора ООО "Риа Лэнд" произвело оплату за право заключения договора в общей сумме 12.651.029руб. 99коп. (задаток в размере 496.118руб. 82коп. уплачен 17.06.2014; частичная оплата по договору в размере 6.700.000руб.; окончательный расчёт по договору в размере 5.454.911руб. 17коп.).

 Согласно п. 4.1 договора Администрация обязуется обеспечить рекламораспространителю возможность установки и эксплуатации рекламных конструкций на земельных участках, указанных в приложении № 1 договора. 

В рамках дела № А41-48829/2015 ФКУ "Центравтомагистраль" обратилось с иском к Администрации о признании открытого аукциона на установку и эксплуатацию рекламных конструкций недействительным и применение последствий недействительности сделки.

Решением  Арбитражного суда Московской области 16.02.2017, оставленным без изменения постановлениями Десятого Арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017, Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2017, по делу                         № А41-48829/2015 аукцион № 3/3-14  от 25.06.2014 и договоры, заключенные по итогам данного аукциона, признаны недействительными. В порядке применения последствий недействительности договоров аннулированы выданные разрешения на установку объектов наружной рекламы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-20730  от 12.01.2018 отказано в передаче кассационных жалоб Администрации Красногорского муниципального района Московской области,  АО «XXI век-ТВ» (третье лицо) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках настоящего дела № А41-71340/19 заявлены требования о взыскании с Администрации денежных средств, полученных в счет оплаты по договору №6 от 25.06.2014 в размере 12.651.029руб. 99коп.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

На основании вышеизложенного, обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А41-48829/15, обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Взыскание неосновательного обогащения по смыслу ст. 1102 ГК РФ является самостоятельным гражданско-правовым институтом и способом защиты, отличным от реституции по своей правовой сущности и обладающим рядом отличительных характеристик, а также некоторых черт обязательства (факт приобретения (сбережения)  имущества, отсутствие правовых оснований такого приобретения (сбережения), отсутствие исключительно взаимного (двустороннего) характера отношений). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ). 

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Из материалов дела следует, что Администрацией проведен открытый аукцион                      № 3/3-14 на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Красногорского муниципального района Московской области, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена на территории Красногорского муниципального района. 

Судебным актом, вступившим в законную силу, по делу № А41-48829/15 открытый аукцион № 3/314 от 25.06.2004 признан недействительным.

Недействительными также признаны заключенные по итогам открытого аукциона договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в том числе и по лоту № 1, победителем которого являлось ООО "Риа Лэнд", по следующим адресам: 

- Ильинское ш., 0км+200м, справа;

 - Ильинское ш., 01+280, слева;

 - Ильинское ш., 6км+ 400м, справа;

 - Ильинское ш., 12км+ 300м, справа;

 - Ильинское ш., 13км + 770м, слева;

 - а/д Ильинское ш.-Дмитровское-Маслово, 1км + 000м, справа.

Договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций признаны недействительными в местах установки по 6 из 25 рекламных конструкций.

В порядке применения последствий недействительности договоров судом аннулированы выданные разрешения на установку объектов наружной рекламы.

Материалами настоящего дела установлено, что ООО "Риа Лэнд" воспользовалось предоставленным ему правом в соответствии с условиями договора и использовало места под размещение рекламных конструкций, за право пользования участком вносило плату, при этом со стороны ООО "Риа Лэнд" каких-либо претензий, жалоб на чинение препятствий в использовании мест для размещения рекламных конструкций не поступало.

Вышеизложенное свидетельствует об исполнении сторонами спорного договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца подтвердил, что рекламные конструкции были установлены, эксплуатировались,  фактическое пользование конструкциями было до 03.05.2017.

Представитель  ответчика пояснил, что при фактическом пользовании ООО "Риа Лэнд" рекламными конструкциями  у него образовалась задолженность по арендной плате.

Представитель ФКУ "Центравтомагистраль" указал на фактическое пользование всеми  рекламными конструкциями до 14.09.2017, а конструкцией по адресу Ильинское ш., 13км + 770м, слева – до февраля 2019, согласно акту обследования № 20 от 07.06.2019  (протоколы судебных заседаний - л.д. 87, 195, т.2).

Доказательств обратного истец в материалы дела не представил (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

 Таким образом, учитывая, что факт исполнения договора подтвержден материалами дела, оснований для возложения на ответчика обязанности по возвращению денежных средств в размере 12.651.029руб. 99коп. не имеется.                

Из материалов дела также следует, что  ООО "Риа Лэнд" передало ООО Ю Ц "Б. Н. П."  по договору № 2 уступки требования (цессии) от 20.08.2019 несуществующие права, поскольку на дату совершения данной уступки ответчиком направлена в адрес ООО "Риа Лэнд" претензия с требованием оплаты задолженности по арендным платежам в размере 7.592.127руб. 20коп. за период фактической эксплуатации рекламных конструкций.

ООО "Риа Лэнд" частично осуществляло оплату, однако с целью составления и подписания актов сверки взаморасчётов к Администрации не обращалось. 

Таким образом, на момент заключения договора уступки с ООО Ю Ц "Б. Н. П", ООО "Риа Лен" знало и должно было знать о наличии задолженности перед ответчиком. 

По смыслу п. 1 ст. 382 ГК РФ и п.  2 ст. 390 ГК РФ на момент перехода к цессионарию права (требования) к должнику это право должно быть существующим, в противном случае цессионарий не сможет его реализовать. 

Реализация цессионарием права (требования) в отношении должника может зависеть от надлежащего исполнения цедентом основного обязательства.

Из вышеизложенного следует, что  первоначальный кредитор (ООО "Риа Лэнд") уступил право требования, не возникшее вследствие того, что он не выполнил встречного обязательства перед Администрацией по оплате арендных платежей. 

Исходя из статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений. 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств неосновательного обогащения ответчика, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

  Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод  заявителя апелляционной жалобы  о том, что спорная сумма внесена по недействительному договору за право его заключения, а не за эксплуатацию мест размещения конструкций, что является неосновательным обогащением ответчика, несостоятелен в силу вышеизложенного.

Плата за право заключения договора в данном случае является разновидностью платы за участие в торгах. 

Администрацией в свою очередь проведены торги на право заключения договора аренды, ООО "Риа Ленд" признано победителем.

Заключая договор аренды, ООО "Риа Ленд"  согласилось с условием, что цена по договору состоит из  двух частей - единовременного платежа и периодической арендной платы.

Правила статьи 614 ГК РФ не запрещают определять размер арендной платы подобным образом.

В судебном заседании истец не оспаривал, что Администрация, исполняя требования договора, утвердила места размещения рекламных конструкций, включив их в схему размещения рекламных конструкций на территории Красногорского муниципального района Московской области в соответствии с требованиями статьи 19 Закона о рекламе и предоставила истцу места для размещения рекламных конструкций.

В свою очередь ООО "Риа Ленд"   воспользовалось правом, предоставленным ему в соответствии с условиями договора и использовало места под размещение рекламных конструкций. 

Со стороны ООО "Риа Ленд"  каких-либо претензий, либо жалоб по чинению препятствий в использовании мест для размещения рекламных конструкций в адрес Администрации не поступало, возражений либо вопросов относительно прав Администрации на используемый земельный участок также не имелось.

Таким образом, договор исполнялся сторонами. 

Ссылка истца на неверный вывод суда первой инстанции о передаче несуществующего права требования необоснованна.

В п. 1.1 соглашения предусмотрено, что право требования (дебиторская задолженность) первоначального кредитора на дату подписания соглашения - установлено в размере 12.651.029руб. 99коп.

Учитывая положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие дебиторской задолженности должно быть подтверждено первичными документами,  в том числе актом сверки.

Однако акт сверки истцом в суд первой инстанции не представлен (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  заявленных истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 года по делу          № А41-71340/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов