Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-2994/2023

г. Краснодар

16 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2024 года

           Полный текст решения изготовлен 16 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению ООО «ССМУ «Краснодар» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Краснодар,

к ООО "КСМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Краснодар, 

о взыскании,

 

и по встречному исковому заявлению ООО "КСМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Краснодар,

к ООО «ССМУ «Краснодар» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Краснодар,

о расторжении договора,

 

при участии в судебном заседании (до перерыва): 

от истца по встречному иску: не явился, извещен,

от ответчика  по встречному иску: ФИО1 – паспорт, доверенность,

при ведении аудиозаписи,

 

                                                           У С Т А Н О В И Л:

 

ООО «ССМУ «Краснодар» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "КСМ" (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании задолженности в размере 2 291 490 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 490 328, 52 руб. за период с 27.12.2019 г. по 26.12.2022 г. (общая сумма 2 781 818, 52 руб.).

В материалы дела 23.04.2024 г. поступило встречное исковое заявление ООО "КСМ" к ООО «ССМУ «Краснодар» с требованиями о расторжении договора № БЗ/1/К-54 от 27.11.2015 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ООО «ССМУ «Краснодар» и ООО «КраснодарСпецМонтаж», взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением суда от 02.05.2024 встречное исковое заявление принято к производству.

Истец по первоначальному иску явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал встречные исковые требования. 

В судебном заседании 05.09.2024 объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 13.09.2024. После перерыва заседание продолжено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, аудиозапись не ведется.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2019 (резолютивная часть объявлена 13.06.2019) по делу № А32-22884/2017-2/78-Б ООО «ССМУ «КРАСНОДАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 350020, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2020 конкурсным управляющим ООО «ССМУ «КРАСНОДАР» утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15594), член Ассоциации «СОАУ «Меркурий» (

<

...> Тверская - Ямская, д. 2/11, стр. 2, ИНН 

<

***>, рег. №0012).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2022  по делу А32-22884/2017 были признаны недействительными следующие сделки:

-- подписанный ООО «Строительно-монтажное управление «Краснодар» и ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» договор от 28.12.2015 № 443-15 о переводе 2 291 490 рублей долга.

-- оформленный между ООО «Краснодарспецмонтаж» и ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» акт взаимозачета от 30.12.2015 № 00000112 на 2 291 490 рублей.

Кроме того, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности в размере 2 291 490 рублей долга ООО «Краснодарспецмонтаж» перед ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» из договора от 27.11.2015 № БЗ/1/К-54 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Указанный судебный акт вступило в законную силу.

Как указывает истец по первоначальному иску, обществом с ограниченной ответственностью «Краснодарспецмонтаж» не исполнено постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2022 в части выплаты денежных средств в размере 2 291 490 рублей.

При таких обстоятельствах истец по первоначальному иску полагает, что у общества с ограниченной ответственностью «Краснодарспецмонтаж» имеется задолженность перед ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» в размере 2 291 490 руб., а также задолженность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 490 328,52 руб.

В целях принятия мер к досудебному урегулированию спора конкурсный управляющий обратился в адрес ответчика по первоначальному иску с требованием добровольно исполнить обязательства по возврату 2 291 490 рублей.

Однако претензионное требование оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как было установлено ранее, вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2022  по делу А32-22884/2017 были признаны недействительными следующие сделки:

-- подписанный ООО «Строительно-монтажное управление «Краснодар» и ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» договор от 28.12.2015 № 443-15 о переводе 2 291 490 рублей долга.

-- оформленный между ООО «Краснодарспецмонтаж» и ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» акт взаимозачета от 30.12.2015 № 00000112 на 2 291 490 рублей.

Кроме того, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности в размере 2 291 490 рублей долга ООО «Краснодарспецмонтаж» перед ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» из договора от 27.11.2015 № БЗ/1/К-54 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации и статья 64 КАС Российской Федерации), что обусловлено вытекающим из прерогатив судебной власти наделением судебных решений законной силой.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на исключение конфликта, обеспечение стабильности и общеобязательности судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или в ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ответчиком по первоначальному иску денежные средства в размере 2 291 490 рублей  истцу по первоначальному иску не возвращены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком указано на следующие обстоятельства.

Между ООО «СМУ «Краснодар» и ООО «КраснодарСпецМонтаж» 15 июля 2015 года был заключен Договор субподряда № 281-15, в соответствии с которым ООО «КраснодарСпецМонтаж» выполнило работы по устройству внутренних силовых электрических сетей и освещения подземного паркинга на объекте: «Жилой комплекс «Центральный» в квартале 238-б города Краснодара, Многоэтажные жилые дома со встроенными помещениями и подземным паркингом, литер 1-4 Результат работ был сдан подрядчиком и принят ООО «СМУ «Краснодар».

Кроме того, между ООО «ССМУ «Краснодар» и ООО «КраснодарСпецМонтаж» 27 ноября 2015 года был Заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 53/1/К-54 (далее – Договор № 53/1/К-54 от 27.11.2015). 

ООО «ССМУ «Краснодар» обязалось построить дом, ввести его в эксплуатацию и по завершению строительства передать ООО «КраснодарСпецМонтаж» двухкомнатную квартиру на 12 этаже в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, литер 1 (п.1.4 и п. 2.1. Договора № 53/1/К-54 от 27.11.2015 г.). 

Пунктом 3.2. Договора № 53/1/К-54 от 27.11.2015 предусмотрено, что цена договора составляет 2 291 490,00 руб. Оплата производится в течение 3 рабочих дней от даты государственной регистрации договора долевого участия.

Договор № 53/1/К-54 от 27.11.2015 был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 18.12.2015 соответственно дата оплаты - до 24 декабря 2015 года.

К моменту регистрации договора долевого участия в адрес ООО «КраснодарСпецМонтаж» от руководства ООО «СМУ «Краснодар» и ООО «ССМУ «Краснодар» поступило предложение о согласовании Договора о переводе долга между ООО «СМУ «Краснодар» и ООО «ССМУ «Краснодар» (по передаче обязательств ООО «СМУ «Краснодар» по договору субподряда от 15.07.2015).

Между 28 декабря 2015 года ООО «СМУ «Краснодар» и ООО ССМУ «Краснодар» был заключен договор о переводе долга №443-15. 

ООО «ССМУ «Краснодар» приняло на себя обязательство по оплате задолженности за ООО «СМУ «Краснодар» в размере 2 291 490 руб. перед ООО «КраснодарСпецМонтаж» по договору субподряда № 281-15 от 15.07.2015.

Между ООО «ССМУ «Краснодар» и ООО «КраснодарСпецМонтаж» 30.12.2015 был подписан Акт взаимозачета № 00000112, которым стороны произвели взаимозачеты на сумму 2 291 490,00 руб.

Истец по первоначальному иску в соответствии с п. 2.1. Договора № 53/1/К-54 от 27.11.2015 обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта недвижимости передать Объект долевого строительства Ответчику.

Между тем, поскольку договор от 28.12.2015 № 443-15 о переводе 2 291 490 рублей долга и акт взаимозачета от 30.12.2015 № 00000112 на 2 291 490 рублей  признаны судом недействительными, у ответчика по первоначальному иску имеется задолженность перед ООО «ССМУ «Краснодар» по договору от 27.11.2015 № БЗ/1/К-54 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а, в свою   очередь, у ООО «СМУ «Краснодар» имеется задолженность перед ООО «Краснодарспецмонтаж» (ответчиком по первоначальному иску) в размере 2 291 490 по оплате договора субподряда № 281-15 от 15.07.2015.

Как следует из материалов дела, ООО «Краснодарспецмонтаж» заявлено встречное исковое заявление о расторжении договора № БЗ/1/К-54 от 27.11.2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ООО «ССМУ «Краснодар» и ООО «КраснодарСпецМонтаж».

 В обоснование встречных исковых требований истец указывает, на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 6.2. Договора № 53/1/К-54 от 27.11.2015 предполагаемый срок получения Застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию строящегося объекта недвижимости – 4 квартал 2017 (т.е. до 30.12.2017), срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - в течение 12 месяцев с момента получения Застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В ответ на претензию 27.12.2022 ООО «ССМУ «Краснодар» от 27.11.2022, полученную ответчиком по первоначальному иску 06.12.2022, был направлен запрос о предоставлении информации относительно факта возможности предоставления встречного исполнения по Договору №53/1/К-54 от 27.11.2015 г. со стороны ООО «ССМУ «Краснодар», а именно:

-- о степени готовности многоквартирного жилого дома расположенного по адресу 

<

...> (Литер 1) по состоянию на 26.12.2022;

-- о порядке и сроках завершения строительства вышеуказанного многоквартирного дома и введении его в эксплуатацию;

-- о порядке и сроках предоставления в собственность ООО  «КраснодарСпецМонтаж» жилого помещения - Квартира № 54, 2к, этаж 12, проектная общая площадь квартиры - 55,89 кв.м, площадь с учетом холодных помещений 61,44 кв.м, находящейся в жилом доме по адресу: 

<

...> (Литер 1).

Однако ответ на указанное письмо от ответчика по встречному иску о предоставлении информации не последовал.

Таким образом, истец по встречному иску указывает, что до настоящего времени строительство Многоквартирного дома (литер 1 по адресу: 

<

...>) ответчиком по встречному иску не завершено, какая-либо информация о планируемом завершении строительства в адрес истца не поступала.

В соответствии с п. 8.6. Договора № БЗ/1/К-54 от 27.11.2015 участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения Договора в случае неисполнения Застройщиком обязательства по передаче Объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца и иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно второму абзацу пункта 8.7. Договора №БЗ/1/К-54 от 27.11.2015 по требованию участника долевого строительства Договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства Объекта долевого строительства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный Договором срок Объект долевого строительства не будет передан Участнику долевого строительства.

Кроме того, в соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 9 N 214-ФЗ участники долевого строительства в одностороннем порядке были вправе отказаться от исполнения договоров в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; или требовать расторжения договора в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, а также требовать возврата уплаченных им в счет цены договора денежных средств и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, строительство многоквартирного дома (литер 1 по адресу: 

<

...>) не завершено, обязательства по передаче объекта долевого строительства нарушаются ответчиком по встречному иску более четырех лет.

Кроме того, ответчиком по встречному исковому заявлению отзыв не представлен, доводы, изложенные в иске, им не оспорены.

Поскольку ответчиком по встречному не оспорены положенные истцом в основание иска факты допущенных нарушений, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец по встречному иску представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

На основании изложенного, встречные исковые требования о расторжении договора № БЗ/1/К-54 от 27.11.2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ООО «ССМУ «Краснодар» и ООО «КраснодарСпецМонтаж», подлежат удовлетворению. 

Таким образом, в связи с тем, что судом расторгнут договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № БЗ/1/К-54 от 27.11.2015, а объект долевого строительства обществе с ограниченной ответственностью «КраснодарСпецМонтаж» не передан, у истца по первоначальному иску отсутствует право требования денежных средств в размере 2 291 490 руб. 

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать. 

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В связи с тем, что в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, а истцу по первоначальному иску была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым взыскать с ООО «ССМУ «Краснодар» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 909 руб.

Кроме того, в связи с удовлетворением встречных исковых требований, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ООО «ССМУ «Краснодар» в пользу истца по встречному иску. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ССМУ «Краснодар» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 909 руб.

По встречному иску.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома                  № БЗ/1/К-54 от 27.11.2015, заключенный между ООО «ССМУ «Краснодар» и ООО «КраснодарСпецМонтаж».

Взыскать с ООО «ССМУ «Краснодар» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "КСМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                 И.Н. Бондаренко