﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-645/2019(26)-АК

Дело № А60-57719/2018

30 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О., 

судей                                 Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой А.М., 

при участии в судебном заседании:

от третьего лица закрытого акционерного общества «Специализированное монтажное управление №5» - Гришечкин В.В., доверенность от 14.08.2020; 

от конкурсного управляющего должника – Иванов А.А., доверенность от 10.08.2020,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ЗАО «СМУ № 5» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 декабря 2020 года 

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-А» (далее – ООО «Фортуна-А», ответчик) (ИНН 6685131210 ОГРН 1176658039183) в размере 248 674 руб. 48 коп., и применении последствий недействительности сделки, 

вынесенное судьей Чиниловым А.С. в рамках дела № А60-57719/2018 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 5» (далее – ООО «СМУ № 5», должник) (ИНН 6685080975, ОГРН 1146685051105), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 было принято к производству заявление, поступившее 08.10.2018, общества с ограниченной ответственностью «Спеццемремонт» (ИНН 6672355478, ОГРН 1116672027306) о признании ООО «СМУ № 5» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 06.12.2018) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гордиенко Е.Д., являющийся членом Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЭГИДА».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 22.05.2019) процедура наблюдения прекращена, ООО «СМУ № 5» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гордиенко Е.Д. 

10.03.2020 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ООО «Фортуна-А» в размере 248 674 руб. 48 коп. и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 13.11.2020) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств со счета ООО «СМУ № 5» в пользу ООО «Фортуна-А» в размере 248 674 руб. 48 коп. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Фортуна-А» в пользу ООО «Фортуна-А» денежных средств в размере 248 674 руб. 48 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо ЗАО «СМУ № 5» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Считает, что суд первой инстанции, вынося оспариваемое определение, неполно исследовал материалы дела, необоснованно отказал в истребовании доказательств. По мнению заявителя, судом допущено неверное толкование п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, судом не применен подлежащий применению п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Определением от 08.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 17.03.2021. 

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Кроме того, представитель третьего лица заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 рассмотрение дела отложено на 29 апреля 2021 года. Удовлетворено ходатайство об истребовании доказательств: в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области запрошены книги покупок и продаж общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-А» (ИНН 6685131210, ОГРН 1176658039183) за 2018 год, вся сданная отчетность указанного общества за 2018 год, материалы налоговых проверок (включая даты камеральных и выездных налоговых проверок), если они проводились; в публичном акционерном обществе Банка «Открытие» - банковская выписка по счету общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-А» (ИНН 6685131210, ОГРН 1176658039183) за 2018 год. 

Запрошенные документы поступили в апелляционный суд и приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании 29.04.2021 представитель третьего лица ЗАО «СМУ №5» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Ходатайство представителя ЗАО «СМУ №5» о принятии дополнений к апелляционной жалобе и приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, и удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней не согласился. Просит оставить без изменения определение суда первой инстанции как законное и обоснованное. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по счету должник перечислил в пользу ООО "Фортуна-А" денежные средства в общей сумме 248 674 руб. 48 коп. по платёжному поручению № 676 от 01.08.2018 с назначением платежа: "Оплата по договору № 12 от 27.07.2018. за поставку строит. материалов. В том числе НДС 18 % - 37933.40 рублей".

Определением от 18.10.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 13.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Гордиенко Е.Д.

Решением арбитражного суда от 29.05.2019 ООО «Строительно-монтажное управление № 5» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гордиенко Е.Д.

Ссылаясь на то, что конкурсному управляющему должника не представлено доказательств, подтверждающих равноценность встречного исполнения должнику, подтверждение реального исполнения договора отсутствует, конкурсный управляющий должника Гордиенко Е.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета ООО «Строительно-монтажное управление №5» в пользу ООО «Фортуна-А» в размере 248 674 руб. 48 коп. применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применении последствий её недействительности.

Признавая недействительной сделку по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ООО «Фортуна-А» в размере 248 674 руб. 48 коп. на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства фактического оказания услуг в материалы дела не представлены, таким образом сделка совершена без встречного предоставления. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав представителя третьего лица ЗАО «СМУ №5» и представителя должника в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 18.10.2018, оспариваемая сделка совершена 01.08.2018, то есть в течение одного года до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом (в период подозрительности).

Предъявляя требования об оспаривании сделки, конкурсный управляющий ссылался на отсутствие встречного предоставления. 

Как следует из материалов дела, в назначении оспариваемого платежа от 01.08.2018 на сумму 248 674,48 руб. указано «Оплата по договору № 12 от 27.07.2018. за поставку строит. материалов. В том числе НДС 18 % - 37933.40 рублей».

Установив, что документы, связанные с исполнением спорной сделки, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка совершена без встречного предоставления, в связи с чем признал ее недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В подтверждение обоснованности перечисления денежных средств третье лицо ссылается на то, что платеж был осуществлен должником в счет оплаты за поставку строительных материалов для строительных работ, которые производились, в том числе с участием ООО «СМУ № 5». 

Указанные пояснения суд апелляционной инстанции оценивает как достоверные и не может не принимать во внимание при рассмотрении настоящего спора. 

Так,  указанные третьим лицом обстоятельства соотносятся с видами деятельности как должника (строительство), так и ООО «Фортуна-А» (оптовая торговля пиломатериалами – 46.73.2). 

Как следует из карточки настоящего дела о банкротстве (обособленный спор по сделке с ООО «Кровельный», постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020) летом 2018 года еще проводились работы по объекту МАОУ «СОШ № 3», в ходе которых использовалось множество различных товаров, закупалась различная продукция. В подтверждение указанных обстоятельств представлена и приобщена к материалам дела копия договора субподряда № 10, копия акта приема-передачи документов от ЗАО «СМУ № 5» конкурсному управляющем, из которого следует, что работы сдавались вплоть до декабря 2018 года. В настоящем случае поставка и спорная оплата также произведены летом 2018 года. Согласно пояснениям ЗАО «СМУ № 5» материалы использованы на объекте МАОУ «СОШ № 3».

В соответствии с представленными налоговым органом сведениями, поступление денежных средств по оспариваемой сделке отражено в книге покупок и продаж. ООО «Фортуна-А» за 3 квартал 2018 года. Ответчик отразил продажу в пользу должника на спорную сумму 03.08.2018. Учитывая, что указанная отчетность сдавалась намного раньше оспаривания платежа, критически оценивать данные записи оснований нет. 

Из книги покупок также следует, что ответчик производил в 3 квартале 2018 года закуп продукции у ООО «Дема» (ИНН 6658516028), имеющей ОКВЭД «Торговля оптовая неспециализированная (46.90)», не имеющей признаков фирмы-однодневки. 

Из банковской выписки по счету ООО «Фортуна-А» в Банке «Финансовая  корпорация «Открытие» следует, что ООО «Фортуна-А» приобретало транспортные услуги в спорный период. 

При этом должник, ООО «Фортуна-А», ООО «Дёма» аффилированными лицами не являются. 

Конкурсным управляющим должника данные доказательства не оспорены, доказательств в подтверждение иного варианта оценки обстоятельств по данному спору суду не представлено. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности того, что основанием оспариваемого платежа в пользу ООО «Фортуна-А» являлись конкретные правоотношения сторон, что в силу положений гражданского законодательства предполагает их возмездный характер.  

Доказательства того, что спорный платеж не основан на таких правоотношениях, а денежные средства были перечислены ошибочно, не представлены.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии встречного предоставления по оспариваемой сделке является ошибочным.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пунктов 1 статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Применительно к корпоративному законодательству Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзацы третий и четвертый пункта 6 Постановления от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).

Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно данным бухгалтерской отчетности (бухгалтерского баланса) должника размер его активов (стр. 1600) на 31.12.2017 составил 59 570 тыс. рублей. Следовательно, 1% стоимости активов составит 595,7 тыс. рублей.

Таким образом, размер оспариваемого платежа составляет менее 1% от балансовой стоимости активов должника, то есть оспариваемый платеж является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Принимая во внимание, что оспариваемый платеж осуществлен должником в рамках существующих договорных правоотношений с ответчиком, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, причинения вреда должнику и его кредиторам в результате спорного перечисления не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого платежа, совершенного с расчетного счета должника в пользу ООО «Фортуна-А» 01.08.2018 на сумму 248 674,48 руб., недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании данной сделки недействительной применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом отсутствие у конкурсного управляющего должника первичных документов, подтверждающих правоотношения сторон, не может являться достаточным основанием, свидетельствующем о безвозмездности и отсутствии оснований для перечисления денежных средств.

Таким образом, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки  недействительной у суда  первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба третьего лица ЗАО «СМУ №5» подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Согласно статье 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины по заявлению относятся на должника в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на должника в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом удовлетворения апелляционной жалобы. 

При подаче апелляционной жалобы ЗАО «СМУ № 5» уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по платежному поручению №23 от 05.02.2021.

Таким образом, учитывая, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению, расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобе в размере 3 000,00 рублей подлежат взысканию за счет конкурсной массы должника в пользу ЗАО «СМУ № 5» в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2020 года по делу № А60-57719/2018 отменить.

Конкурсному управляющему Гордиенко Евгению Дмитриевичу в удовлетворении заявления о признании сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-А» (ИНН 6685131210 ОГРН 1176658039183) в размере 248 674 руб. 48 коп. и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №5» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 6 000,00 рублей.

Взыскать за счет конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №5» (ИНН 6685080975, ОГРН 1146685051105) в пользу закрытого акционерного общества «Специализированное монтажное управление №5» (ОГРН 1026605406717, ИНН 6662113695) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000,00 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

Т.В. Макаров