АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-8653/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Буровой А.А.

судей                                                                  Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания» на определение от 14.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А27-8653/2022 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания» (654013, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области-Кузбассу (654041, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области-Кузбассу о признании недействительным решения от 30.12.2021 № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 26.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, 24.08.2022 Общество подало апелляционную жалобу в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 06.09.2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу без движения, предложив Обществу в срок до 28.09.2022 представить надлежащим образом оформленную апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих полномочия лица, ее подавшего, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, документов, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы заинтересованному лицу.

Определением от 04.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Общества возвращена, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении.

05.10.2022 Обществом вновь подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением от 13.10.2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказал, жалобу возвратил заявителю.

Постановлением от 02.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

20.12.2022 Обществом повторно подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу в связи с болезнью руководителя.

Определением от 14.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано; производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В части 3 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном нормами статьей 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от указанного лица.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьей 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Положения названных процессуальных норм предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, от него не зависящим, и он не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. При этом на суде лежит обязанность по предотвращению злоупотреблений правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности периода.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, процессуальный срок обжалования решения от 26.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области истек 26.08.2022; апелляционная жалоба подана Обществом 20.12.2022.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы Общество ссылалось на временную нетрудоспособность (болезнь) его руководителя, что не позволило исполнить определение от 06.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда об оставления апелляционной жалобы без движения.

В подтверждение временной нетрудоспособности руководителя ФИО2 Обществом вместе с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции от 13.10.2022 представлены копия электронного больничного листа за период с 13.09.2022 по 22.09.2022, выданная поликлиникой № 2 г. Новокузнецка, и справка от 05.10.2022 о нахождении ФИО2 на амбулаторном лечении с 31.08.2022 по 05.10.2022, оформленная индивидуальным предпринимателем ФИО3

Суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в материалах дела документы и обоснованно счел, что приведенная заявителем причина пропуска срока не является уважительной.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что нахождение ФИО2 на больничном в период с 13.09.2022 по 22.09.2022 не исключало возможности исполнить определение суда от 06.09.2022 об оставлении без движения после закрытия больничного листа с 23.09.2022 до 28.09.2022 (срок оставления без движения апелляционной жалобы от 24.08.2022).

Кроме того, представленные Обществом справка от 05.10.2022 и копия больничного листа не свидетельствуют об отсутствии у руководителя Общества возможности подготовить предусмотренные статьей 260 АПК РФ документы на дату ее подачи (24.08.2022) в Седьмой арбитражный апелляционный суд, учитывая, что в указанный период ФИО2 не находился на больничном и не проходил лечение.

Как справедливо отмечено судом апелляционной инстанции, подготовить и подать необходимые документы (доказательства уплаты государственной пошлины и направления копии апелляционной жалобы в адрес заинтересованного лица) также имел возможность представитель Общества ФИО4, действующий по доверенности от 26.05.2022 со сроком действия три года.

Суд округа полагает необходимым отметить, что текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения своевременно размещен в публичном доступе на портале «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 07.09.2022, продолжительность определенного судом апелляционной инстанции срока, принимая во внимание характер обстоятельства, послужившего основанием для оставления жалобы без движения, представляется разумной, позволяющей исполнить данное определение в установленный срок, в связи с чем Общество, являясь лицом, подавшим жалобу в целях возбуждения апелляционного производства по настоящему делу, имело возможность своевременно ознакомиться с содержанием указанного определения и принять меры по устранению допущенных недостатков.

Иных доказательств о наличии юридически значимых препятствий, которые объективно не позволили бы Обществу выполнить предусмотренные законом процессуальные действия в установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ срок в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы, а также иных причин, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования и прекращено производство по апелляционной жалобе Общества

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8653/2022 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.А. Бурова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Алексеева

 

ФИО1