ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1224/2025

г. Вологда

08 июля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМР Групп» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2025 года по делу № А66-1224/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМ» (адрес: 620100, Свердловская область, Екатеринбург, Тракт Сибирский, строение 12/4, офис 310; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «ЭНЕРГОПРОМ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТМР Групп» (адрес: 107497, Москва, внутренняя территория города муниципальный округ Гольяново, улица Иркутская, дом 11, корпус 1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «ТМР Групп») о взыскании 1 267 637 руб. 27 коп., в том числе 1 216 218 руб. 34 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 08.07.2021 № 3846//21 в период с 24.09.2024 по 25.10.2024, 51 418 руб. 93 коп. договорной неустойки за период с 26.11.2024 по 23.01.2025, неустойки за период 24.01.2025 по день фактического исполнения обязательства. 

Решением суда от 25.03.2025 иск удовлетворен.

ООО «ТМР Групп» с решением суда не согласилось в части, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить, снизить размер неустойки за период с 26.11.2024 по 23.01.2025 до 35 993 руб. 25 коп., неустойку с 24.01.2024 по дату фактической оплаты долга считать в размере 0,07% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товар за каждый день просрочки.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд неправильно применил нормы, отказав ответчику в снижении неустойки. С учетом наличия у ООО «ТМР Групп» затруднений финансового характера, того, что средняя кредитная ставка для нефинансовых организаций по краткосрочным кредитам в период с октября 2024 года составляет 23,5% годовых, ключевая ставка с октября 2024 составляет 21% годовых, размер инфляции в этот период не превышал 10%, размер неустойки 0,07% в день (25,5% годовых) достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭНЕРГОПРОМ» (продавец) и ООО «ТМР Групп» (покупатель) заключили договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 08.07.2021 № 3846//21 в редакции дополнительных соглашений.

По условиям пункта 1.1 договора продавец принял на себя обязательство поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификации и универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель в течение 60 календарных дней с даты соответствующей поставки перечисляет деньги за поставленный товар.

Согласно пункту 10.4 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из/или в связи с договором, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, могут быть переданы на разрешение Арбитражного суда Тверской области по истечении десяти календарных дней с момента направления претензии в письменном виде заказным письмом с уведомлением стороне, нарушившей обязательства по договору.

В период с 24.09.2024 по 25.10.2024 ООО «ТМР Групп» получило товар стоимостью 1 216 218 руб. 34 коп. по универсальным передаточным документам.

ООО «ЭНЕРГОПРОМ» 10.01.2025 направило ООО «ТМР Групп» претензию с требованием погасить задолженность по договору.

Претензия оставлена ООО «ТМР Групп» без ответа.

По расчету истца, задолженность по оплате поставленного товара по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 08.07.2021 № 3846//21 в период с 24.09.2024 по 25.10.2024 составила 1 216 218 руб. 34 коп.

Истец начислил и предъявил ответчику 51 418 руб. 93 коп. договорной неустойки за период с 26.11.2024 по 23.01.2025, неустойку за период с 24.01.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

С решением суда в части не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части согласно части 5 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по поставке, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ, условиями договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 08.07.2021 № 3846//21 в редакции дополнительных соглашений.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд первой инстанции установил, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, в том числе договором поставки от 08.07.2021 № 3846//21, универсальными передаточными документами за период с 24.09.2024 по 25.10.2024, не оспаривается ответчиком. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты поставленного товара, в сроки, согласованные сторонами в договоре в материалы дела не представило. Возражений по этой части решения суда в жалобе не содержится.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 51 418 руб. 93 коп. договорной неустойки за период с 26.11.2024 по 23.01.2025 и неустойки за период 24.01.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (статья 330 ГК РФ).

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его верным, указал, что размер неустойки, взыскиваемый истцом, не превышает фактического.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как правильно указал суд первой инстанции, истец обоснованно требует взыскания неустойки за период 24.01.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела видно, что ООО «ТМР Групп» в суде первой инстанции заявило о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Как правильно указал суд первой инстанции, размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Поэтому нарушений норм права при удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2025 года по делу № А66-1224/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМР Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

 А.Я. Зайцева

Судьи

 Н.А. Колтакова 

 А.Н. Шадрина