ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-383/2023

город Воронеж

02 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                    Аришонковой Е.А.,

судей

                               Малиной Е.В.,

 

                      ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «ЖБИ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом; 

от общества с ограниченной ответственностью «Курскэнергоспецремонт» в лице конкурсного управляющего ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «ЖБИ» и общества с ограниченной ответственностью «Курскэнергоспецремонт» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2023 по делу №А35-383/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Курскэнергоспецремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 к акционерному обществу «ЖБИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 06/07/20 от 06.07.2020 об оказании услуг спец.техники и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2020 по 18.01.2023 с продолжением их начисления по день фактического погашения задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курскэнергоспецремонт» в лице конкурсного управляющего ФИО3  (далее – ООО «Курскэнергоспецремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЖБИ» (далее – АО «ЖБИ», ответчик) о взыскании задолженности по договору №06/07/20 от 06.07.2020 об оказании услуг спец. техники в размере 96 027,80 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2020 по 18.01.2023 в размере 17 398,70 руб., с продолжением их начисления по день фактического погашения задолженности (с учетом уточнений).

Определением от 17.10.2022 указанное заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 02.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.07.2023 заявленные требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 96 027,80 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2022 по 18.01.2023 в размере 2 091,56 руб. с продолжением их начисления по день фактического погашения задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «ЖБИ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается на непредставление истцом доказательств заключения договора №06/07/20 от 06.07.2020 и актов оказанных услуг от 13.08.2020 и от 31.08.2020, подтверждающих возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате данных услуг.

Также АО «ЖБИ» настаивает на необоснованном применении в рассматриваемом случае положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку в рамках обособленного спора по делу №А35-6803/2020 предметом рассмотрения являлось прекращение обязательств зачетом, а факт исполнения договора сторонами судом не проверялся. При этом в ходе выполнения судебного акта по указанному делу путем восстановления в бухгалтерском учете задолженности было выявлено, что соответствующий договор №06/07/20 от 06.07.2020 не заключался, услуги не оказывались, документация отсутствует. Не имеется такой документации и в материалах дела №А35-6803/2020.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Курскэнергоспецремонт» указывает на то, что, заключив соглашение о взаимозачете путем подписания соответствующих актов, стороны фактически признали наличие между ними взаимных обязательств, в том числе, задолженности АО «ЖБИ» перед ООО «Курскэнергоспецремонт» по договору №06/07/20 от 06.07.2020, при этом наличие соответствующего договора не оспаривалось. 

Таким образом, по мнению истца, факт наличия обязательств  подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по обособленному спору в рамках дела №А35-6803/2020.

В свою очередь, не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО «Курскэнергоспецремонт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме. 

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на необоснованное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу определения суда по делу №А35-6803/2020 – 05.10.2022, полагая, что АО «ЖБИ» должно было знать о неплатежеспособности должника на момент подписания акта взаимозачета, ввиду чего, проценты должны начисляться с даты акта зачета.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.09.2023 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. 

В представленном ООО Курскэнергоспецремонт» 26.09.2023 по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» отзыве содержится ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя истца.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу АО «ЖБИ», арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2021 по делу №А35-6803/2020 ООО «Курскэнергоспецремонт» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках указанного дела постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 были удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО «Курскэнергоспецремонт» к АО «ЖБИ» и признаны недействительными сделками акты зачета взаимных требований №13 от 13.08.2020 и №15 от 31.08.2020, заключенные между ООО «Курскэнергоспецремонт» и АО «ЖБИ», на сумму 23 030,38 руб. и 72 997,42 руб. соответственно, а всего на общую сумму 96 027,80 руб. 

Суд применил  последствия недействительности сделок и  обязал восстановить задолженность АО «ЖБИ» перед ООО «Курскэнергоспецремонт» по договору оказания услуг спец. техники от 06.07.2020 № 06/07/20 в общей сумме 96 027,80 руб. и задолженность  ООО «Курскэнергоспецремонт» перед АО «ЖБИ» за поставку материалов в размере 96 027,80 руб.

При этом в ходе рассмотрения указанного спора судом было установлено, что 06.07.2020 между ООО «Курскэнергоспецремонт» и АО «ЖБИ» был заключен договор оказания услуг №06/07/20, по которому 13.08.2020 ООО «Курскэнергоспецремонт» оказало услуги на сумму 23 030,38 руб., 31.08.2020 - на сумму 96 664,71 руб. 

В свою очередь АО «ЖБИ» осуществило поставку материалов ООО «Курскэнергоспецремонт» в период с 06.07.2020 по 11.08.2020 на общую сумму 141 212 руб. 

По состоянию на 11.08.2020 у ООО «Курскэнергоспецремонт» образовалась задолженность перед АО «ЖБИ» на сумму 96 027,80 руб. 

13.08.2020 между ООО «Курскэнергоспецремонт» и АО «ЖБИ» было заключено соглашение о взаимозачете, оформленное актом № 13, согласно которому были прекращены обязательства ООО «Курскэнергоспецремонт» перед АО «ЖБИ» на сумму 23 030,38 руб. за поставку материалов, а также обязательства АО «ЖБИ» перед ООО «Курскэнергоспецремонт» на сумму 23 030,38 руб. по договору оказания услуг от 06.07.2020 № 06/07/20. 

31.08.2020 между ООО «Курскэнергоспецремонт» и АО «ЖБИ» было заключено соглашение о взаимозачете, оформленное актом взаимозачета №15, согласно которому были прекращены обязательства ООО «Курскэнергоспецремонт» перед АО «ЖБИ» на сумму 72 997,42 руб. за поставку материалов, а также обязательства АО «ЖБИ» перед ООО «Курскэнергоспецремонт» на сумму 72 997,42 руб. по договору оказания услуг от 06.07.2020 № 06/07/20.

Таким образом, полагая, что в результате признания актов взаимозачета №13 от 13.08.2020 и №15 от 31.08.2020 постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу №А35-6803/2020 недействительными сделками и применения соответствующих правовых последствий у АО «ЖБИ» образовалась восстановленная задолженность по договору оказания услуг от 06.07.2020 № 06/07/20 в общей сумме 96 027,80 руб., ООО «Курскэнергоспецремонт» направило в адрес ответчика претензию от 22.11.2022 с требованием о погашении задолженности и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия была оставлена АО «ЖБИ» без удовлетворения, ООО «Курскэнергоспецремонт» обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. 

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пп.3 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом апелляционный суд учитывает, что при признании недействительными актов зачета взаимных требований №13 от 13.08.2020 и №15 от 31.08.2020 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд обязал восстановить задолженность АО «ЖБИ» перед ООО «Курскэнергоспецремонт» по договору оказания услуг спец. техники от 06.07.2020 № 06/07/20 в общей сумме 96 027,80 руб.

С учетом вышеизложенного, факт наличия спорной задолженности, возникшей из договора оказания услуг от 06.07.2020 №06/07/20, установлен вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу №А35-6803/2020.

В указанной связи, доводы АО «ЖБИ» об отсутствии данной задолженности ввиду неподтверждения факта заключения договора №06/07/20 от 06.07.2020 и оказания исполнителем услуг, составляющих предмет данного договора,  не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что к  спорной ситуации, в рамках которой сторона, заключившая соглашение о прекращении обязательства зачетом (что возможно лишь при реальности соответствующего обязательства, на прекращение которого направлено соглашение), при признании данного зачета недействительной сделкой,  оспаривает факт наличия самого обязательства, подлежит применению принцип эстоппель и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

При этом из материалов дела не усматривается и судом не установлено, что АО «ЖБИ» представлялись доказательства, опровергающие факты, приведенные в мотивировочной части постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу №А35-6803/2020, либо позволяющие достоверно установить, что договор оказания услуг от 06.07.2020 №06/07/20 (с указанными реквизитами) не заключался, услуги истцом не оказывались, а восстановленная в силу судебного акта задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Доказательств оплаты спорной задолженности АО «ЖБИ» в материалы дела также представлено не было, в связи с чем заявленных истцом требования о взыскании задолженности обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Рассматривая требование ООО «Курскэнергоспецремонт» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В силу пункта 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) недействительными действия должника по уплате денежных средств, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. 

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора. 

Факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами в сумме 96 027,80 руб. установлен вступившим в законную силу Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу №А35-6803/2020. 

Доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве истцом не предоставлено, в связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ООО «Курскэнергоспецремонт» о необходимости расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с момента заключения акта взаимозачета, с которого кредитор узнал об обязанности оплатить оказанные услуги. 

Таким образом, судом области был сделан обоснованный вывод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в законную силу постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу №А35-6803/2020, то есть с 05.10.2022 по 18.01.2023, что составляет 2 091,56 руб.

Расчет процентов, приведенный судом первой инстанции, судебной коллегией проверен, признан арифметически и методологически верным. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.  

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителей апелляционных жалоб по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2023 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на их заявителей. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2023 по делу №А35-383/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «ЖБИ» и общества с ограниченной ответственностью «Курскэнергоспецремонт» в лице конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья 

Е.А. Аришонкова

Судьи       

 

Е.В. Малина

 

А.А. Пороник