﻿﻿219/2019-53707(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-44133/2019

Дело № А72-15838/2017

г. Казань

02 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 28.11.2019.  Полный текст постановления изготовлен – 02.12.2019.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,  

судей Карповой В.А., Петрушкина В.А., при участии представителей: заявителя – Чебана Вячеслава Владимировича, лично, паспорт, в отсутствие: 

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чебана  Вячеслава Владимировича, г. Ульяновск,  

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.09.2019  

по делу № А72-15838/2017 

по заявлению Чебана Вячеслава Владимировича о включении требования в  реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А72-15838/2017  о несостоятельности (банкротстве) Степанова Андрея Валентиновича,  (ИНН 632129041852),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 02.11.2017 принято к производству заявление Чебана Вячеслава  Владимировича о признании Степанова Андрея Валентиновича  несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2018  Степанов Андрей Валентинович признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым  управляющим должника утвержден Иванов Александр Александрович.  

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление  Чебана В.В. о признании обоснованными и подлежащими включению в  реестр требований кредиторов должника Степанова А.В. требования  кредитора Чебана В.В. по договорам займа от 01.12.2016 № 2,  от 30.12.2016 № 4 на общую сумму 26 650 417 руб. 86 коп., в том числе  сумма основного долга – 9 505 000 руб., проценты за пользование суммой  займа – 15 229 917 руб. 48 коп., неустойка 1 915 500 руб. 38 коп.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлениям Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, заявление Чебана В.В.  удовлетворено.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 01.04.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от  18.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 29.11.2018 отменены. Обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.  

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление  Чебана В.В. о признании обоснованными и подлежащими включению в  реестр требований кредиторов должника требования Чебана В.В. по  договорам займам от 30.12.2015 и 31.12.2016 на общую сумму  25 520 893 руб. 20 коп., в том числе сумма основного долга17 972 460 руб.,  проценты за пользование суммой займа 7 548 433 руб. 20 коп.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 18.09.2018 заявление Чебана В.В. удовлетворено.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.11.2018 определение Арбитражного суда Ульяновской области  от 18.09.2018 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 01.04.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области  от 18.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.11.2018 отменены. Обособленный спор  направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской  области.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 18.04.2019 заявления Чебана В.В. приняты судом к рассмотрению;  обособленные споры объединены в одно производство для совместного  расссмотрения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации  от 17.07.2019 № 306-ЭС16-10624 отказано в передаче кассационной  жалобы Чебана В.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации (по заявлению о включении в реестр требований кредиторов  должника 26 650 417,86 руб. задолженности по договорам займа  от 01.12.2016 № 2 и от 30.12.2016 № 4 обособленный спор № А72-15838- 2/2017).  

Определением Верховного Суда Российской Федерации  от 17.07.2019 № 306-ЭС16-10624(2) отказано в передаче кассационной  жалобы Чебана В.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации (по заявлению о включении в реестр требований кредиторов  должника 25 520 893,20 руб. задолженности по договорам займа  от 30.12.2015 и от 31.12.2015 обособленный спор № А72-15838-4/2017).  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 06.08.2019 в ходатайстве Чебана В.В. об истребовании доказательств  отказано. Во включении в реестр требований кредиторов Степанова А.В. с  общей суммой требований 52 171 311 руб. 06 коп. отказано.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.09.2019 Чебану В.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении  срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Жалоба возвращена  заявителю.  

Чабан В.В., обжалуя определение апелляционного суда, в  кассационной жалобе просит его отменить, пропущенный срок на подачу  апелляционной жалобы восстановить, ссылаясь на неправильное  применение судом норм процессуального права.  

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, законность определения апелляционного суда, считает его  подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.  

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые  выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности  (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим  Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым  

заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в  арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня  их вынесения.  

Процессуальные сроки исчисляются судами, месяцами и днями. В  сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3  статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Следовательно, обжалуемое определение от 06.08.2019 могло быть  обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня  вынесения, с учетом положения пункта 3 статьи 113 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не позднее 20.08.2019.  

Апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Ульяновской  области 13.09.2019, о чем свидетельствует оттиск штемпеля ФГУП «Почта  России» на почтовом конверте.  

Таким образом, срок на обжалование судебного акта пропущен. 

При подаче апелляционной жалобы Чебаном В.В. заявлено  ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу  апелляционной жалобы, мотивированное поздним получением  информации о вынесенном судебном акте.  

Также Чебан В.В. указал, что с 30.08.2019 по 11.09.2019 он  отсутствовал в г. Ульяновске и не имел возможности подготовить  апелляционную жалобу.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, частями 2, 3 статьи 259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» и оценив приведенные  заявителем причины пропуска срока, апелляционный суд пришел к выводу  

о том, что они не являются уважительными, указав, что заявитель имел  достаточный промежуток времени для подготовки и подачи  апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным  законодательством срок, поскольку был осведомлен о судебном  разбирательстве по настоящему спору.  

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» и пункте 30 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что согласно  части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы  исчисляется не с даты опубликования судебного акта или направления  копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты  изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.  

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока  направления копии судебного акта по почте и несвоевременное  размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на  апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего  ходатайства заявителя могут явиться основанием для восстановления  пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей  продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо  установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для  подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в  предусмотренный процессуальным законодательством срок.  

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36  

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу  жалобы, если признает причины пропуска уважительными.  

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном  разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности,  причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не  зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.  

Согласно информации, размещенной в электронной картотеке  Арбитражных дел (kad.arbitr.ru), обжалуемый судебный акт опубликован  на официальном сайте 12.08.2019 18:17:13 МСК.  

Согласно протоколам судебных заседаний от 17.05.2019, 27.06.2019,  30.07.2019 Чебан В.В. присутствовал в указанных судебных заседаниях  лично.  

В материалах дела также имеются доказательства надлежащего  извещения Чебана В.В. о дате и месте судебных разбирательств по  настоящему обособленному спору.  

Поскольку определение Арбитражного суда Ульяновской области  от 06.08.2019 было размещено в сети «Интернет» 12.08.2019, то есть с  просрочкой срока 6 дней, предприниматель, обращаясь в апелляционную  инстанцию, должен был представить бесспорные доказательства  отсутствия у него достаточного времени для подготовки и подачи  апелляционной жалобы, что сделано не было.  

Чабаном В.В. допущена просрочка продолжительностью 18 дней,  что больше просрочки, допущенной судом первой инстанции.  

Довод Чебана В.В. о его отсутствии в г. Ульяновске в период  с 30.08.2019 по 11.09.2019 как основание для восстановления срока на  подачу апелляционной жалобы судом отклонен, поскольку апелляционная  жалоба должна быть подана не позднее 20.08.2019.  

Объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в  установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не были  указаны.  

Доказательств того, что заявитель не обладал реальной фактической  возможностью обращении с апелляционной жалобой, в том числе и после  опубликования обжалуемого судебного акта в течении 10 дней после такой  публикации, материалы дела не содержат.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд  апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при  рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству  установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи  апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не  содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении  пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.  

Считать, что при оценке наличия уважительных причин пропуска  процессуального срока на подачу апелляционной жалобы апелляционным  судом были допущены нарушения закона, служащие основанием для  отмены обжалуемого определения апелляционного суда, оснований не  имеется.  

В кассационной жалобе кассатор приводит доводы, которым  апелляционным судом дана надлежащая оценка.  

Выступление кассатора в суде кассационной инстанции  свидетельствует о том, что он полагал срок на обжалование судебного акта  суда первой инстанции равным одному месяцу, тогда как в силе  специальных норм в деле о несостоятельности (банкротстве) указанное  определение суда первой инстанции обжалуется в течении 10 дней.  

Неосведомленность кассатора о процессуальных нормах (часть 3  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации) не указывают на возможность считать обжалуемое  определение апелляционного суда незаконным.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.09.2019 по делу № А72-15838/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья С.Ю. Муравьев 

Судьи В.А. Карпова 

 В.А. Петрушкин