АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9827/22 

Екатеринбург

05 апреля 2023 г.

 

Дело № А60-63845/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Лазарева С. В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу унитарного муниципального предприятия «Водоканал» городского округа Ревда (далее – предприятие «Водоканал») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2022 по делу № А60-63845/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 07.03.2023, принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» (далее – общество СК «Русград») – ФИО1 (доверенность от 12.12.2022 № 4).

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 04.04.2023.

В судебном заседании, возобновленном после отложения 04.04.2023, приняли участие представители:

предприятия «Водоканал» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 4);

конкурсного управляющего общества СК «Русград» – ФИО1 (доверенность от 12.12.2022 № 4).

Общество СК «Русград» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию «Водоканал» и администрации городского округа Ревда (далее – администрация) о признании недействительным решения от 29.10.2021 № 1996 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 26.03.2021 № РГ-01-03-21, о расторжении муниципального контракта от 26.03.2021 № РГ-01-03-21, взыскании задолженности в сумме 37 386 930 руб., убытков по муниципальному контракту от 26.03.2021 № РГ-01-03-21 в сумме 10 000 000 руб. (с учетом привлечения к участию в деле соответчика в порядке, предусмотренном статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества СК «Русград» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. С предприятия «Водоканал» в пользу общества СК «Русград» взыскана задолженность в сумме 37 386 930 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие «Водоканал» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично, в сумме 10 757 412 руб.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана надлежащая оценка представленным предприятием «Водоканал» в суд первой инстанции мотивированным отказам от приемки объемов работ, предъявленных истцом, а также пояснениям ответчика с изложением причин, по которым работы не подлежали приемке. Заявитель полагает, что судами не проверена обоснованность отказа предприятия «Водоканал» от подписания актов. Предприятие «Водоканал» указывает также, что возражения общества СК «Русград» не могут быть приняты в качестве доказательства, опровергающего заключение технического заказчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предприятием «Водоканал» (заказчик) и обществом СК «Русград» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 26.03.2021 № РГ-01-03-21, предметом которого является «Реконструкция и модернизация очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации ГО Ревда Свердловской области» (пункт 1 контракта).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик в установленные сроки согласно контракту обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по реконструкции объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 контракта, и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную контрактом цену.

Срок начала реконструкции объекта – с даты заключения контракта. Срок окончания реконструкции объекта – 21.12.2022. Промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных контрактом работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту) и представленным подрядчиком конкретизированным планом-графиком производства работ с указанием сметной стоимости по этапам строительства, согласованным с заказчиком (пункт 2.2 контракта).

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при которых цена контракта составляет 1 105 331 290 руб. (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2021 № 1).

Заказчик производит оплату работ на основании сметы контракта с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ не позднее тридцати дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Основанием для оплаты являются подписанные сторонами без разногласий акты по форме КС-2, КС-11, КС-14 и справки по форме КС-3 (пункт 3.5 контракта).

Пунктом 13.12 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством, в том числе, если отступления подрядчика в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы по контракту на сумму 39 805 786 руб. 80 коп. согласно актам о приемке выполненных работ от 30.04.2021 № 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, от 15.06.2021 № 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, от 01.07.2021 № 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, от 09.07.2021 № 4-1, от 12.10.2021 № 5-1, 5-2, 5-3, 5-4, 5-5.

Также подрядчиком оформлены акты о приемке выполненных работ от 25.10.2021 № 6-1, 6-2, 6-3, 6-4, 6-5, 6-6, 6-7, 6-8, 6-9, 6-10, от 28.10.2021 № 7-1, 7-2, 7-3, 7-4, 7-5, 7-6, 7-7, 7-8 на общую сумму 37 386 930 руб., которые направлены заказчику для подписания с сопроводительными письмами от 25.10.2021 № СК/РГ/01-0622 и от 28.10.2021 № СК/РГ/01-0629.

Письмом от 28.10.2021 № 1982 предприятие «Водоканал» отказалось от приемки работ и подписания актов от 25.10.2021, ссылаясь на то, что указанные в актах работы уже были ранее учтены в объеме выполненных и принятых работ и сверх этого объема не выполнялись подрядчиком; работы по авторскому надзору не имеют отношение к заказчику в лице предприятия «Водоканал», в отношении акта № 6-3 отсутствует подписанный заказчиком локальный сметный расчет.

Письмом от 17.11.2021 № 2082 предприятие «Водоканал» также отказалось от приемки и подписания актов КС-2 от 28.10.2021, ссылаясь на то, что в отношении акта № 7 не предоставлен согласованный заказчиком локальный сметный расчет, к актам № 7-7, 7-8, 7-5, 7-6, 7-3, 7-4, 7-1, 7-2 не предоставлен согласованный и подписанный локальный сметный расчет и исполнительная документация.

Предприятием «Водоканал» принято решение от 29.10.2021 № 1996 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком промежуточных сроков выполнения отдельных этапов работ.

Обществом СК «Русград» направлены в адрес предприятия «Водоканал» возражения относительно замечаний заказчика и мотивов отказа от приемки работ по актам от 25.10.2021, от 28.10.2021 (письма от 27.10.2021 № СК/РГ/01-0630, от 18.11.2021 № СК/РГ/01-0647, от 18.11.2021 № СК/РГ/01-0648). 

В ответ предприятие «Водоканал» вновь отказалось от приемки работ, ссылаясь на то, что надлежащим образом оформленные документы и исполнительная документация представлены подрядчиком после расторжения контракта (письма от 23.11.2021 № 2143, от 23.11.2021 № 2147, от 01.12.2021 № 2213, от 02.12.2021 № 2236).

Полагая, что отказ предприятия «Водоканал» от приемки и оплаты выполненных работ является необоснованным, общество СК «Русград» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требование общества СК «Русград» о взыскании задолженности за выполненные по контракту работы, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 309, 310, 709, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что односторонние акты подрядчика являются надлежащим доказательством выполнения работ на сумму 37 386 930 руб. При этом суд первой инстанции  указал, что переписка между истцом и ответчиком явно показывает, что все односторонние отказы заказчика от подписании актов выполненных работ являются немотивированными.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы суда первой инстанции в части требований о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, о расторжении муниципального контракта,  о взыскании убытков в порядке кассационного производства не оспариваются. Из текста кассационной жалобы следует, что предприятие «Водоканал» оспаривает принятые в рамках настоящего дела судебные акты только в части требований о взыскании задолженности в сумме 37 386 930 руб.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 1 и 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.1 контракта указано, что цена контракта является твердой.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При этом подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Кодекса).

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на подрядчика возложена обязанность по соблюдению процедуры согласования дополнительных объемов работ.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного (муниципального) заказчика стоимость дополнительных работ, которые были выполнены в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата (пункт 12 Обзора от 28.06.2017).

Суды, делая вывод о том, что мотивы отказа заказчика от приемки работ не могут быть признаны обоснованными, поскольку само по себе расторжение контракта в одностороннем порядке не освобождает заказчика от приемки и оплаты работ, выполненных подрядчиком в период действия контракта, и имеющих для заказчика потребительскую ценность, не учли следующие обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что предприятие «Водоканал» направило в адрес общества СК «Русград» письма от 28.10.2021 № 1982 (т. 1 л.д. 98-100) и от 17.11.2021 № 2082 (т.1 л.д.106-107) с мотивированным отказом от подписания спорных актов со ссылкой на позицию технического заказчика,  письма которого были приложены. 

Из указанных писем, а также направленных обществом СК «Русград» в ответ на них возражений (т. 1 л.д. 109-110, 116-118) следует, что замечания заказчика касались в частности дополнительных работ по рыхлению скального грунта, а также удорожания материалов при замене арматурного проката. Как указывает предприятие «Водоканал», подрядчиком допущено удорожание, которое не было согласовано с заказчиком и не предусмотрено проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу.  

Общество СК «Русград» в ходе рассмотрения настоящего дела указывало, что при разработке котлована была вскрыта скальная порода, в связи с чем подрядчиком дополнительно выполнены работы по рыхлению скального грунта гидромолотом. Также истец указал, что письмом от 06.07.2021 № СК/РГ/01-0466 подрядчик предложил заменить проектную арматуру АIII на арматуру А500С с улучшенными характеристиками.

Таким образом, из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае подрядчиком выполнены дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, а также произведена замена оборудования на более дорогостоящее.

Вместе с тем обстоятельства, касающиеся соблюдения обществом СК «Русград» установленной законом процедуры согласования дополнительных работ и их стоимости, а также замены материалов на более дорогостоящие судами при рассмотрении настоящего спора не исследовались, надлежащая правовая оценка доводам предприятия «Водоканал» не дана.

Ссылка суда первой инстанции на Методические указания по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004) в обоснование взыскания возникшего удорожания не обоснована с учетом того, что в данном деле рассматривается спор, возникший из муниципального контракта, на который распространяются нормы Закона № 44-ФЗ. 

Кроме того, при рассмотрении спора предприятие «Водоканал» ссылалось на то, что часть работ предъявленных к оплате фактически подрядчиком не была выполнена. Судами данные возражения по существу не рассмотрены. 

С учетом изложенного вывод судов о наличии оснований для взыскания с предприятия «Водоканал» задолженности за выполненные по контракту работы, следует признать преждевременным, основанным на неполном исследовании значимых для дела обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, судами в полном объеме не установлены, не дана надлежащая оценка доводам общества «Водоканал» и имеющимся доказательствам по делу в их совокупности и взаимосвязи, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части взыскании задолженности в размере 37 386 930 руб. 00 коп. и в части распределения судебных расходов,  дело в отмененной части – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, с учетом мотивировочной части настоящего постановления определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, решить вопрос о необходимости получения новых доказательств, в случае возникновения вопросов, требующих специальных познаний, рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, применить подлежащие применению нормы материального права и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2022 по делу                № А60-63845/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022  по тому же делу отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с унитарного муниципального предприятия «Водоканал» городского округа Ревда в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Русград» задолженности в размере 37 386 930 руб. 00 коп. и в части распределения судебных расходов. 

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2022 по делу № А60-63845/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022  по тому же делу оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                     И.А. Татаринова