СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11543/2018-ГК

г. Пермь

11 октября 2018 года

Дело № А60-2016/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Мята",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 июня 2018 года по делу № А60-2016/2018	

по иску ООО "Мята" (ОГРН 1147232035224, ИНН 7203314051)

к индивидуальному предпринимателю Савельеву Александру Евгеньевичу (ОГРНИП 316965800128153, ИНН 667223016481)

третье лицо: ООО "СК-Ботаника" (ОГРН 1126679024295, ИНН 6679021410)

о взыскании штрафа по договору коммерческой концессии,

при участии:

от истца: Алексеев В.И., представитель по доверенности от 28.09.2018, паспорт;

от ответчика: Баладина О.А., представитель по доверенности от 22.02.2018, паспорт;

от третьего лица: Баладина О.А., представитель по доверенности от 12.04.2018, паспорт;

установил:

ООО "Мята" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Савельеву Александру Евгеньевичу (далее – ответчик, ИП Савельев А.Е.) о взыскании 500 000 руб. штрафа по договору коммерческой концессии (франчайзинг) от 25.12.2014 № 1.

Решением Арбитражный суд Свердловской областиСвердловской области от 04.06.2018 (резолютивная часть от 28.05.2018), принятым судьей Селиверстовой Е.В., в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В жалобе заявитель указывает на процессуальное нарушение, необоснованное не привлечение судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СК-Тюмень", ООО "СК-Восток". Считает, что уведомление ответчика от 01.07.2016 не могло быть принято во внимание, т.к. не содержало условий открытия ресторана; не было получено истцом, его отправка путем курьерской службой подлежала критической оценке; заявитель настаивает на заявлении о фальсификации доказательств, а именно, накладной № 96-0048140 и конверта, а также письма от 01.07.2016 с отметкой о вручении Клепановой Н.Э., указывая на ненадлежащую проверку судом первой инстанции данного заявления. Считает, что Клепанова Н.Э. указанное уведомление нарочно не получала, т.к. не работала в указанный день (01.07.2016), между руководством ООО "Мята" в лице Каримова Э.Р. и Клепановой Н.Э. сложились личные неприязненные отношения, Клепанова Н.Э. является директором ООО "СК-Тюмень" и заинтересована в отказе во взыскании штрафа с ответчика. Считает, что именно из-за открытия ООО "СК-Тюмень" и возник спор между истцом и ответчиком.     ООО "СК-Тюмень" осуществляет идентичную деятельность, совпадающую с предметом коммерческой концессии, незаконно использует товарный знак "Своя компания", нарушает права истца, осуществляя недобросовестную конкуренцию. Указывает на заключение ответчиком без уведомления истца еще одного ресторана ООО "СК-Восток", учредителем и директором которого является Клепанова Н.Э.  Не смотря на возражения правообладателя (ответчика) и его ссылки на односторонний отказ от договора, истец считает договор коммерческой концессии от 25.12.2014 № 1 действующим. Полагает, что действия правообладателя по расторжению договора в одностороннем порядке следует расценивать как злоупотребление правом, актом недобросовестной конкуренции. Указывает на наличие оснований для взыскания штрафа по п. 5.4 договора. 

Согласно представленного отзыва на апелляционную жалобу, ответчик  просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считает, что судом учтены все обстоятельства дела. 

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции истец на доводах жалобы настаивал, ответчик, третье лицо против жалобы возражали, ссылаясь на наличие преюдициального судебного акта по делу № А60-2166/2018.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "КанТро" (правообладатель) и ООО "Мята" (пользователь) заключен договор коммерческой концессии (франчайзинг) от 25.12.2014 № 1, по условиям которого правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающих: право на товарный знак (знак обслуживания) "Своя компания", номер регистрации "361495", приоритет товарного знака -10.05.2007, дата регистрации - 08.10.2008; право на товарный знак (знак обслуживания) "Мягкие рестораны", номер регистрации "356093", приоритет товарного знака - 10.05.2007, дата регистрации - 31.07.2008 (п. 1.1 договора).

29.01.2015 Федеральной службой по интеллектуальным правам зарегистрирован переход исключительного права на товарные знаки NN 361495, 356093 от ООО "КанТро" к ООО "СК-Ботаника", 30.03.2017 зарегистрирован переход исключительного права на товарные знаки NN 361495, 356093 от ООО "СК-Ботаника" к индивидуальному предпринимателю Савельеву Александру Евгеньевичу (истцу).

В связи с переходом исключительных прав на товарные знаки к ИП Савельеву А. Е. (далее - правообладатель) с 30.03.2017 перешли права и обязанности правообладателя по договору коммерческой концессии (франчайзинга) от 25.12.2014 № 1.

В соответствии с п. 1.2, 1.3, 1.4 договора пользователь вправе использовать комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, предусмотренных пунктом 1.1 договора, только в сфере общественного питания (рестораны, кафе) и только на территории города Тюмени.

Указанные товарные знаки использовались пользователем (истцом) в деятельности ресторана  "Своя компания" по адресу: г. Тюмень, ул. Горького, 74/2.

Согласно п. 1.6. договора в случае получения правообладателем предложения от потенциального пользователя из города, где уже действует ресторан, открытый на основании заключенного договора коммерческой концессии, правообладатель в письменной форме направляет действующему пользователю предложение об открытии нового ресторана на аналогичных условиях, если в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента направления в адрес действующего пользователя, от него не последует согласие на открытие нового ресторана и/или в адрес правообладателя поступит отказ от открытия нового ресторана, то правообладатель имеет право заключить договор коммерческой концессии с новым пользователем.

Разделом 5 договора предусмотрена ответственность сторон. 

В соответствии с п. 5.4. договора в случае заключения правообладателем аналогичного договора с иным пользователем с нарушением условий, согласованных в п. 1.6. настоящего договора, пользователь имеет право потребовать от правообладателя уплаты штрафной неустойки в размере 500 000 руб.

Ссылаясь на наличия нарушение прав пользователя, выразившихся в  открытии двух ресторанов ООО "СК-Тюмень", ООО "СК-Восток", осуществляющих использование товарного знака "Своя компания", в отсутствие предложений со стороны правообладателя и уведомлений в адрес ООО "Мята", истец обратился в суд с настоящим иском о взыскания штрафа в размере 500 000 руб. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта соблюдения ответчиком условий договора.		  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1027 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Согласно п. 1 ст. 1031 ГК РФ правообладатель обязан передать пользователю техническую и коммерческую документацию и предоставить иную информацию, необходимую пользователю для осуществления прав, предоставленных ему по договору коммерческой концессии, а также проинструктировать пользователя и его работников по вопросам, связанным с осуществлением этих прав.

В силу ст. 1033 ГК РФ договором коммерческой концессии могут быть предусмотрены ограничения прав сторон по этому договору, в том числе обязательство правообладателя не предоставлять другим лицам аналогичные комплексы исключительных прав для их использования на закрепленной за пользователем территории.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из условий п. 1.6 договора сторонами предусмотрен порядок открытия новых ресторанов в т. ч. иными потенциальными пользователями.

Относительно факта открытия ресторана ООО "СК-Тюмень" судом установлены и материалами дела подтверждены следующие обстоятельства.

Правообладатель (ООО "СК-Ботаника") в письменной форме (письмо № 01/07 от 01.07.2016) не только предложил пользователю открыть ресторан, но и в последующем уведомил его об открытии ресторана "Своя компания", расположенного по адресу: г. Тюмень, пр. Ленина, д. 57/2. 

В предложении правообладателя содержится ссылка на п. 1.6 договора.   При этом само по себе отсутствие подробных условий в указанном предложении не свидетельствует об отсутствии предложения на аналогичных условиях, чем ранее заключенный договор. На предложение правообладателя об открытии нового ресторана на аналогичных условиях пользователь не ответил.

Доводы апеллянта относительно ненадлежащего направления указанного уведомления несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Данное предложение было передано ООО "Мята" следующими способами:

- вручено нарочно 01.07.2016 управляющей Клепаловой Н.Э., что подтверждается отметкой о вручении на втором экземпляре письма,

- отправлено на электронную почту 01.07.2016 sc1786@mail.ru, что подтверждается электронной перепиской,

- отправлено 01.07.2016 экспресс-почтой СП Сервис на юридический адрес ООО "Мята", что подтверждается накладной № 96-0048140 от 01.07.2016, возвратным конвертом, письмом исх. №Тмн/СПС/16/005-01 от 19.07.2016 о невозможности вручения отправления по накладной № 96-0048140.

Таким образом, все три способа направления в адрес истца предложений об открытии ресторана в совокупности свидетельствуют о том, что такое предложение обществом "Мята" было направлено/получено, вследствие чего, в результате того, что на предложение правообладателя об открытии нового ресторана на аналогичных условиях пользователь не ответил, был открыт ресторан по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, д.57/2 пом.20, обществом "СК-Тюмень".

Ссылки на личные неприязненные отношения руководства ООО "Мята"  и бывшего работника Клепаловой Н.Э. в свидетельствуют о том, что отметка о вручении на втором экземпляре письма от 01.07.2017 не могла быть проставлена указанным работником либо наоборот поставлена с целью какого-либо умысла. Более того, как верно установлено судом первой инстанции,  помимо подписи Клепаловой Н.Э. на входящем письме от 01.07.2017 № 01/07 проставлен оттиск печати ООО "Мята" (документ в электронном виде – л.д. 81 т. 1).

Вопреки доводам апеллянта, заявление о фальсификации доказательств:   накладной № 96-0048140 и конверта, письма 01.07.2016 с отметкой о вручении Клепановой Н.Э., было проверено судом первой инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ.

В силу ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

Правила ст. 161 АПК РФ определяют механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).

Между тем в документе, названном истцом "заявление о фальсификации доказательств", не содержится доводов, касающихся подлинности печати общества "Мята", самой экспресс-почты и пр. 

При этом в судебном заседании суда первой инстанции 28.05.2018 при участии обеих сторон ответчиком был вскрыт конверт, направленный экспресс-почтой в адрес ООО "Мята", о фальсификации которого заявлял истец. В указанном конверте находилось предложение общества "СК-Ботаника" от 01.07.2016 об открытии нового ресторана "Своя компания" в г. Тюмени по адресу: г. Тюмень, пр. Ленина, 57/2.

Тот факт, что в накладной № 96-0048140 в сведениях об отправителе ООО "СК-Ботаника" указан адрес г. Тюмень, ул. Полевая, д. 106, к. 6, кв. 92 и указанное здание является нежилым и не совпадает с юридическим адресом ООО "СК-Ботаника", не свидетельствует о том, что письмо не было направлено правообладателем в адрес истца. Как пояснило третье лицо (ООО "СК-Ботаника"), письмо действительно было направлено с иного адреса, однако в адрес истца по его юридическому адресу.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о фальсификации конверта судом отказано правомерно, также как и отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации накладной №96-0048140 и письма от 01.07.2016, поскольку истец не обосновал, в чем именно заключается фальсификация и с целью каких благоприятных правовых последствий она якобы совершена. Изложенные в обоснование названного ходатайства доводы, по сути, являются возражениями на доводы ответчика и не соответствуют правовой природе самого заявления о фальсификации доказательств.

Аргументация заявителя относительно открытия второго ресторана ООО "СК-Восток" 07.11.2017 по адресу: 625023, г. Тюмень, ул. Республики, 163/1 / этаж 1, пом. 8, в отсутствие уведомления пользователя, не принимается апелляционным судом.

Как верно установлено судом первой инстанции, дата 07.11.2017 – является датой государственной регистрации юридического лица  ООО "СК-Восток", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 26.05.2018, а не является датой открытия ресторана. При этом согласно сведениям, размещенным на официальном сайте в сети Интернет, датой открытия ресторана является 10.05.2018.

При этом письмом от 08.11.2017 № 08/11 ИП Савельев уведомил общество "Мята" о расторжении договор коммерческой концессии (франчайзинг) от 25.12.2014 № 1 в одностороннем порядке на основании пунктов 5.2-5.3 договора.

Доводы апеллянта относительно неправомерности одностороннего отказа правообладателя от договора, позиция о действии договора коммерческой концессии (франчайзинг) от 25.12.2014 № 1 несостоятельны, поскольку указанный вопрос был предметом отдельного судебного разбирательства в рамках дела № А60-2166/2018. В силу ст. 69 АПК РФ указанные судебные акты, принятые в рамках дела № А60-2166/2018 имеют преюдициальное значение. 

Таким образом, открытие ресторана по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 163/1 / этаж 1, пом. 8, обществом "СК-Восток" состоялось уже после расторжения договора коммерческой концессии (франчайзинг) от 25.12.2014 № 1. С учетом указанного, факт использования комплекса исключительных прав ИП Савельевым А.Е., после 08.11.2017, т.е. после расторжения договора коммерческой концессии (франчайзинг) от 25.12.2014 № 1, в предмет настоящего иска не входит.

Доводы апеллянта о недобросовестном поведении правообладателя не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, для установления в действиях граждан и организаций злоупотребление правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота.

Вопреки доводам апеллянта таких доказательств, влияющих на применение штрафной санкции в отношении правообладателя, апеллянтом не приведено.

Доводы о процессуальных нарушениях, касающиеся непривлечения  судом к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СК-Тюмень", ООО "СК-Восток", несостоятельны и подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания ч. 1 ст. 51 АПК следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении заявления истца судом первой инстанции процессуальной необходимости в привлечении к участию в настоящем деле обществ "СК-Тюмень" и "СК-Восток" с учетом предмета и основания заявленных требований не установлено.

Поскольку доказательства того, что вынесенный по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО "СК-Тюмень", ООО "СК-Восток" отсутствуют, ходатайство истца правомерно отклонено судом первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными ст. 71 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2018 года по делу № А60-2016/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Н.А. Гребенкина   

                                                                                      О.В. Суслова