АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30313/2016

г. Краснодар

26 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «ПКТ» (ИНН 6168032645, ОГРН 1106194003178) – Подрезова А.С. (доверенность 03.05.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасский комбинат бытового обслуживания Северо-Кавказского военного округа» (ИНН 615000558868, ОГРН 1086150004478) – Фасахутдиновой Л.С. (доверенность от 20.12.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКТ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2017 (судья Танова Д.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А53-30313/2016, установил следующее.

ООО «ПКТ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Новочеркасский комбинат бытового обслуживания Северо-Кавказского военного округа» (далее – комбинат) с требованием взыскать 100 тыс. рублей задолженности и 29 700 рублей пени по договору на выполнение работ от 15.12.2014 № 15-14 (уточненные требования).

Комбинат обратился в арбитражный суд со встречным иском к обществу с требованием взыскать 431 996 рублей 36 копеек убытков (уточненные требования).

Решением от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2017, в удовлетворении первоначальных требований отказано. По встречному иску с общества в пользу комбината взыскано 321 996 рублей 36 копеек убытков, 8676 рублей 09 копеек расходов по уплате государственной пошлины.  В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, при удовлетворении встречного иска суды не учли, что возмещение расходов заказчика на устранение недостатков возможно только в случае, если это предусмотрено договором подряда (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). Договором подряда от 15.12.2014 № 15-14 такое право не предоставлено. Комбинат и ООО «Теплокомплекс» 20.09.2016 подписали акты, содержащие сведения о недостатках оборудования. Однако заказчик не направил подрядчику акты о недостатках оборудования, в которых должны быть указаны все выявленные дефекты, а также обстоятельства, при которых они были обнаружены. Самостоятельный ремонт оборудования произведен комбинатом 25.11.2016, то есть до истечения гарантийного срока. На дату составления акта (20.09.2016) и направления претензии от 17.11.2016 истек годичный гарантийный срок, предусмотренный пунктом 6.1 договора, установленный с момента проведения пусконаладочных работ и подписания акта приема-сдачи работ. Доказательством выполнения работ по ремонту котельной является акт осмотра котельной от 25.11.2016, согласно которому израсходованы материалы на общую сумму 84 455 рублей. Использование материалов, указанных в иных счетах, не подтверждено материалами дела. Акты от 20.09.2016 составлены без уведомления общества.

В отзыве на кассационную жалобу комбинат просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения. 

Изучив материалы дела,  доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 15.12.2014 комбинат (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор № 15-14, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: поставка оборудования блочно-модульной котельной и дымовой трубы к ней, включая работы по сборке оборудования и проведения пусконаладочных работ в соответствии с приложением № 1 «Ведомость договорной цены» и приложением № 3 «Техническое задание на производство БМК», по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Макаренко, 2 (пункт 1.1 договора).

Общая цена определена в приложении № 1 к договору и состоит из фиксированной суммы – 4 199 933  рубля и фиксированной в условных единицах суммы – 37 801 евро, включая 18% НДС (пункт 2.1 договора).

Оплата по договору осуществляется заказчиком поэтапно, только на основании выставленных исполнителем счетов и в соответствии с графиком платежей (пункт 2.2 договора).

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится заказчиком после подписания сторонами актов формы № КС-2 и формы № КС-3, акта сдачи котельной в эксплуатацию и после получения разрешения на допуск в эксплуатацию блочно-модульной котельной по постоянной схеме. Если сдача котельной в эксплуатацию затягивается по вине заказчика, окончательный расчет производится по истечении 30 дней после подписания актов формы № КС-2 и формы № КС-3 на полную стоимость договора.

Согласно пункту 3.1 договора сроки исполнения обязательств составляют:

– дата поставки оборудования на объект – 27.03.2015 (при условии оплаты аванса до 23.12.2014 и получения исходных данных, указанных в приложении № 3, а также при условии готовности объекта принять оборудование);

– окончание монтажа оборудования на месте инсталляции – 10.04.2015 (при учете полной строительной готовности объекта).

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю неустойку 0,1% от размера неисполненного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Согласно пункту 6.5 договора, в случае если в течение гарантийного срока будут выявлены дефекты оборудования или иное несоответствие качества оборудования условиям договора и приложений к нему, заказчик обязан в течение 7 календарных дней с момента обнаружения дефектов направить исполнителю акт о недостатках оборудования в письменной форме, в котором должны быть указаны все выявленные дефекты, а также обстоятельства, при которых они были обнаружены.

Исполнитель в течение гарантийного периода обязан произвести устранение дефектов оборудования, поставленного по договору, в возможно короткий срок, но не более 14 календарных дней с момента получения акта о недостатках оборудования в письменной форме, при условии наличия необходимых материалов и комплектующих на складе поставщика. В случае отсутствия необходимых материалов и комплектующих на складе поставщика срок устранения дефектов оборудования не должен превышать 30 календарных дней с момента получения акта о недостатках оборудования в письменной форме (пункт 6.6 договора).

Согласно пункту 7.1 договора рекламации могут быть заявлены в гарантийный срок в отношении качества выполненных работ и состояния оборудования при условии, если они предъявлены в письменной форме (письмо, факс, Е-mail).

Общество выполнило обязательства по поставке и монтажу оборудования; данный факт подтверждается актом формы № КС-2 от 22.06.2015 № 25, актом формы № КС-3 от 22.06.2015 № 47 на сумму 6 865 278 рублей 11 копеек, актом формы № КС-2 от 10.12.2015 № 57, актом формы № КС-3 от 10.12.2015 № 97 на сумму 400 тыс. рублей. 

Общая сумма оплаты стоимости оборудования и работ – 7 265 278 рублей 11 копеек.

Комбинат произвел оплату в размере 7 165 278 рублей 11 копеек.

В связи с неоплатой задолженности по договору поставки общество обратилось в суд с иском.

Комбинат подал встречный иск о взыскании 431 996 рублей 36 копеек убытков. В обоснование встречного иска комбинат указал следующее. Комбинат и общество 01.10.2015 заключили дополнительное соглашение к договору от 15.12.2014 № 15-14 на сумму 400 тыс. рублей, по условиям которого общество должно поставить емкости-аккумуляторы ГВС из нержавеющей стали, произвести демонтаж ранее установленных буферных емкостей КМЗ 2250, подвергшихся коррозии. 

Комбинат исполнил обязательства по оплате поставленного оборудования, на расчетный счет общества перечислил 7 165 278 рублей 11 копеек.

В пункте 4.1 договора установлено, что по завершении работ, указанных в приложении № 1 к договору, исполнитель предоставляет заказчику акты формы № КС-2 и формы № КС-3. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийные обязательства по договору действуют в течение одного года с момента проведения пусконаладочных работ и подписания акта приема-сдачи работ. 

В письме от 17.07.2015 № 49 комбинат сообщил обществу о недостатках поставленного оборудования: емкости не соответствуют требованиям и условиям договора; в результате химического анализа горячей воды, выходящей из котельной, установлено, что содержание железа превышает требуемые показания – содержит 0,33 мг/л железа (Fe), в то время как подаваемая в котельную холодная вода содержит 0,05 мг/л железа (Fe); установленные накопители ГВС ненадлежащего качества; в результате наличия коррозии и, как следствие, большой концентрации железа в горячей воде, происходит химическая реакция в стиральных машинах при стирке белья, на белье образуются ржавые пятна, действия импортных дорогостоящих моющих средств и пятновыводителей нейтрализуется. 

В письме от 30.07.2015 № 033 общество не оспорило факт наличия коррозии, в рамках дополнительного соглашения от 01.10.2015 заменило баки на емкости из нержавеющей стали.

В письмах от 28.10.2015 № 82, от 08.02.2016 № 12, от 16.02.2016 № 14, от 10.03.2016 № 17 комбинат сообщил обществу о сбоях в работе поставленного оборудования. 

Согласно требованиям паспорта БМК Thermarus-l000 завода-изготовителя и письму общества от 17.02.2016 № 14 эксплуатация котельной и сервисное обслуживание должны осуществляться специализированной организацией.

Комбинат заключил договор от 11.01.2016 № ТО-11.01.16/18 на техническое обслуживание со специализированной организацией – ООО «Теплокомплекс». По условиям договора исполнитель берет на себя обязательства выполнить комплекс мероприятий, включая систему технического обслуживания и ремонта, техническое диагностирование газового оборудования (пункт 1.1 договора).

В соответствии с актом на промывку теплообменника котла, теплообменников, буферных емкостей ГВС от 20.09.2016 повторно обнаружено большое количество ржавчины.

Согласно акту на проведение ревизии запорно-регулирующей арматуры котельной от 20.09.2016 обнаружены следующие дефекты: негерметичность и течи запорной арматуры, фланцев на подающем и обратном трубопроводе ГВС, неисправность циркуляционного насоса ГВС, обратных клапанов.

Актом осмотра котельной БМК Thermarus-1000 от 20.09.2016 установлено, что трубы подвода холодной воды к емкостям-аккумуляторам ГВС имеют коррозию от 30 до 55%. Труба подвода холодной воды к емкости-аккумулятору ГВС № 1 имеет свищ, через который происходит утечка воды; труба подачи горячей воды в цех имеет коррозию от 30 до 50%; трубы подачи воды к теплообменникам также имеют следы коррозии до 60%; все задвижки, отсекающие подачу и слив воды к емкостям-аккумуляторам ГВС, закрываются негерметично, при закрытых задвижках происходит утечка воды через задвижки.

В адрес общества комбинат направил претензию от 17.11.2016 № 14, расчет по замене труб и протокол лабораторных испытаний от 17.11.2016 № 6444-В, выданный Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области». Из указанного протокола следует, что в результате химического анализа воды, выходящей из системы ЦСХПВ, кран в помещении прачечной комбината содержит железо, превышающее требуемые показания (0,59 мг/дм  железа (Fe)). 

Комбинат закупил необходимый материал на общую сумму 321 996 рублей 36 копеек. ООО «Теплокомплекс» оказало услуги и выставило счет от 09.03.2017 № 83 на сумму 110 тыс. рублей по договору от 11.01.2016 № ТО-11.01.16/18 на ревизию запорно-регулирующей арматуры котельной, промывку теплообменника котла, теплообменников, буферных емкостей ГВС, осмотр котельной БМК Термарус-1000.

Комбинат подписал акт сдачи-приемки выполненных работ 03.03.2017 и оплатил счет платежными поручениями от 07.03.2017 № 154 и от 16.03.2017 № 185. 

Стоимость восстановительных работ по расчету комбината составила 431 996 рублей 36 копеек.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения комбината в арбитражный суд со встречным иском. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса). 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, комбинат исполнил обязательства по уплате поставленного оборудования, перечисли 7 165 278 рублей 11 копеек на расчетный счет общества.

Комбинат в письмах от 01.02.2016 № 14, от 04.02.2016 № 11, от 06.07.2016 № 8, от 08.08.2016 № 11 обращался к обществу с просьбой предоставить оставшиеся документы, необходимые для сдачи котельной в эксплуатацию, а также о готовности оплатить 100 тыс. рублей после исполнения обществом обязательств в соответствии с пунктом 2.3 договора. 

Перечень необходимых документов, порядок выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию блочно-модульной котельной, получение лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов утверждены Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», приказом Федеральной службы по экологическому и атомному надзору от 07.04.2008 № 212 «Об утверждении Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок», техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе», постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности».

Поскольку необходимые документы (сертификат Таможенного союза на техническое устройство, экспертизу промышленной безопасности) общество не предоставило, суды сделали обоснованный вывод о том, что комбинат правомерно приостановил уплату 100 тыс. рублей обществу по договору. Установив, что   общество не исполнило обязательства в полном объеме, экспертиза промышленной безопасности  проведена комбинатом за свой счет, суды верно отказали в удовлетворении первоначального иска.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

Исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что комбинат доказал по правилам статьи 15 Гражданского кодекса совокупность юридически значимых обстоятельств, наличие которых необходимо для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

В адрес общества направлена претензия от 17.11.2016, расчет по замене труб, протокол лабораторных испытаний от 17.11.2016, выданный Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области». 

Общество полагает, что оно не обязано устранять недостатки, компенсировать стоимость замены труб и иных деталей, поскольку объект снят с гарантии.  

Комбинат произвел восстановительный ремонт котельной силами привлеченной специализированной организации и за свой счет; данный факт подтверждается счетами на оплату и платежными поручениями на сумму 321 996 рублей 36 копеек (т. 1, л. д. 96 – 111; т. 2, л. д. 4, 5).  

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили встречные исковые требования в размере  321 996 рублей 36 копеек.

Довод общества о снятии котельной с гарантии письмом от 28.04.2015 № 21 обоснованно отклонен судом, так как после направления указанного письма обществом осуществлены гарантийная замена вышедших из строя деталей, заменены баки. Кроме того, в соответствии с требованиями паспорта БМК Thermarus-1000 завода-изготовителя и на основании письма общества от 17.02.2016, в котором отражено, что эксплуатация котельной и сервисное обслуживание должны осуществляться специализированной организацией, комбинат заключил с ООО «Теплокомплекс» (специализированной организацией) договор на техническое обслуживание от 11.01.2016.

Доводы, изложенные в жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу № А53-30313/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						                   Е.И. Афонина

Судьи										       В.В. Аваряскин

                                                                                                                               О.Л. Рассказов