АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru,  е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

г. БарнаулДело № А03–17629/2019                         09 января 2020 г.     

                                                                       Резолютивная часть решения принята 23.12.2019

                                                 Мотивированное решение изготовлено 09.01.2020

             Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Консультационно-диагностический центр "Добрый доктор", ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Барнаул Алтайского края к Акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота-М", ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>, г.Москва  о взыскании   109 629 руб. 74 коп. неустойки за период с 31.08.2016 по 02.10.2019 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.01.2013, без вызова сторон.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Консультационно-диагностический центр (далее ООО КДЦ) "Добрый доктор" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к Акционерному обществу (далее АО) "Страховая группа "Спасские ворота-М" о взыскании 109 629 руб. 74 коп. неустойки за период с 31.08.2016 по 02.10.2019 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.01.2013.

Исковые  требования обоснованы статьями  309, 779, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п.7 ст. 39 Федерального закона от 29.11.2010 "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате за оказанную истцом медицинскую помощь по обязательному медицинскому страхованию за период с 01.07.2016 по 31.12 2016. 

    Определением от 30.10.2019 арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства и установил сторонам срок для представления дополнительных доказательств. Суд предложил истцу – представить доказательства вручения копии искового заявления ответчику, копию решения суда, на которое имеется ссылка в исковом заявлении; ответчику - письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, доказательства погашения задолженности, в случае оплаты.

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв на иск, в котором содержатся возражения по заявленным требованиям. Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылался на то, что предъявленная к взысканию сумма пени является мерой обеспечения обязательств не должна являться средством извлечения необоснованной выгоды.

             От истца поступили объяснения по доводам отзыва на исковое заявление, дополнительные документы. Истец указал, что доводы ответчика, по сути, сводятся к утверждению о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Причем без какого-либо обоснования данного утверждения. Истец считает, что взыскиваемый размер пени не выше среднего размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями  субъектам предпринимательской деятельности (в рассматриваемом случае – субъекту среднего предпринимательства). В число юридически значимых обстоятельств по делам о взыскании неустойки входит и длительность просрочки – в рассматриваемом случае около трех лет. Истец указал, что ответчик о несоразмерности неустойки и уменьшении ее на основании ст. 333 ГК РФ не заявил. 

             23.12.2019 от ответчика  поступили возражения на объяснения истца. В возражениях содержалось ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

            Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме в размере 109 629 руб. 74 коп., а также суд нашел необходимым взыскать 4289 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.  Резолютивная часть решения вынесена 23.12.2019 в соответствии с ч.1 ст. 229 АПК РФ.

 25.12.2019 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

             После вынесения судом решения по делу от ответчика через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица и приложенные к нему документы. 

             Определением от 26.12.2019 суд возвратил АО "Страховая группа "Спасские ворота-М" ходатайство с приложением документов, так как документы поступили после установленного судом срока для представления доказательств, а также после вынесения решения.

             В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2019 по делу №А03-5130/2018, между ООО КДЦ "Добрый доктор"  и ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота – М"  был заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию  от 01.01.2013 г. (в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.01.2015 г.), по условиям которого организация обязалась оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы ОМС, а страховая медицинская организация обязалась оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой ОМС (п. 1 договора).

Согласно п. 4.1 договора  страховая медицинская организация обязалась оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в течение трех рабочих дней после получения средств медицинского страхования от территориального фонда обязательного медицинского страхования путем перечисления средств на расчетный счет истца на основании предъявленных счетов и реестров счетов до 30 числа каждого месяца включительно.

19.07.2016 созданной в Алтайском крае комиссией по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования на основании распоряжения N 1-р от 12.01.2012 г. (в редакции от 26.04.2016 г.) было принято решение, оформленное протоколом N 7, о внесении изменений в Тарифное соглашение в системе ОМС Алтайского края на 2016 год.

Изменения в Тарифное соглашение заключалось в том, что при превышении установленных решением Комиссии ОМС плановых объемов и стоимости или стоимости медицинской помощи применялся корректирующий коэффициент к сумме оплаты.

Расчетным периодом являлся предшествующий оплачиваемому месяцу период нарастающим итогом с начала года. Так, для применения корректирующего коэффициента реестрам счетов и счетов на оплату медицинской помощи за июль расчетным периодом является январь - июнь, к реестрам счетов за август - январь - июль и т.д. Приведена формула расчета корректирующего коэффициента.

Корректирующие коэффициенты применяются к реестрам счетов, начиная с июля 2016 года. Также указано, что корректирующие коэффициенты не применяются к медицинским организациям, имеющим прикрепленное население, при оказании медицинской помощи в амбулаторных условиях скорой помощи. В зависимости от величины превышения плановых показателей размер снижения мог достигать 25% от предъявленной к оплате суммы.

Указанные изменения закреплены в разделе 1 Общие положения, который был дополнен абзацем девятым, а также в приложении 9 к Тарифному соглашению - 2016, которое, в свою очередь, было дополнено алгоритмом расчета корректирующего коэффициента.

В период с июля по декабрь 2016 года в связи с превышением ООО КДЦ "Добрый доктор" выделенных Комиссией ОМС медицинской организации объемов медицинской помощи, в отношении истца применялся корректирующий коэффициент, что повлекло снижение размера оплаты медицинской помощи на 25%.

В спорном периоде (с июля по декабрь 2016г. включительно) истцом была оказана медицинская помощь пациентам, застрахованным ответчиком в сумме 1 274 456 руб. 33 коп., однако оплата за указанный период произведена в сумме 919 793 руб. 17 коп. Сумма недоплаты составила 354 663 руб. 16 коп.

Истец не согласился с произведенными удержаниями в сумме 318 614 руб. 08 коп. в связи с применением установленного Комиссией по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования корректирующего коэффициента и обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании 318 614 руб. 08 коп. долга (дело №А03-5130/2018).

Решением от 05.03.2019 суд удовлетворил требования ООО КДЦ "Добрый доктор" выскакал АО "Страховая группа "Спасские ворота – М" в пользу ООО КДЦ "Добрый доктор"  318 614 руб. 08 коп. долга и 9 732 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Платежным поручение №3494 от 01.10.2019 ответчик произвел оплату в размере 318 614 руб. 08 коп.

Согласно части 7 статьи 39 Федерального Закона от 24.11.2010 "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации"  за неоплату или несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, страховая медицинская организация за счет собственных средств уплачивает медицинской организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день возникновения просрочки, от не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку ответчик произвел оплату только 01.10.2019 истец начисли ответчику неустойку в размере 109 629 руб. 74 коп. за период с 31.08.2016 по 02.10.2019.

Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием оплатить неустойку, оставлена без ответа и удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2019 по делу №А03-5130/2018, платежным поручением об оплате, претензией,  и другими материалами дела. 

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

  Ответчик заявил о несоразмерности неустойки и об ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Согласно условиям заключенного с истцом договора, ответчик обязался, нести ответственность за неоплату, неполную или несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по настоящему договору, в виде уплаты организации за счет собственных средств пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день просрочки (п.7.1 договора).

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, явной несоразмерности  неустойки, оснований освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК  судом  не установлено. Неустойка начислена  в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

  В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственный пошлины в сумме 4289 руб. относятся на ответчика.

  Руководствуясь статьями  110, ч.3.1 ст. 70, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота-М" в пользу  общества с ограниченной ответственностью Консультационно-диагностический центр "Добрый доктор" 109 629 руб. 74 коп. неустойки и 4289 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

            Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

           Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Алтайского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае  составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.   Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

 

            Судья                                                                                          С.В. Лихторович