﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-7136/2016

г. Красноярск

05 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июня 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «05» июня 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л., 

при участии: от истца 

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз»): Белых А.В., представителя по доверенности от 12.01.2018 № 47,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» 

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» сентября  2018 года по делу №  А33-7136/2016, принятое судьёй Красовской С.А.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (ИНН 3812100526, ОГРН 1073812008643, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (ИНН 2464036561, ОГРН 1022402296465, далее – ответчик) о взыскании  20 061 733 рублей 60 копеек задолженности по договору подряда от 22.04.2015                       №04-С-2015.

Определением от 16.02.2017 назначена судебная строительная техническая экспертиза, срок проведения экспертизы определен до 21.07.2017.

Определением от 21.02.2017 производство по делу приостановлено до получения результатов проведения судебной строительно-технической экспертизы.

В материалы дела 21.07.2017 от экспертов АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» поступило экспертное заключение, которое на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщено к материалам дела.

Определением от 28.07.2017 возобновлено производство по делу.

Определением от 21.03.2017 арбитражным судом принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» о взыскании 10 814 417 рублей 93 копеек задолженности по договорам поставки от 03.04.2015 № 50-М-2015, 22.09.2015 № 129-М-2015 (дело №А33-5177/2017).

Определением суда от 31.10.2017 дело № А33-5177/2017 объединено для совместного рассмотрения с делом № А33-7136/2016.

Определением от 06.12.2017 судом назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая экспертиза.

Определением от 08.12.2017 производство по делу приостановлено до получения результатов повторной комплексной строительно-технической экспертизы.

Определением от 14.09.2018 судом производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании 12.09.2018 представителем ООО «СтройПроектСервис» заявлено о прекращении проведения повторной строительно-технической экспертизы. 

Определением от 18.09.2018 обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» отказано в удовлетворении заявления о прекращении проведения повторной комплексной судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 06.12.2017.

В судебном заседании 12.09.2018 объявлена резолютивная часть определения о прекращении производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» о взыскании 20 061 733 рублей 60 копеек основного долга в связи с отказом от иска.

Не согласившись с определением от 18.09.2018 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении проведения повторной комплексной судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 06.12.2017, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на следующие обстоятельства:

- на момент подачи заявления о прекращении проведения экспертизы, об отказе от иска, о прекращении производства по первоначальному иску, т.е. на 03.09.2018, а так же на момент рассмотрения заявления, т.е. на 12.09.2018 экспертное заключение, срок представления которого истек 23.08.2018, в материалы дела не поступило, ходатайство о продлении срока проведения экспертизы не заявлено;

- основанием для прекращения проведения экспертизы является тот фак, что отпала необходимость в продолжении ее проведения, перечень причин в соответствии с которыми может отпасть необходимость в проведении экспертизы является открытым, заявление о прекращении проведения экспертизы и отказ от иска являются самостоятельными основаниями для прекращения проведения экспертизы;

- требования о прекращении проведения экспертизы, о возобновлении производства по делу, об отказе от первоначального иска заявлены единовременно;

- проведение экспертизы назначено по первоначальному иску и прекращение проведения экспертизы не повлияет на рассмотрение встречного иска, в рамках встречного иска ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением от 06.12.2017 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» судом назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы». 

Указанным определением суд первой инстанции разъяснил, что экспертиза должна быть проведена и заключение экспертов, соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть представлено в Арбитражный суд Красноярского края в срок до 24.08.2018 (с учетом времени, необходимого для доставки заключения в канцелярию суда). В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок экспертам следует заблаговременно (то есть до истечения срока, установленного в пункте 7 настоящего определения) сообщить об этом в арбитражный суд и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.

Определением от 08.12.2017 производство по делу приостановлено до получения результатов повторной комплексной строительно-технической экспертизы на срок до 24.08.2018. Судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу назначено на 10 час. 20 мин. 12.09.2018. 

В установленный определением от 06.12.2017 срок заключение экспертизы в суд представлено не было.

Однако экспертное учреждение уведомлением от 10.09.2016 (т.14 л.д.23-26) сообщило суду о направлении в его адрес посредством курьерской службы Pony Express заключения эксперта №107/СТЭ-18 от «07» сентября 2018 года по судебной строительно-технической экспертизе, счета на оплату № 193 от «07» сентября 2018 года, акта № 148 от «07» сентября 2018 года, а также предоставленных экспертам материалов дела.

12.09.2018 в 12 час. 26 мин. в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края поступило заключение судебной экспертизы.

В судебном заседании суда первой инстанции 12.09.2018 истцом было заявлено об отказе от иска. Судом первой инстанции объявлена резолютивная часть определения о принятии отказа от иска.

Истцом было заявлено о прекращении производства по судебной экспертизе.

Заявляя о необходимости прекращения производства по судебной экспертизе истец указал на отсутствие необходимости в проведении экспертизы в связи с заявленным отказом от первоначального иска.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления о прекращении производства по экспертизе пришел к выводу, что отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда  первой инстанции на основании следующего.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23) разъяснено, что если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 Кодекса выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

В связи с отказом истца от иска было прекращено производство по первоначальному иску ООО «СтройПроектСервис» к ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» о взыскании 20 061 733 рублей 60 копеек основного долга по договору подряда.

Однако, производство по встречному иску ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» к ООО «СтройПроектСервис» о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 10 814 417 рублей 93 копеек судом продолжено. ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» отказ от иска не заявлял, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Истец размер и обоснованность требований ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» не оспаривает, но ссылается на произведенный им ранее зачет встречных требований в счет задолженности по договору подряда (которая являлась предметом его исковых требований до соответствующего отказа).

Как полагает ответчик, после состоявшегося между сторонами зачета взаимных требований обязательства по договорам поставки от 03.04.2015 № 50-М-2015, от 22.09.2015 № 129-М-2015 прекращены, и задолженность ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» по договору подряда от 22.04.2015 № 04-С-2015 перед ним составляет 89 984 995 рублей  44 копейки.

ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» в рамках настоящего дела оспаривает как факт проведения зачета взаимных требований, так и факт выполнения истцом работ на заявленную сумму в размере 100 308 668 рублей 28 копеек.

С учетом заявленных сторонами возражений, суд первой инстанции верно установил, что необходимость в проведении судебной экспертизы не отпала. Результаты судебной экспертизы необходимы суду первой инстанции для оценки доводов сторон и установления суммы фактических обязательств, возникших у ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» в рамках договора подряда от 22.04.2015 № 04-С-2015.

Кроме того, как подтверждается материалами дела и отражено в оспариваемом судебном акте, экспертное учреждение 10.09.2016 уведомило суд о направлении в адрес суда судебной строительно-технической экспертизе по делу №А33-7136/2016.

То есть, на момент рассмотрения заявления истца о прекращении производства экспертизы экспертное заключение было изготовлено, тем самым прекратить уже оконченную процедуру фактически невозможно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соответствующее заявление лица о прекращении экспертизы, ходатайствовавшего о ее назначении, само по себе является «безусловным и самостоятельным основанием» для прекращения экспертизы, прямо противоречат пункту 19 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 и основаны на неверном толковании норм процессуального права. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что повторная экспертиза была назначена по первоначальному иску до объединения дел, опровергаются материалами дела.

Определением суда от 31.10.2017 дело № А33-5177/2017 объединено для совместного рассмотрения с делом № А33-7136/2016.

Определением от 06.12.2017 судом назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертиза назначена не по отдельному иску (первоначальному или встречному), а в рамках одного арбитражного дела. 

Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, общения суда первой инстанции с экспертами рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны не основанными на нормах права и направленные на затягивание рассмотрения дела по существу.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о прекращении экспертизы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» сентября  2018 года по делу № А33-7136/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова