/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-10995/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Герценштейн О.В.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

 

рассмотрел  кассационную жалобу казенного учреждения «Капитальное строительство» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ Радужный на постановление от 15.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (Веревкин А.В., Аристова Е.В., Глухих А.Н.) по делу № А75-10995/2016 по иску обществас ограниченной ответственностью ПСК «ОЦПО» (644036, Омская область, город Омск, улица Перова, дом 43, ОГРН 1115543045310, ИНН 5507228210) к казенному учреждению «Капитальное строительство» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ Радужный (628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Радужный, 3-й микрорайон, дом 22, ОГРН 1118609000696, ИНН 8609000918) о расторжении контракта, взыскании 275 020 руб. 94 коп.

                         Суд установил:   

общество с ограниченной ответственностью ПСК «ОЦПО» (далее – ООО ПСК «ОЦПО», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к казенному учреждению «Капитальное строительство» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ Радужный (далее – КУ «Капитальное строительство», учреждение, ответчик) о расторжении муниципального контракта от 27.06.2016 № 0187300007816000071-0303464-02, взыскании 275 020 руб. 94 коп. убытков, из которых 15 000 руб. расходов на получение банковской гарантии, 13 346 руб. 20 коп. расходов на командировку инженера для проведения замеров, 246 506 руб. 36 коп. расходов, возмещенных банку по гарантии, 168 руб. 38 коп. процентов по банковской гарантии. 

Решением от 06.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Тихоненко Т.В.) производство по делу в части исковых требований о расторжении муниципального контракта прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятием этого отказа судом. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО ПСК «ОЦПО» в доход федерального бюджета взыскано 500 руб. государственной пошлины и с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры возвращено 106 500 руб. 

Постановлением от 15.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 06.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры изменено в части отказа в удовлетворении исковых требований. Исковые требования ООО ПСК «ОЦПО» удовлетворены частично. С КУ «Капитальное строительство» в пользу ООО ПСК «ОЦПО» взыскано 246 674 руб. 74 коп. убытков, 7 176 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2 691 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С КУ «Капитальное строительство» в доход федерального бюджета взыскано 448 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску. ООО ПСК «ОЦПО»из федерального бюджета возвращено 1 198 руб. 50 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 100 000 руб. перечисленных по платежному поручению от 21.09.2016 № 775, 6 500 руб. перечисленных по платежному поручению от 22.09.2016 № 788.

Не согласившись с вынесенным постановлением, КУ «Капитальное строительство» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что апелляционным судом не учтено, что подрядчик не исполнил принятые на себя обязательства, в установленный контрактом срок не приступил к выполнению работ, не выполнил ни один из этапов, в связи с чем заказчик на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отказался от исполнения контракта. Считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что неисполнение генподрядчиком обязательств по контракту вызвано несоответствием объема подлежащих выполнению работ, работам, указанным в техническом задании (локальном сметном расчете), поскольку в опровержение этого утверждения в материалах дела представлен комиссионный  акт № 1 от 11.08.2016. Апелляционный суд ошибочно предположил, что указанные обстоятельства подтверждаются решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФАС) от 21.09.21016 № РНП 86-187, так как УФАС в  решении не рассматривала законность принятого КУ «Капитальное строительство» решения об одностороннем расторжении контракта. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО ПСК «ОЦПО»с доводами кассационной жалобы не согласилось, указав на их несостоятельность, просило обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.06.2016 ООО ПСК «ОЦПО» (генподрядчик) и КУ «Капитальное строительство» (заказчик) заключили муниципальный контракт № 0187300007816000071-0303464-02 (далее – контракт), по условиям которого генподрядчик обязался по заданию заказчика заменить оконные блоки в рамках проектно-сметной документации по общестроительным работам объекта: «Капитальный ремонт здания детского сада № 18 «Северяночка», по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, микрорайон 7, строение 31» и своевременно сдать результат работ заказчику, а последний обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта. 

Цена контракта составляет 2 395 591 руб. 42 коп. 

Сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 01.09.2016 (пункт 3.3 контракта). 

В соответствии с пунктом 17.8 контракта сторонами подписано приложение № 1 к контракту – календарный план выполнения работ (неотъемлемая часть контракта), в соответствии с которым сторонами выделены четыре этапа выполнения работ, сроки выполнения таких этапов 15.07.2016 (первый этап) и по 31.08.2016 (последний этап).

Согласно пункту 6.1, 6.2 контракта способом обеспечения исполнения контракта является банковская гарантия. Обеспечение исполнения контракта предоставляется заказчику до заключения контракта в размере 432 953 руб. 63 коп.

На основании пункта 14.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц – В) х С (где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок генподрядчиком обязательства по контракту, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С – размер ставки).

Пунктом 16.1 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством.

На основании соглашения от 24.06.2016 Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – банк) обществу выдана банковская гарантия № 724/2943-00127/Г.

Общество оплатило банку комиссию за выдачу банковской гарантии в размере 15 000 руб. по платежному поручению № 455 от 24.06.2016.

Как указывает истец, во исполнение муниципального контракта для проведения обмеров на объекте обществом 09.07.2016 был направлен работник, расходы по командировке которого составили 13 346 руб. 20 коп.

В период исполнения контракта заказчик обратился к генподрядчику с письмом от 27.07.2016 № 568 о необходимости приступить к выполнению демонтажных работ. 

Генподрядчик направил заказчику письмо от 10.08.2016 № 004, в котором уведомил, что требуемые к установке подоконные доски – 900 мм. оказались шире ранее заявленных в локальном сметном расчете – 700 мм., что приводит к существенному удорожанию используемых для работ материалов. Предложил расторгнуть контракт по обоюдному соглашению сторон. 

12.08.2016 учреждение направило обществу письмо № 631, в котором указало, что при увеличении ширины подоконных досок с 700 мм. до 900 мм. площадь увеличится на 34,89 кв. м, после демонтажа деревянных блоков и установки более узких пластиковых блоков также увеличится и ширина откосов, соответственно увеличится площадь с 472,8 кв. м до 493,1 кв. м. В связи с тем, что уменьшаются размеры окон, уменьшится длина уголка с 656,2 п. м. до 580,12 п. м. В соответствии со сметной документацией непредвиденные расходы составляют 2 % от стоимости выполненных работ, что составляет 46 972 руб. 38 коп., при этом согласно прилагаемому расчету разница по вышеуказанным позициям составит 20 659 руб. 34 коп. Расторгнуть контракт по соглашению сторон не представляется возможным, в связи с существенным нарушением условий контракта со стороны генподрядчика, а именно сроков выполнения работ в соответствии с календарным планом. Заказчик просил генподрядчика еще раз рассмотреть вопрос о возможности выполнения обязательств по контракту. 

Генподрядчик направил заказчику письмо от 12.08.2016 № 003, в котором, указав на допущение учреждением существенных нарушений при размещении заказа по описанию работ, которые в значительной степени лишают работы экономической целесообразности, просил расторгнуть контракт по обоюдному соглашению сторон. 

16.08.2016 КУ «Капитальное строительство» направило ООО ПСК «ОЦПО» письмо № 638 с приложением решения № 637 об одностороннем расторжении муниципального контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, в котором уведомил общество о начислении пени до дня расторжения контракта и направлении требования в банк, выдавший банковскую гарантию. 

02.09.2016 ответчик направил истцу решение № 695 о взыскании неустойки (пени) по спорному муниципальному контракту за период 16.07.2016 по 02.09.2016 в размере 246 506 руб. 36 коп. и направил банку требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 724/2943-00127/Г от 24.06.2016.

20.09.2016 банком произведена оплата по гарантии № 724/2943-00127/Г от 24.06.2016, после чего банк обратился к обществу с требованием о возмещении уплаченной по гарантии суммы и процентов за период возмещения регрессных требований в срок не позднее 21.01.2016. 

По платежному поручению от 21.09.2016 № 777 общество возместило банку сумму по банковской гарантии, уплатило проценты на сумму гарантии.

Полагая, что заказчик допустил существенные нарушения при размещении заказа, которые привели к возникновению убытков на стороне общества, необоснованному начислению последнему пени, ООО ПСК «ОЦПО» обратилось в суд с настоящим иском.

        Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия оснований для привлечения заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ,  установив факт невыполнения генподрядчиком работ по контракту, а также нарушение сроков завершения отдельных этапов работ, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. Поддерживая выводы суда первой инстанции в части необоснованности требований о взыскании убытков в сумме 15 000 руб., потраченных истцом на получение банковской гарантии, апелляционный суд сослался на положения пунктов 6.1, 6.2 контракта, согласно которым предоставление истцом банковской гарантии № 724/2943-00127/Г от 24.06.2016 являлось условием заключения контракта и не связано с неисполнением либо ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств, либо совершением им неправомерных действий. В отношении взыскиваемой суммы убытков в размере 13 346 руб. 20 коп., возникших у генподрядчика в связи с направлением 09.07.2016 инженера общества в командировку для проведения замеров, апелляционный суд исходил из недоказанности истцом указанных расходов. 

 При этом суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что неисполнение генподрядчиком обязательств по контракту вызвано несоответствием объема работ, подлежащих выполнению, работам, указанным в локальном сметном расчете, следовательно, об отсутствии оснований для начисления истцу неустойки за просрочку исполнения  контракта за период с 16.07.2016 по 02.09.2016 в размере 246 506 руб. 36 коп., изменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил исковые требования на сумму 246 506 руб. 36 коп. расходов общества по возмещению банку денежных средств по  предоставленной гарантии, а также 168 руб. 38 коп. по уплате процентов по банковской гарантии.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Статья 740 ГК РФ в качестве обязательства, возлагаемого на подрядчика по договору подряда (строительного подряда), устанавливает обязанность такого подрядчика выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ему ее результат; встречное обязательство заказчика заключается в необходимости принятия результата работ и его оплаты.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков возможно лишь при условии представления кредитором в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о нарушении стороной принятых по договору обязательств, наличии причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

Поскольку факт невыполнения ООО ПСК «ОЦПО» объемов работ, предусмотренных контрактом, а также нарушения сроков выполнения работ в соответствии с календарным планом выполнения работ, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что КУ «Капитальное строительство» обоснованно на основании пункта 14.3 контракта и в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, начислило пеню в сумме 246 506 руб. 36 коп. за период с 16.07.2016 по 02.09.2016, то есть за 49 дней просрочки исполнения обязательства, и обратилось к банку – гаранту за получением причитающейся неустойки (статьи 309, 310, 329, 330, 368, 401, 708 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что поскольку генподрядчик не приступил к выполнению работ по контракту, то есть существенно нарушил его условия, то заказчик на  основании пункта 16.1 контракта, пункта 2 статьи 450.1, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, пункта 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.08.2016, которое вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 09.09.2016 (пункт 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). Генподрядчиком решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в установленный Законом № 44-ФЗ срок не обжаловано (статьи 153, 154, 166, 168 ГК РФ).

Поскольку решение заказчика об одностороннем отказе от контракта признано соответствующим положениям статьи 450.1 ГК РФ, статьи 95 Закона № 44-ФЗ, исходя из последствий отказа заказчика от исполнения контракта ввиду допущенных генподрядчиком нарушений, а  также представленных сторонами и исследованных в судебных заседаниях с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ доказательств, недоказанности факта выполнения истцом работ по контракту в соответствии с календарным планом, суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу о недоказанности снований для привлечения заказчика к ответственности в виде взыскания в пользу подрядчика убытков. 

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, имеющие правовое значение для дела обстоятельства правильно определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы суда мотивированы и основаны на установленных им обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Решение суда по своему содержанию соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

                           

постановил:

постановление от 15.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10995/2016 отменить, решение от 06.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по указанному делу – оставить в силе.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПСК «ОЦПО» (644036, Омская область, город Омск, улица Перова, дом 43, ОГРН 1115543045310, ИНН 5507228210) в пользу казенного учреждения «Капитальное строительство» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ Радужный (628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Радужный, 3-й микрорайон, дом 22, ОГРН 1118609000696, ИНН 8609000918) 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     О.В. Герценштейн

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            Э.В. Ткаченко