АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-302/2021

02 апреля 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2021.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чулкова Ю.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осокиной Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евроцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1034205004525, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и об отмене постановления № 36-06-114/юл о назначении административного наказания от 29.12.2020,

при участии в судебном заседании

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евроцентр» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 11.01.2021),

от Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - ФИО2 (паспорт, доверенность от 31.12.2020 № 8), ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 31.12.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евроцентр» (далее - ООО «УК Евроцентр», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Сибирское управление Ростехнадзора, Управление, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления № 36-06-114/юл о назначении административного наказания от 29.12.2020.

Определением судьи от 21.01.2021 заявление принято к производству с рассмотрением его в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства и назначил дело к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель ООО «УК Евроцентр» заявленное требование поддержал, ссылаясь на то, что многоквартирный дом № 10 корпус 1 по улице 2-я  Поселковая в городе Омске (далее - МКД) введен в эксплуатацию распоряжением Администрации города Омска от 24.10.2018 № 278, при этом какие-либо ограничения для эксплуатации не установлены, включение в работу тепловых установок и ввод в эксплуатацию энергопотребляющего оборудования МКД произведено 24.10.2018 в составе МКД в целом, до начала деятельности ООО «УК Евроцентр» по управлению указанным МКД, поэтому заявитель обязанности по вводу оборудования в МКД в эксплуатацию не имеет.

Представители Управления в судебном заседании требование не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление, указав, что вменяемое Обществу правонарушение выразилось в эксплуатации МКД без разрешения, выданного органами государственного технического надзора.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «УК Евроцентр» осуществляет деятельность по управлению МКД на основании договора управления многоквартирным домом от 23.07.2019 № 25-УМКД-УК-САО.

Сибирским управлением Ростехнадзора после рассмотрения обращения жильцов МКД 23.12.2020 в отношении ООО «УК Евроцентр» составлен протокол № 36-6-114/юл об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и 29.12.2020 Управлением вынесено постановление № 36-6-114/юл о признании Общества виновным в совершении указанного административного правонарушения и назначении ему наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, дело по которому является предметом настоящего судебного разбирательства.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит заявленное ООО «УК Евроцентр» требование подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно частям 4, 6 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, при рассмотрении этих дел арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 9.9 КоАП РФ ввод в эксплуатацию топливо- и энергопотребляющих объектов без разрешения органов, осуществляющих государственный надзор на указанных объектах, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В оспариваемом постановлении в части обстоятельств совершения Обществом правонарушения отсутствует ясность, поскольку в постановлении содержатся противоречия в описании совершенного Обществом и признаваемого противоправным административным органом действия: в его тексте содержится как указание на эксплуатацию Обществом указанного выше МКД без разрешения на допуск в постоянную эксплуатацию, выданного органами государственного энергетического надзора, так и указание на отсутствие разрешения органов государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок указанного МКД.

Учитывая, что приведенной нормой КоАП РФ установлена ответственность за ввод в эксплуатацию без соответствующего разрешения именно объекта энергопотребления, коим в данном случае является сам МКД, а не за несанкционированную эксплуатацию указанных в постановлении «тепловых энергоустановок», под чем в данном случае по предположению суда имеется ввиду теплопотребляющая энергоустановка, определяемая Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 как тепловая энергоустановка или комплекс устройств, предназначенных для использования теплоты и теплоносителя на нужды в том числе отопления и горячего водоснабжения, являющаяся лишь оборудованием для отдачи в конечном счете тепловой энергии энергопотребляющему объекту – МКД, суд оценивает оспариваемое постановление с двух позиций:

исходя из того, что Общество привлечено к административной ответственности за эксплуатацию Обществом указанного выше МКД без разрешения на допуск в постоянную эксплуатацию, выданного органами государственного энергетического надзора, и исходя из того, что Общество привлечено к ответственности за ввод МКД в эксплуатацию без соответствующего разрешения.

Оценивая оспариваемое постановление с первой из указанных позиций, суд находит, что административным органом, как это видно из материалов дела об административном правонарушении и из отзыва на заявление, понятия «ввод в эксплуатацию» и «эксплуатация» не только ошибочно отождествляются, но и подменяются одно другим, что по мнению суда и привело к привлечению Общества к ответственности за действие, не образующее состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.9 КоАП РФ.

Между тем, указанные понятия различны и не могут совпадать во времени, что с учетом установления законодателем ответственности именно за несанкционированный ввод в эксплуатацию указанных в статье 9.9 КоАП РФ объектов, является определяющим для оценки законности оспариваемого постановления, исходя из фактического вменения Обществу эксплуатации МКД без разрешения.

Термин «ввод в эксплуатацию», входящий в конструкцию диспозиции указанной статьи КоАП РФ, может только предшествовать эксплуатации и означает по существу констатацию в установленном порядке (в том числе путем проверок, получения разрешения компетентного органа, соответствующего оформления) готовность предмета ввода в эксплуатацию к дальнейшему его использованию по назначению, ввод же в эксплуатацию возможен только до начала использования такого предмета.

Термин «эксплуатация», не входящий в конструкцию диспозиции указанной статьи КоАП РФ, может только следовать за вводом в эксплуатацию и означает использование этого предмета по его назначению.

Такой вывод следует не только из определения этих понятий, содержащихся в толковых словарях русского языка, но и из содержащегося в нормах действующего в технической сфере законодательства легального определения понятия «ввод в эксплуатацию».

Так,

в Техническом регламенте Таможенного Союза ТР ТС 031/2012 ввод в эксплуатацию трактора или прицепа определен как документально оформленное событие, фиксирующее их готовность к применению по назначению,

в Техническом регламенте Таможенного Союза ТР ТС 012/2011 ввод в эксплуатацию определен как документально оформленное событие, фиксирующее готовность оборудования к применению по назначению,

в Приложении к Требованиям к программам обеспечения качества для объектов использования атомной энергии, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.02.2012 № 85, ввод в эксплуатацию отнесен к стадии строительства и отграничен от стадии эксплуатации объектов использования атомной энергии,

в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, эксплуатация определена как стадия жизненного цикла изделия, на которой реализуется, поддерживается или восстанавливается его качество,

в Межгосударственном стандарте «Эксплуатация, техническое обслуживание и ремонт железнодорожного подвижного состава. Термины и определения» ГОСТ 32884-2014, введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.10.2014 № 1432-ст, эксплуатация определена аналогичным образом, ее начало определено вводом железнодорожного подвижного состава в эксплуатацию,

в Федеральном законе от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» ввод в эксплуатацию средства измерений определен как документально оформленная в установленном порядке готовность средства измерений к использованию по назначению.

Исходя из изложенного суд находит, что в случае оценки оспариваемого постановления с первой из указанных позиций описанное в постановлении правонарушение не соответствует диспозиции примененной административным органом статьи 9.9 КоАП РФ, то есть либо Общество привлечено к ответственности за действие, не предусмотренное этой статьей, либо совершенное действие неверно квалифицировано по этой статье, что свидетельствует о несоответствии постановления таким предъявляемым к нему пунктами 4, 5 статьи 29.10 КоАП РФ требованиям как указание в нем обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Оценивая оспариваемое постановление со второй из указанных позиций, суд приходит к следующему выводу.

Разрешение на ввод в эксплуатацию МКД выдано распоряжением Департамента строительства Администрации города Омска 24.10.2018.

ООО «УК Евроцентр» осуществляет деятельность по управлению МКД на основании договора управления многоквартирным домом от 23.07.2019 № 25-УМКД-УК-САО, в силу чего какое-либо отношение Общества к вводу в эксплуатацию МКД отсутствует, МКД был введен в эксплуатацию и эксплуатировался существенное время до начала нахождения МКД под управлением Общества.

Таким образом, в силу значительного разрыва во времени между вводом в эксплуатацию являющегося энергопотребляющим объектом МКД и началом управления МКД Обществом даже при наличии таких намерений оно не имело возможности совершения каких-либо действий для недопущения совершения ранее во времени иным лицом правонарушения, диспозиция которого определена статьей 9.9 КоАП РФ, что исключает вину Общества, применительно к юридическому лицу определяемую как непринятие всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при наличии возможности такого соблюдения, а также исключает субъективную сторону правонарушения.

С учетом того, что вина Общества, а также субъективная сторона указанного административного правонарушения, представляющая собой действия или бездействие, связанные с нарушением установленного разрешительного порядка ввода в эксплуатацию указанных объектов, являющиеся обязательными элементами состава административного правонарушения, в действиях (бездействии) Общества отсутствуют, то отсутствует и состав указанного административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме изложенного имеется еще одно безусловное и самостоятельное основание для удовлетворения требования Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении установленного этой нормой срока давности привлечения к административной ответственности и составляющего по вмененному Обществу правонарушению 1 год.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.9 КоАП РФ, вопреки мнению надзорного органа не является длящимся, оно является оконченным в момент ввода в эксплуатацию энергопотребляющего объекта без разрешения компетентного органа и указанный годичный срок давности привлечения лица к ответственности начинает течь на следующий день несанкционированного ввода в эксплуатацию такого объекта. Учитывая, что срок действия выданного надзорным органом ООО «Архимед» разрешения на проведение пуско-наладочных работ на МКД истек 08.06.2018, срок давности привлечения Общества, равно как и любого лица, к моменту вынесения административным органом оспариваемого постановления кратно истек.

В силу же пункта «б» части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В рассматриваемом случае Общество подвергнуто административному взысканию в нарушение приведенной нормы права.

Доказательств наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, административным органом, принявшим оспариваемое Обществом постановление, суду не представлено.

Таким образом, суд признает оспариваемое решение административного органа не соответствующим закону, вынесенным в отсутствие законных оснований для привлечения к административной ответственности и по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, что в силу части 2 статьи 211 АПК РФ, в соответствии с которой в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, влечет удовлетворение требования заявителя в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд

решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евроцентр» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление № 36-06-114/юл о назначении административного наказания, вынесенное 29.12.2020 в г. Омске заместителем начальника Омского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора ФИО4, о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евроцентр» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде предупреждения.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евроцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644080, 

<

...>, помещение 2П) прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Омской области.

 

Судья                                                                                                                Ю.П. Чулков