Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86979/18

06 декабря 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Портновой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Звезда Улугбека» (ООО «Звезда Улугбека»)

к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») 

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Звезда Улугбека» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании процентов по ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период 23.06.2016г. по 12.09.2018г. в размере 16 545 руб. 96 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины по страховому событию, произошедшему 31.12.2015г. с участием автомобиля Форд, государственный регистрационный знак 

<

***> собственник – гр. ФИО1 (полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» серии ССС № 0321970532), и автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением гр. ФИО2, обстоятельства которого установлены решением Волжского городского суда Волгоградской области от 22.06.2016г. по гражданскому делу № 2-4542/2016.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил отзыв.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, 22.06.2016г. решением Волжского городского суда Волгоградской области по делу № 2-4542/2016 в рамках вышеуказанного страхового события от 31.12.2015г. с ПАО «Росгосстрах» в пользу гр. ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 19 000 руб., неустойка за период с 22.02.2016г. по 22.06.2016г. в размере 22 990 руб. 00 коп., финансовая санкция за период с 22.02.2016г. по 22.06.2016г. в размере 24 200 руб., штраф за несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 9 500 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по изготовлению копий отчёта в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб. 68 коп.

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанным решением суда установлен факт ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения по страховому событию от 31.12.2015г., произошедшему с участием автомобиля марки Форд, государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля марки Вольво, государственный регистрационный знак 

<

***>.

31.12.2015г. участниками было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без оформления сотрудниками ГИБДД.

20.02.2017г. между гр. ФИО1 (цедент), и ООО «Звезда Улугбека» в лице директора ФИО3 (цессионарий) заключён договор цессии № 374, в соответствии с которым цедент передаёт, а цессионарий принимает право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, право требования процентов, неустойки, финансовых санкций, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, которые понесла ФИО1 в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля Форд, государственный регистрационный знак 

<

***> имевшего место 31.12.2015г. Согласно акту приёма-передачи к договору № 374 в качестве правоустанавливающих документов обществу были переданы административный материал и решение Волжского городского суда Волгоградской области по делу № 2-4542/2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (ч. 2 ст. 956 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Как следует из условий договора цессии от 20.02.2017г. № 374, предметом данного договора является право требования процентов, неустойки, финансовых санкций за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в результате повреждения автомобиля Форд, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего гр. ФИО1, которое гр. ФИО1 переуступила ООО «Звезда Улугбека». 

При этом ни периода или размера переуступаемых штрафных санкций, ни номера договора страхования, позволявших бы идентифицировать передаваемое право требования, в договоре цессии от 20.02.2017г. № 374 не указано.

14.09.2018г. ООО «Звезда Улугбека» направило ответчику досудебную претензию от 12.09.2018г. с требованием произвести выплату процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с приложением договора об уступке права требования, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.06.2017г. по делу № А06-948/2017 ООО «Импел-Сервис» было отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 23.06.2016г. по 05.10.2016г. и по день вынесения решения суда по вышеуказанному страховому случаю от 31.12.2015г. с указанием на то, что решением от 31.12.2015г. по делу № 2-4542/2016 в пользу гр. ФИО1 взысканы штрафные санкции в размере, превышающем предельный лимит подлежащих взысканию со страховой компании штрафных санкций в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО; апелляционная жалоба ООО «Импел-Сервис» возвращена, решение вступило в законную силу.

В подтверждение своего права на подачу указанных требований истцом к исковому заявлению был приложен договор цессии от 12.09.2016г. № 242, заключённый между гр. ФИО1 и ООО «Импел-Сервис» в лице директора ФИО3

22.09.2017г. решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-25825/17 в рамках вышеуказанного страхового события от 31.12.2015г. ООО «Звезда Улугбека» было отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 23.06.2016г. по 18.07.2017г. с указанием на то, что решение суда по делу № 2-4542/2016 полностью исполнено ответчиком 31.08.2016г., кроме того, 10.02.2016г. потерпевший уступил свои права ООО «Импел-Сервис» по договору цессии от 10.02.2016г. № 044. 

14.11.2017г. постановлением Двенадцатого апелляционного арбитражного суда по делу № А12-25825/17 решение от 22.09.2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Звезда Улугбека» – без удовлетворения.

В подтверждение своего права на подачу указанных требований истцом к исковому заявлению был приложен договор цессии от 20.02.2016г. № 367, заключённый между гр. ФИО1 и ООО «Звезда Улугбека» в лице директора ФИО4

Также из материалов следует, что 13.02.2018г. решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-62507/17 ООО «Звезда Улугбека» было отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 23.06.2016г. по 13.07.2017г. по вышеуказанному страховому случаю от 31.12.2015г. с указанием на то, что решением от 31.12.2015г. по делу № 2-4542/2016 в пользу гр. ФИО1 взысканы штрафные санкции в размере, превышающем предельный лимит подлежащих взысканию со страховой компании штрафных санкций в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО; решение не обжаловалось вступило в законную силу.

В подтверждение своего права на подачу указанных требований истцом к исковому заявлению был приложен договор цессии от 20.02.2017г. № 374, заключённый между гр. ФИО1 по доверенности, и ООО «Звезда Улугбека» в лице директора ФИО3

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указывает ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.06.2016г. № 52-КГ16-4, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает Президиум ВАС РФ в Постановлении от 01.07.2014г. № 4231/14 по делу № А40-41623/2013, правила статьи 10 Гражданского кодекса не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

Как отмечено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом факт взыскания суммы страхового возмещения решением суда не меняет природу правовых отношений между истцом и ответчиком и не порождает обязанность ответчика по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018г. по делу № А41-3150/2018.

Рассмотрев все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца ООО «Звезда Улугбека» злоупотребления правом, направленного на извлечение выгоды за счёт ответчика путём взыскания с него денежных средств без достаточных для заявления подобных требований оснований.

Суд учитывает, что директором ООО «Импел-Сервис» и ООО «Звезда Улугбека» является гр. ФИО3, в материалах настоящего дела имеется доверенность от имени потерпевшего гр. ФИО1 на имя гр. ФИО2 и гр. ФИО3

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц гр. ФИО2 также является учредителем ООО «Звезда Улугбека», в то время как гр. ФИО3  является учредителем ООО «Импел-Сервис».

Суд обращает внимание на то, что в рамках указанного страхового случая от 31.12.2015г. гр. ФИО1 заключено четыре договора цессии (от 12.09.2016г. № 242 с ООО «Импел-Сервис», от 10.02.2016г. № 044 с ООО «Импел-Сервис», от 20.02.2017г. № 367 с ООО «Звезда Улугбека» и 20.02.2017г. № 374 с ООО «Звезда Улугбека»); по вышеуказанному страховому случаю от 31.12.2015г., помимо искового заявления потерпевшего ФИО1, подано четыре исковых заявления о взыскании штрафных санкций с ПАО СК «Росгосстрах», при том, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 31.12.2015г. № 2-4542/2016 взыскан предельный размер штрафных санкций.

Все последующие исковые требования были оставлены без удовлетворения со ссылками на отсутствие права, подлежащего переуступке в связи со взысканием предельного размера штрафных санкций с ответчика решением суда от 31.12.2015г.; при этом ООО «Импел-Сервис» в лице генерального директора ФИО3 (учредитель – ФИО3), и ООО «Звезда Улугбека» в лице генерального директора ФИО3 (учредитель – ФИО2) продолжают заявлять по сути аналогичные требования о взыскании неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ, игнорируя ранее состоявшиеся и вступившие в законную силу судебные акты (решения) об отказе в удовлетворении указанных требований.

Ранее аналогичные обстоятельства были установлены решением от 17.08.2018г. по делу № А41-50346/18 (истец ООО «ВЗБТ-Сервис», директор и учредитель – ФИО2), и решением от 11.09.2018г. по делу № А41-54071/18 (истец ООО «ВЗБТ-Сервис», директор и учредитель – ФИО2).

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами с целью извлечения выгоды путём взыскания с ответчика штрафных санкций, которые в силу закона взысканию не подлежат, что уже было неоднократно разъяснено в ранее состоявшихся решениях суда, а также в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований суд отказывает, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек удовлетворению также не подлежит.

В силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом не был представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, в связи с чем с ООО «Звезда Улугбека» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями ст.ст. 69, 104, 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

2. Взыскать с ООО «Звезда Улугбека», расположенного по адресу: 404102 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 07.04.2016г. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

3. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                          И.В. Гейц