АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2018 года                                                                                Дело №А83-3663/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы заявления общества с ограниченной ответственностью «Аренда Кран» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Плеханова, 12, г. Волжский, Волгоградская область, 404114)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Кечкеметская, 198, г. Симферополь, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 25.12.2017 б/н, представитель.

УСТАНОВИЛ:

03.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Аренда Кран» (далее  заявитель, ООО «Аренда Кран», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (далее – Крымское управление Ростехнадзора, управление) о назначении административного наказания от 29.03.2017 №01-03/06-2017/Ю-2, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000,00 руб.

Заявленные требования ООО «Аренда Кран» мотивирует тем, что событие вменяемого обществу правонарушения не подтверждено надлежащими доказательствами. Грубые нарушения, допущенные Крымским управлением Ростехнадзора при проведении проверки в отношении общества, влекут невозможность осуществления таких процедур, как возбуждение дела об административном правонарушении, вынесение постановления по делу об административном правонарушении. Отсутствует состав вменяемого обществу правонарушения. Более того, ООО «Аренда Кран» указывает, что в целях избыточного ограничения его прав возможно назначение административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Общество явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило; о дне, месте и времени слушания дела уведомлено надлежащим образом и своевременно, о чем свидетельствуют соответствующие уведомления о вручении почтовых отправлений (т. 1 л.д. 6 на обороте, т. 2 л.д. 104 на обороте); заявлений и ходатайств от него до начала слушания дела в адрес суда не поступало.

Представитель Крымского управления Ростехнадзора против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 137-147),  отметил, что общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности применительно к ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

27.11.2015 ООО «Аренда Кран» зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, и ему присвоены следующие ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***> (т. 1 л.д. 38-43).

На основании распоряжения (приказа) руководителя Крымского управления Ростехнадзора от 27.02.2017 №32 (т. 2 л.д. 4-9), согласованного с Прокуратурой Республики Крым (т. 2 л.д. 3), в период с 02.03.2017 по 09.03.2017 в отношении ООО «Аренда-Кран», осуществляющего эксплуатацию опасного производственного объекта по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, аэропорт «Симферополь», проведена внеплановая выездная проверка.

В результате проведенной проверки управлением выявлены следующие нарушения ООО «Аренда-Кран» законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности, зафиксированные в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 09.03.2017 №09-03/06-32:

отсутствует свидетельство о регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре, что является нарушением п. 1 ст. 9, Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон  №116-ФЗ).

отсутствует обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте, что является нарушением п. 1 ст. 9, ст. 15 Федерального закона  №116-ФЗ;

используются неисправные грузозахватные (автомобильного крана КС 55713- 5К-3, зав. № 120) приспособления (отсутствуют замки), что является нарушением п. 1 ст. 9  Федерального закона №116-ФЗ, п. 222 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 №533 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», зарегистрированного в Минюсте России 31.12.2013 №30992 (далее – ФНП ПС);

отсутствует журнал осмотра съемных грузозахватных приспособлений (автомобильного крана КС 55713-5К-3, зав. № 120), что является нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ, п. 229 ФНП ПС;

машинист автомобильного крана КС 55713-5К-3, зав. 120 ФИО3 не имеет допуск к самостоятельной работе, что является нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ, п. 26 ФНП ПС;

не разработаны ППР, ТК, схемы строповки, складирования, (с применением автомобильного крана КС 55713-5К-3, зав. № 120), что является нарушением п. 1 ст. 9 ФЗ Федерального закона №116-ФЗ, п.п. 101, 125 ФНП ПС;

не организовано считывание данных с регистратора параметров, (автомобильного крана КС 55713-5К-3, зав. № 120), что является нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ, п. 25б ФНП ПС;

используются неисправные грузозахватные приспособления (автомобильного крана КС 45726-4, зав. № 020) (отсутствуют предохранительные скобы на крюках), что является нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ, п. 222 ФНП ПС;

не разработаны ППР, ТК, схемы строповки, складирования (с применением башенного крана Е336.10, зав. № 3341), что является нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ, 101, 125 ФНП ПС;

отсутствует журнал осмотра съемных грузозахватных приспособлений (с применением башенного крана Е336.10, зав. № 3341), что является нарушением п. 1 ст. 9 , Федерального закона №116-ФЗ, п. 229 ФНП ПС;

отсутствует решение о пуске в работу ПС, что является нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ, п. 139 ФНППС;

отсутствует табличка с обозначениями учетного номера, заводского номера ПС (с применением башенного крана Е336.10, зав. № 3341), паспортной грузоподъемности и дат следующего полного и частичного технического освидетельствований, что является нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ, п. 124 ФНП ПС;

представленные документы не подтверждают соответствие и работоспособность фундамента для стационарно установленного башенного крана (башенного крана PotainMD-265, зав. № 77630). В соответствии с рабочей документацией Развитие аэропортового комплекса «Симферополь», Республика Крым. Строительство аэровокзального комплекса аэропорта «Симферополь» по адресу: РФ, Республика Крым, г. Симферополь, аэропорт Симферополь Аэровокзальный комплекс Конструкции железобетонные ниже отм.0.000. 4-я захватка (ШИФР ТРМ-РД-01 -КЖ-00-1V). Лист 31, п. 9 гласит: монтаж и эксплуатацию башенного крана осуществлять после набора прочности бетона фундамента 100%, что не подтверждает результат лабораторных испытаний (таблица № 1 к протоколу № 4425426 от 01.12.2016), что является нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ, п. 144 ФНП ПС;

согласно представленному акту от 15.02.2017 о проведении контрольного взвешивания груза для выполнения испытаний ПС (башенного крана PotainMD-265, зав. № 77630), данный груз имеет массу 5,4 т., что не соответствует акту произведенных испытании крана. Для статических испытаний заявлен груз массой 7,5 динамических испытаний 6,6т., что является нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ, п. 183 ФНП ПС;

производство работ, с применением башенного крана PotainMD-265, зав. № 77630 осуществляется без положительного решения о пуске в работу, что является нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ, п. 138 ФНП ПС;

представленные документы не подтверждают соответствие и работоспособность фундамента для стационарно установленного башенного крана (башенный кран PotainS250 (К 30/30), зав. № 323). В соответствии с рабочей документацией Развитие аэропортового комплекса «Симферополь», Республика Крым. Строительство аэровокзального комплекса аэропорта «Симферополь» по адресу: РФ, Республика Крым, г. Симферополь, аэропорт Симферополь Аэровокзальный комплекс Конструкции железобетонные ниже отм.0.000. 1-я захватка (ШИФР ТРМ-Р Д-01 -КЖ-00-1). Лист 24, п. 9 гласит: монтаж и эксплуатацию башенного крана осуществлять после набора прочности бетона фундамента 100%, что не подтверждает результат лабораторных испытаний (таблица № 1 к протоколу № 4425426 от 01.12.2016), что является нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ, п. 144 ФНП ПС;

представленный для испытаний груз имеет массу 5,4 т. (согласно представленному акту от 15.02.2017 о проведении контрольного взвешивания груза для выполнения испытаний ПС (башенный кран PotainS250 (К 30/30), зав. № 323), что не соответствует акту произведенных испытании крана. Для статических испытаний заявлен груз массой 7,5 т., динамических испытаний 6,6 т., что является нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ, п. 183 ФНП ПС;

представленные документы не подтверждают соответствие и работоспособность фундамента для стационарно установленного башенного крана (башенный кран PotainКЗО/ЗО-З, зав. № 2008К30/30-3). В соответствии с рабочей документацией Развитие аэропортового комплекса «Симферополь», Республика Крым. Строительство аэровокзального комплекса аэропорта «Симферополь» по адресу: РФ, Республика Крым, г. Симферополь, аэропорт Симферополь Аэровокзальный комплекс Конструкции железобетонные ниже отм.0.000. 3-я захватка (ШИФР ТРМ-Р Д-01 -КЖ-ОО-Ш). Лист 23, п. 9 гласит: монтаж и эксплуатацию башенного крана осуществлять после набора прочности бетона фундамента 100%, что не подтверждает результат лабораторных испытаний (таблица № 1 к протоколу № 4425426 от 01.12.2016), что является нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ, п. 144 ФНП ПС);

согласно представленному акту от 15.02.2017 о проведении контрольного взвешивания груза для выполнения испытаний ПС (башенный кран PotainКЗО/ЗО-З, зав. № 2008К30/30-3), данный груз имеет массу 5,4 т., что не соответствует акту произведенных испытании крана. Для статических испытаний заявлен груз массой 7.5 т., динамических испытаний 6,6 т., что является нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ, и. 183 ФНП ПС;

производство работ с применением башенного крана PotainMD-265, зав. № 77630 осуществляется без положительного решения о пуске в работу, что является нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ,  п. 138 ФНП ПС;

не организовано считывание данных с регистратора параметров (башенный кран Liebherr154 ЕС-НМ 6, зав. № 52046732), что является нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ, п. 25 б) ФНП ПС;

согласно представленному акту от 15.02.2017 о проведении контрольного взвешивания груза для выполнения испытаний ПС (башенный кран Liebherr154 ЕС- НМ 6, зав. № 52046732), данный груз имеет массу 5,4 т., что не соответствует акту произведенных испытании крана. Для статических испытаний заявлен груз массой 7,5 т., динамических испытаний 6,6 т., что является нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ, п. 183 ФНП ПС;

представленные документы не подтверждают соответствие и работоспособность фундамента для стационарно установленного башенного крана (башенный кран Liebherr154 ЕС-НМ 6, зав. № 52046732). В соответствии с рабочей документацией Развитие аэропортового комплекса «Симферополь», Республика Крым. Строительство аэровокзального комплекса аэропорта «Симферополь» по адресу: РФ, Республика Крым, г. Симферополь, аэропорт Симферополь Аэровокзальный комплекс, Конструкции железобетонные ниже отм.0.000. 2-я захватка (ШИФР ТРМ-Р Д-01 -КЖ-00-Н). Лист 31, п. 9 гласит: монтаж и эксплуатацию башенного крана осуществлять после набора прочности бетона фундамента 100%, что не подтверждает результат лабораторных испытаний (таблица № 1 к протоколу № 4425426 от 01.12.2016), что является нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ, п. 144 ФНП ПС (т. 2 л.д. 10-20).

09.03.2017 Крымским управлением Ростехнадзора вынесено предписание об устранении нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений №09-03/06-32 (т. 2 л.д. 47-55).

Из материалов дела также усматривается, что 16.03.2017 управлением в отношении общества и присутствии его уполномоченного представителя (генеральный директор ООО «Аренда-Кран» ФИО4) составлен протокол об административном правонарушении №09-03/06-32/Ю-2, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ (т. 2 л.д. 58-63).

По факту выявленного нарушения 29.03.2017 заместителем руководителя Крымского управления Ростехнадзора ФИО5 в отношении общества и присутствии его представителя вынесено постановление по делу об административном правонарушении №01-03/06-2017/Ю-2, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000,00 руб. (т. 2 л.д. 64-70).

ООО «Аренда-Кран», полагая, что отмеченным постановлением нарушаются его права и законные интересы, обратилось в суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит ввиду нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Объектом правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 9.1  КоАП РФ, являются общественные отношения в области промышленной безопасности.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, являются граждане, должностные и юридические лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В свою очередь, правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяются Федеральным законом №116-ФЗ, положения которого распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона №116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к названному закону. К таким объектам относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества (воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные) (приложение № 1).

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 2 Федерального закона №116-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения данного закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в п. 25Б ФНП ПС, при эксплуатации подъемных средств (далее – ПС) эксплуатирующая организация обязана организовывать (в том числе с привлечением специализированных организаций) считывание данных с регистратора параметров не реже сроков, указанных в руководстве (инструкции) по эксплуатации регистратора, осуществлять обработку (расшифровку) этих данных с оформлением протокола, выявлять нарушения правил эксплуатации ПС.

В силу п. 26 ФНП ПС работники опасных производственных объектов (далее – ОПО), непосредственно занимающиеся эксплуатацией ПС, должны соответствовать следующим требованиям: быть обученными и иметь выданное в установленном порядке удостоверение на право самостоятельной работы по соответствующим видам деятельности; знать критерии работоспособности применяемых ПС в соответствии с требованиями руководства (инструкции) по эксплуатации применяемых ПС, технологический процесс транспортировки грузов; в случае возникновения угрозы аварийной ситуации информировать об этом своего непосредственного руководителя; знать порядок действий по инструкциям эксплуатирующей организации в случае возникновения аварий и инцидентов при эксплуатации ПС, а также выполнять данные инструкции; пройти в установленном порядке аттестацию (только для специалистов) на знание настоящих ФНП и не нарушать их в процессе выполнения работ.

Согласно п. 101 ФНП ПС выполнение строительно-монтажных работ, погрузочно-разгрузочных работ над действующими коммуникациями, проезжей частью улиц или в стесненных условиях (условия, при которых требуется ограничение зоны перемещения ПС и грузов) на ОПО с применением ПС должно осуществляться в соответствии с ППР, разработанным эксплуатирующей или специализированной организацией в соответствии с требованиями пунктов 159 - 167 настоящих ФНП. Для выполнения работ по монтажу, демонтажу, ремонту оборудования с применением ПС должны быть также разработаны ППР и ТК. ППР и ТК на указанные работы должны содержать, в том числе: схемы строповки деталей, узлов и других элементов оборудования, перемещение которых во время монтажа, демонтажа и ремонта производится ПС; способы безопасной кантовки оборудования с указанием применяемых при этом грузозахватных приспособлений; требования к месту нахождения стропальщиков и сигнальщиков при кантовке и перемещении ПС деталей, узлов, элементов оборудования.

Разработанные специализированной организацией ППР и ТК должны быть согласованы и утверждены организацией, эксплуатирующей ПС. Ответственность за качество и соответствие требованиям промышленной безопасности ППР и ТК несет их разработчик. Эксплуатация ПС с отступлениями от требований ППР и ТК не допускается. Внесение изменений в ППР и ТК осуществляется разработчиком ППР и ТК.

Находящиеся в эксплуатации ПС должны быть снабжены табличками с обозначениями учетного номера (учетный номер присваивается ПС территориальным органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору или иным федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, которому в установленном порядке предоставлено право осуществления регистрации подведомственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов), заводского номера ПС, паспортной грузоподъемности и дат следующего полного и частичного технического освидетельствований (п. 124 ФНП ПС).

Эксплуатирующая организация должна обеспечить выполнение следующих требований промышленной безопасности: определить порядок выделения и направления самоходных ПС на объекты согласно заявкам сторонних организаций. При этом ответственность за обеспечение требований промышленной безопасности при работе ПС несет организация, выделившая ПС для работ; обеспечить соблюдение требований промышленной безопасности смонтированных ПС, находящихся в нерабочем состоянии, при этом ПС должно быть обесточено и приняты меры по предотвращению его угона ветром; обеспечить проведение проверок работоспособности указателей, ограничителей и регистраторов ПС в сроки, установленные их руководствами (инструкциями) по эксплуатации; установить порядок опломбирования и запирания замком защитных панелей кранов; обеспечить вход на мостовые краны и спуск с них через посадочную площадку. Вход в кабину управления мостового крана через мост допускается лишь в тех случаях, когда непосредственная посадка в кабину невозможна по конструктивным или производственным причинам. В этом случае вход на кран должен устраиваться в специально отведенном для этого месте через дверь в перилах моста, оборудованную электрической блокировкой, при срабатывании которой ПС должно отключаться, при этом должен автоматически подаваться звуковой сигнал. У магнитных кранов вход в кабину управления через мост не допускается, кроме тех случаев, когда троллеи, питающие грузовой электромагнит, ограждены или расположены в недоступном для соприкосновения месте и не отключаются электрической блокировкой двери входа на кран; разработать и выдать на места ведения работ ППР или ТК (в соответствии с указаниями пункта 101 и пунктов 159 - 167 настоящих ФНП), схемы складирования грузов, схемы погрузки и разгрузки транспортных средств, в том числе подвижного состава (последнее при использовании); ознакомить (под роспись) с ППР и ТК специалистов, ответственных за безопасное производство работ ПС, крановщиков (операторов), рабочих люльки и стропальщиков; обеспечить стропальщиков испытанными и маркированными грузозахватными приспособлениями и тарой, соответствующими массе и характеру перемещаемых грузов; определить стационарные площадки и места складирования грузов, предусмотренные ППР или ТК, оборудовать их необходимыми технологической оснасткой и приспособлениями (кассетами, пирамидами, стеллажами, лестницами, подставками, подкладками, прокладками и т.п.); установить порядок обмена сигналами между машинистами, крановщиками, стропальщиками и рабочими люльки согласно требованиям раздела «Система сигнализации при выполнении работ» настоящих ФНП; установить порядок приведения ПС в безопасное положение в нерабочем состоянии, а также определить порядок действия работников (в том числе покидания опасной зоны) при возникновении аварийных ситуаций на опасном производственном объекте с используемыми ПС.

При эксплуатации мостовых кранов должна применяться марочная система, при которой управление краном разрешается лишь крановщику (оператору), получившему ключ-марку под роспись в журнале выдачи ключей-марок (ключ-марка - устройство, предназначенное для предотвращения несанкционированного включения ПС) (п. 125 ФНП ПС).

В соответствии с п.п. 138, 139 ФНП ПС решение о пуске в работу ПС, перечисленных в пункте 3 настоящих ФНП, выдается специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, с записью в паспорте ПС на основании положительных результатов технического освидетельствования в следующих случаях (кроме случаев, указанных в пунктах 139, 140, 141 настоящих ФНП): перед пуском в работу после постановки ПС на учет; после монтажа, вызванного установкой ПС на новом месте, а также после перестановки на новый объект гусеничных, пневмоколесных и башенных быстромонтируемых кранов, питающихся от внешнего источника энергии; после реконструкции; после ремонта расчетных элементов или узлов металлоконструкций с применением сварки.

Специалистом, выдавшим разрешение на пуск в работу ПС, должна быть сделана соответствующая запись в его паспорте, а после перестановки на новый объект гусеничных, пневмоколесных и башенных быстромонтируемых кранов, питающихся от внешнего источника энергии, запись должна быть сделана в вахтенном журнале.

Решение о пуске в работу ПС, отбор мощности у которых для собственного передвижения и работы механизмов осуществляется от собственного источника энергии, а именно: грузоподъемных кранов, установленных на автомобильные шасси, специальные шасси автомобильного типа; грузоподъемных кранов на пневмо-, гусеничном, тракторном, железнодорожном ходу; кранов-манипуляторов; подъемников (вышек), в том числе подъемников с рабочими платформами; кранов-экскаваторов, предназначенных для работы с крюком, после перестановки их на новый объект выдается специалистом, ответственным за безопасное производство работ с применением ПС, с записью в вахтенном журнале.

В соответствии с п. 144 ФНП ПС до пуска в работу ПС на ОПО рассматривается следующий комплект документов: разрешение на строительство объектов, для монтажа которых будет установлено ПС; паспорт ПС (в случае его утраты - дубликат); сертификаты (декларации) соответствия; руководство (инструкция) по эксплуатации ПС (в случае утраты - дубликат); акт выполнения монтажных работ в соответствии с эксплуатационной документацией; заключение экспертизы промышленной безопасности в случае отсутствия сертификата соответствия, например, на ПС, бывшие в употреблении или изготовленные для собственных нужд; ППР и ТК в случаях, указанных в пунктах 159 - 167 настоящих ФНП; акт сдачи-приемки рельсового пути (для ПС, передвигающихся по рельсам); документы, подтверждающие соответствие и работоспособность фундаментов для стационарно установленного башенного крана и строительных конструкций (для рельсовых путей мостовых кранов).

Дубликат паспорта, дубликат руководства (инструкции) по эксплуатации ПС должны быть изготовлены заводом - изготовителем ПС либо специализированной организацией, имеющей лицензию на право проведения экспертизы промышленной безопасности ПС, при этом экспертная организация подготавливает дубликат паспорта на основании проведенной экспертизы промышленной безопасности до начала эксплуатации ПС на ОПО.

К документам, подтверждающим соответствие и работоспособность фундаментов для стационарно установленного башенного крана и строительных конструкций (для рельсовых путей мостового крана), относятся документы, подтверждающие фактическое выполнение и соответствие проектной (рабочей) документации, разработанной на устройство фундаментов и строительных конструкций: акты освидетельствования скрытых работ; исполнительные геодезические схемы и чертежи; результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); акты освидетельствования ответственных конструкций; документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Эксплуатирующие организации обязаны обеспечить содержание ПС в работоспособном состоянии и безопасные условия их работы путем организации надлежащего надзора и обслуживания, технического освидетельствования и ремонта. В этих целях должны быть разработаны должностные инструкции для специалистов и производственные инструкции для персонала, журналы, программы выполнения планово-предупредительных ремонтов, ППР, ТК, схемы строповки, складирования (п. 150Г ФНП ПС).

Согласно п. 183 ФНП ПС динамические испытания ПС проводятся грузом, масса которого на 10 процентов превышает его паспортную грузоподъемность, и имеют целью проверку действия его механизмов и тормозов. При динамических испытаниях ПС производятся многократные (не менее трех раз) подъем и опускание груза, а также проверка действия всех других механизмов при совмещении рабочих движений, предусмотренных руководством (инструкцией) по эксплуатации ПС.

Между тем, в соответствии с п. 222 ФНП ПС съемные грузозахватные приспособления и тара, признанные негодными к использованию в работе, в том числе по причине отсутствия необходимой маркировки, а также грузозахватные приспособления с истекшим сроком безопасной эксплуатации (службы) не должны находиться в местах производства работ.

Результаты осмотра съемных грузозахватных приспособлений и тары заносят в журнал осмотра грузозахватных приспособлений (п. 229 ФНП ПС).

В силу п. 255 (В, И, Д, М) ФНП ПС эксплуатирующая организация не должна допускать ПС в работу, если при проверке установлено, что: не проведено соответствующее техническое освидетельствование ПС. Не проведена экспертиза промышленной безопасности ПС в установленных настоящими ФНП случаях; на ПС выявлены технические неисправности: трещины или остаточные деформации металлоконструкций (последние выше допустимых пределов); ослабление креплений в соединениях металлоконструкций; неработоспособность заземления, гидро-, пневмо- или электрооборудования, указателей, ограничителей (ограничители рабочих параметров и ограничители рабочих движений), регистраторов, средств автоматической остановки, блокировок и защит (приведены в паспорте или руководстве по эксплуатации ПС); недопустимый износ крюков, ходовых колес, канатов, цепей, элементов механизмов и тормозов; системы управления; противоугонных захватов, рельсового пути, тупиковых упоров; отсутствуют: паспорт ПС и/или руководство (инструкция) по эксплуатации ПС; сведения о постановке ПС на учет в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО (для ПС, подлежащих учету); ПС не соответствует параметрам окружающей среды и региона, где применяется (температурный диапазон окружающей среды, ветровой регион, сейсмичность района).

Однако актом проверки от 09.03.2017 №09-03/06-32, протоколом об административном правонарушении от 16.03.2017 №09-03/06-32/Ю-2 установлены нарушения вышеназванных норм законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности ООО «Аренда-Кран», осуществляющим эксплуатацию опасного производственного объекта по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, аэропорт «Симферополь», выразившиеся в отсутствии свидетельства о регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре, отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте, использовании неисправных грузозахватных (автомобильного крана КС 55713- 5К-3, зав. № 120) приспособлений (отсутствуют замки), отсутствии журнала осмотра съемных грузозахватных приспособлений (автомобильного крана КС 55713-5К-3, зав. № 120), отсутствии допуска машиниста автомобильного крана КС 55713-5К-3, зав. 120 ФИО3 к самостоятельной работе, отсутствии ППР, ТК, схем строповки, складирования, (с применением автомобильного крана КС 55713-5К-3, зав. № 120), отсутствии организации считывания данных с регистратора параметров, (автомобильного крана КС 55713-5К-3, зав. № 120), использовании неисправных грузозахватных приспособлений (автомобильного крана КС 45726-4, зав. № 020), не разработаны ППР, ТК, схемы строповки, складирования (с применением башенного крана Е336.10, зав. № 3341) отсутствии журнала осмотра съемных грузозахватных приспособлений (с применением башенного крана Е336.10, зав. № 3341), отсутствии решения о пуске в работу ПС; отсутствии таблички с обозначениями учетного номера, заводского номера ПС (с применением башенного крана Е336.10, зав. № 3341), паспортной грузоподъемности и дат следующего полного и частичного технического освидетельствований; представленные документы не подтверждают соответствие и работоспособность фундамента для стационарно установленного башенного крана (башенного крана PotainMD-265, зав. № 77630); несоответствии массы груза представленному акту от 15.02.2017 о проведении контрольного взвешивания груза для выполнения испытаний ПС (башенного крана PotainMD-265, зав. № 77630); производстве работ, с применением башенного крана PotainMD-265, зав. № 77630 осуществляется без положительного решения о пуске в работу; представленные документы не подтверждают соответствие и работоспособность фундамента для стационарно установленного башенного крана (башенный кран PotainS250 (К 30/30), зав. № 323); представленные документы не подтверждают соответствие и работоспособность фундамента для стационарно установленного башенного крана (башенный кран PotainКЗО/ЗО-З, зав. № 2008К30/30-3); несоответствии массы груза представленному акту от 15.02.2017 о проведении контрольного взвешивания груза для выполнения испытаний ПС (башенный кран PotainКЗО/ЗО-З, зав. № 2008К30/30-3); производстве работ с применением башенного крана PotainMD-265, зав. № 77630 осуществляется без положительного решения о пуске в работу; отсутствии организации считывания данных с регистратора параметров (башенный кран Liebherr154 ЕС-НМ 6, зав. № 52046732); несоответствии массы груза представленному акту от 15.02.2017 о проведении контрольного взвешивания груза для выполнения испытаний ПС (башенный кран Liebherr154 ЕС- НМ 6, зав. № 52046732); представленные документы не подтверждают соответствие и работоспособность фундамента для стационарно установленного башенного крана (башенный кран Liebherr154 ЕС-НМ 6, зав. № 52046732).

Обществом не представлено суду доказательств заблаговременного принятия всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства в сфере соблюдения требований в области промышленной безопасности.

Вина заявителя, как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Таким образом, ООО «Аренда-Кран», имея возможность для соблюдения установленных требований, не приняло необходимых мер по недопущению нарушения вышеуказанных норм. Надлежащих доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению обществом возложенных на него публично-правовых обязанностей, суду представлено не было.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Аренда-Кран» признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 административного закона.

При этом доводы заявителя относительно незаконности проведения Крымским управлением Ростехнадзора внеочередной выездной проверки в период с 02.03.2017 по 09.903.2017, по результатам которой выявлено названное нарушение, являлись предметом судебного рассмотрения в рамках дела №А83-2967/2017.

Так, решением суда от 13.10.2017 по делу №А83-2967/2017, вступившим в законную силу и являющимся согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальным применительно к спорным правоотношениям, установлен факт отсутствия нарушений со стороны управления при проведении проверки.

Из материалов дела судом не усматривается обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного им правонарушения.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, в материалах дела отсутствуют.

Существенных процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, допущенных со стороны административного органа, исключающих привлечение к административной ответственности, судом не установлено.

Годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности за нарушение законодательства о промышленной безопасности, регламентированный ст. 4.5 КоАП РФ, управлением не пропущен.

Протокол об административном правонарушении от 16.03.2017 и постановление о привлечении к административной ответственности от 29.03.2017 составлены в надлежащей форме уполномоченными лицами.

Более того, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и специфики объективной стороны совершенного обществом правонарушения правовые основания для применения к спорным правоотношениям положений ст. 4.1.1 административного закона отсутствуют.

Относительно заявления ООО «Аренда-Кран» о снижении размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, суд указывает нижеследующее.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 3.2 вышеуказанной статьи при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Однако ООО «Аренда-Кран» не представлено суду каких-либо доказательств в понимании ст. 64 процессуального закона, подтверждающих как наличие исключительных обстоятельств, с наличием которых закон связывает возможность назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, так и доказательств, их подтверждающих.

Таким образом, суд, принимая во внимание обстоятельства совершенного обществом правонарушения, учитывая количество нарушений, степень общественной опасности и угрозы охраняемым общественным отношениям, при решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания, пришел к выводу, что назначенное в данном случае наказание в виде административного штрафа в размере 250 000,00 руб. в полной мере соответствует конституционным принципам соразмерности и справедливости наказания, тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 кодекса, в связи с чем правовые основания для его снижения у суда отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать. 

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                                          С.О. Лукачев