АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1829/2023

12 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.,

судей Никитиной Т.Н., Ширяева И.В.,

при участии:

от Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края – К., представитель по доверенности от 06.06.2022 № 3-11/120;

от общества с ограниченной ответственностью «ДВ Электро Ресурс Групп» – ФИО1, представитель по доверенности от 01.10.2022 № 005/10-2022; ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2023 № 002/01-2023;

от ФИО3 – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Электро Ресурс Групп»

на решение от 20.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023

по делу № А73-10302/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682965, Хабаровский край, р-он им. Лазо, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Электро Ресурс Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680022, 

<

...>) 

третье лицо - ФИО3 (адрес: 680032, 

<

...>)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района имени Лазо Хабаровского края (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Электро Ресурс Групп» (далее - общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 440 777,72 руб.

Определением от 14.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением суда от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, требования удовлетворены, с общества в доход федерального бюджета взыскано 11 816 руб. государственной пошлины.

Общество, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Общество в жалобе и его представители в суде округа настаивали на ошибочности выводов судов о наличии оснований для удовлетворения требований в заявленном размере, поскольку суды не учли необходимость применения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и имеющейся у ответчика полис ОСАГО, оформленный на неограниченное количество лиц, допускаемых к управлению транспортным средством. Считают, что суды должны были признать не соблюденным досудебный порядок урегулирования спора или привлечь к участию в деле страховую компанию. Также полагают, что представленные в дело документы по факту ДТП не подтверждают перечень имущества, затраты на восстановление которого отражены в дефектной ведомости и локально-сметном расчете. Полагают, что локально-сметный расчет для возмещения ущерба, составленный обществом, опровергает необходимость несения тех затрат, которые признаны судами обоснованными.

Администрация отзыв не представила, её представитель в судебном заседании суда округа доводы кассационной жалобы отклонил, предлагая судебные акты оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, отзыв не представило, явку представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, что 30.10.2021 в рабочем поселке Переяславка муниципального района имени Лазо на перекрестке улиц Ленина и Октябрьская гр. ФИО4, управляя транспортным средством «Исузу Форвард» (гос. рег. знак номер Н078PC27), принадлежащем на праве собственности ООО «ДВ Электро Ресурс Групп», совершил дорожно-транспортное происшествие.

В ходе ДТП повреждены столбы электропередач и муниципальное имущество, входящее в состав муниципальной казны муниципального района имени Лазо - аппаратно-программный комплекс «Безопасный город», построенный в рамках муниципальной программы «Противодействие коррупции и профилактика правонарушений на территории муниципального района имени Лазо Хабаровского края» на основании муниципального контракта от 16.12.2013 № 0122300006613000055/80.

В дефектной ведомости от 10.11.2021, утвержденной главой муниципального района, зафиксированы дефекты, которые выявлены при осмотре системы видеонаблюдения аппаратно-программного комплекса «Безопасный город»:

1. Отсутствует изображение с камер: УД1.1 - ул. Постышева, р-н Сбербанка; УД1.2 – стадион; УД1.3 - пересечение ул. Ленина и ул. Октябрьской (купольная камера); УД1.4 - ул. Постышева р-н рынка; УД1.5 - ул. Октябрьская, в сторону переезда на с. Гродеково;

2. Обрыв волоконно-оптических кабелей в районе пересечения ул. Ленина, ул. Октябрьской и ул. Постышева: идущий на УД 1.3. купольная камера; идущий на УД 1.5.- ул. Октябрьская, в сторону переезда на                         с. Гродеково;

3. Обрыв проводов электропитания (СИП) в районе пересечения                           ул. Ленина, ул. Октябрьской и ул. Постышева;

4. Повреждение магистрального волоконно-оптического кабеля в районе пересечения ул. Ленина, ул. Октябрьской и ул. Постышева;

5. Отсутствие устройства подвеса купольной камеры;

6. Поврежден кожух купольной камеры;

7. Обрыв проводов купольной камеры. 

Согласно локальному сметному расчету № 1, составленному ООО «ЛСИ», счету на оплату услуг от 21.03.2022 № НФ-96 стоимость восстановительных работ по устранению причиненного ущерба составила 440 777,72 руб.

В связи с не устранением ущерба добровольно, администрация направила в адрес общества и ФИО4 претензии о его возмещении. 

Поскольку ответчик и третье лицо письмами от 22.02.2022 претензии о возмещении убытков не признали, администрация обратилась с иском в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из доказанности наличия всей совокупности необходимых элементов для взыскания с ответчика убытков.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, основанием для взыскания убытков является наличие всей совокупности условий: противоправное деяние (действие или бездействие) причинителя вреда, наличие вреда, причинно-следственная связь между противоправным деянием и причиненным вредом, вина причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником; при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, суды установили, что 30.10.2021 ФИО3, управляя с разрешения общества транспортным средством Исузу Форвард (государственный регистрационный знак Н078PC27), принадлежащем последнему на праве собственности, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повредил столбы электропередач и муниципальное имущество - аппаратно-программный комплекс «Безопасный город».

Из объяснений гр. ФИО3 от 30.10.2021 следует, что стрелой, которую он забыл опустить, зацепил провода, в результате чего повалилось три столба линий электропередач.

Таким образом, факт обрыва дорожных сооружений и повреждения муниципального имущества в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ответчика, по верным выводам судов, подтвержден материалами дела.

Предусмотренных статьей 1079 ГК РФ оснований, исключающих ответственность владельца источника повышенной опасности, судами не установлено, обществом не доказано.

Отклоняя доводы общества о необходимости возложения ответственности за причинение имущественного вреда на ФИО3, как на лицо, которому 16.01.2021 передано ТС по договору аренды, суды учли, что по договору аренды автомобиль передан в безвозмездное пользование, а согласно протоколу об административном правонарушении место работы нарушителя ПДД – общество. Данных обстоятельств общество не опровергло.

При этом суды обоснованно указали, что возможность возмещения ущерба по правилам Закона об ОСАГО в данном случае не подтверждена, так как представленный страховой полис № ААВ 3023718297 выдан 21.08.2021, то есть после совершения ДТП и в нём не указаны иные лице, имеющих право управления ТС, кроме самого ответчика.

Объем и размер заявленного к возмещению ущерба по  мотивированным выводам судов подтвержден надлежащими доказательствами по делу.

 

Локальный сметный расчет, составленный ООО «ЛСИ» и счет на оплату отражают объем и перечень: работ (строительных, монтажных), оплату труда работников, функциональную настройку работоспособности поврежденной системы программного обеспечения комплекса «Безопасный город», то есть работы, требуемые для восстановления поврежденного в ходе ДТП муниципального имущества. 

При этом по выводам судов, представленных документов достаточно, а ответчик в установленном порядке размер предъявленной к взысканию суммы ущерба не опроверг, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

В связи с изложенным, у судов имелись правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для утверждения о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам, как и полномочий для переоценки сделанных выводов, у суда округа в силу предоставленных полномочий не имеется.

Представленный в суд округа ответчиком для подтверждения доводов кассационной жалобы локальный сметный расчет является новым документом, судами не исследован. Суд округа полномочиями по  исследованию и оценка доказательств не наделен.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не допущено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А73-10302/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.М. Луговая                   

Судьи                                                                                    Т.Н. Никитина         

 

И.В. Ширяев