СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2756/2016-ГК

г. Пермь

10 марта 2017 года

Дело № А50-12816/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Назаровой В. Ю.  

судей  Бородулиной М.В., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Бондаренко Н.М.,  

при участии: от истца, ООО "ПСК" – представители не явились, 

от ответчика, ТСЖ "Звезда-54": Волгарев Д.А. на основании доверенности от  09.02.2016, паспорта,  

от третьих лиц - ПАО «Т Плюс», УФАС по Пермскому краю – представители  не явились,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с  ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",  

на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных  расходов от 29 ноября 2016 года по делу № А50-12816/2014, принятое судьей  И.Н. Пугиным  

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая  компания" (ОГРН1075904022644, ИНН 5904176536)  

к Товариществу собственников жилья "Звезда-54" (ОГРН 1025900912256, ИНН  5904024082)  

третьи лица: публичное акционерное общество «Т Плюс», Управление  Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю  

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за  

пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"  (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  требованием к товариществу собственников жилья "Звезда-54" (далее – ТСЖ  «Звезда 54», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 359306 руб. за  оказанные в период с августа по декабрь 2013 года услуги по теплоснабжению,  а также 16547 руб. 48 коп. процентов рассчитанных за период с 20-го числа  месяца, следующего за расчетным по 10.06.2014, с их последующим  начислением по день фактической оплаты долга.  

Определением от 15.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ОАО «ТГК № 9»; определением от 29.09.2014 к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной  антимонопольной службы по Пермскому краю; производство по делу  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50- 21525/2013.  

Определением от 06.10.2015 производство по делу возобновлено. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2016 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.04.2016 решение суда первой инстанции от 14.01.2016 оставлено без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

16.09.2016 ТСЖ «Звезда 54» обратилось в Арбитражный суд Пермского  края с заявлениями о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с  оплатой услуг представителя, в общей сумме 155 000 руб., в том числе 140 000  руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела  в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также 15 000 руб.  за представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных  расходов.  

 Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2016  года (резолютивная часть от 22.11.2016, судья И.Н. Пугин) заявление ТСЖ  ТСЖ «Звезда-54» о взыскании судебных расходов по делу А50-12816/2014  удовлетворено. С ООО «ПСК» в пользу ТСЖ «Звезда-54» взысканы судебные  расходы на оплату услуг представителя в сумме 155 000 руб.  

Истец, оспаривая определение от 29.11.2016, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит определение отменить, снизить размер заявленных  требований о взыскании судебных расходов.  

Заявитель жалобы считает размер заявленных истцом судебных расходов  необоснованным и завышенным. По его мнению, суд первой инстанции  формально подошел к вопросу о разумности затрат на услуги представителей,  

полагает, что истцом не представлено доказательств соразмерности заявленных  требований; указывает на то, что судом не учтено решение Совета Адвокатской  палаты Пермского края. Также считает, судом не учтено, что чрезмерность  судебных расходов следует из справок о стоимости юридических услуг: прайс- лист коллегии адвокатов Пермского края «Ветошкин, Городилов и партнеры»,  прайс-лист ООО «Юридическая фирма «Правосудие», прайс-лист адвокатского  бюро «Егорычев и партнеры».  

От ТСЖ «Звезда 54» поступил письменный отзыв, находя определение  суда законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, а  жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании 09.03.2017 представитель ответчика доводы  апеллянта отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил  жалобу оставить без удовлетворения, определение суда - без изменения.  

Также ответчиком представлено письменное заявление о взыскании  расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 5000 руб. за  участие в суде апелляционной инстанции (с приложением договора и  платежного поручения) – указанное ходатайство апелляционным судом  принято к рассмотрению.  

От истца поступили письменные возражения в части взыскания 5000 руб.  на оплату услуг представителя в связи с подачей истцом апелляционной  жалобы.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и  месте судебного заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований  заявитель представил договор на оказание юридических услуг № 127/2014 от  06.08.2014, заключенный между ООО «Проспект-С» (Исполнитель), с одной  стороны, и ТСЖ «Звезда-54» (Заказчик), с другой стороны, согласно которого  Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему  следующие юридические услуги (далее по тексту - услуги): 1.1.1.  Представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края (суд  первой инстанции) по иску ООО «ПСК» к Заказчику о взыскании денежных  средств в счет оплаты стоимости тепловой энергии (дело № А50–12816/2014);  1.1.2. В случае необходимости представление интересов Заказчика в  Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (суд апелляционной  инстанции) по делу, указанному в п. 1.1.1 настоящего договора; 1.1.3. В случае  необходимости представление интересов Заказчика в суде кассационной  инстанции по делу, указанному в п. 1.1.1 настоящего договора; 1.1.4. Сбор  необходимых доказательств, обосновывающих позицию Заказчика по  указанному в п. 1.1.1 настоящего договора делу; 1.1.5. Составление  процессуальных и иных необходимых документов (заявления, ходатайства,  

жалобы, письма и т.п.); 1.1.6. Осуществление процессуальных и иных  необходимых действий в целях представления интересов Заказчика по  указанному в п. 1.1.1 настоящего договора делу.  

Согласно п. 3.1.1 указанного договора за оказание услуг, указанных в п.  1.1.1, 1.1.4-1.1.6 настоящего договора, Заказчик выплачивает Исполнителю  денежную сумму в размере 80 000 руб. 00 коп. (НДС не облагается).  

Согласно п. 3.1.2 указанного договора за оказание услуг, указанных в п.  1.1.2 настоящего договора, Заказчик выплачивает Исполнителю денежную  сумму в размере 30 000 руб. 00 коп. (НДС не облагается).  

Согласно п. 3.1.3 указанного договора за оказание услуг, указанных в п.  1.1.3 настоящего договора, Заказчик выплачивает Исполнителю денежную  сумму в размере 30 000 руб. 00 коп. (НДС не облагается).  

Заявителем также представлен договор на оказание юридических услуг №  25 от 17.02.2016, заключенный между ООО «Проспект-С» (Исполнитель), с  одной стороны, и ТСЖ «Звезда-54» (Заказчик), с другой стороны, согласно  которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется по заданию Заказчика  оказать ему следующие юридические услуги: 1.1.1. Представление интересов  Заказчика в Арбитражном суде Пермского края (суд первой инстанции) по  заявлению Заказчика о взыскании судебных расходов по делу № А50- 12816/2014; 1.1.2. В случае необходимости представление интересов Заказчика  в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (суд апелляционной  инстанции) по делу, указанному в п. 1.1.1 настоящего договора; 1.1.3. В случае  необходимости представление интересов Заказчика в Арбитражном суде  Уральского округа (суд кассационной инстанции) по делу, указанному в п. 1.1.1  настоящего договора; 1.1.4. Сбор необходимых доказательств,  обосновывающих позицию Заказчика по указанному в п. 1.1.1 настоящего  договора делу; 1.1.5. Составление процессуальных и иных необходимых  документов (заявления, ходатайства, жалобы, письма и т.п.); 1.1.6.  Осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях  представления интересов Заказчика по указанному в п. 1.1.1 настоящего  договора делу.  

Согласно п. 3.3.1 указанного договора за оказание услуг, указанных в п.  1.1.1, 1.1.4-1.1.6 настоящего договора, Заказчик выплачивает Исполнителю  денежную сумму в размере 15 000 руб. 00 коп. (НДС не облагается).  

В обоснование заявления, ответчик представил акт, подписанный обеими  сторонами, на оказание юридических услуг по договору № 127/2014 от  06.08.2014 на сумму в размере 140 000 руб., счета № 205 от 18.02.2016, № 822 от  05.06.2016, № 1203 от 01.09.2015 на оплату ответчиком ООО «Проспект-С» по  договору № 127/2014 от 06.08.2014 сумм в размере 30000 руб., 30000 руб.,  80000 руб. соответственно; также представлены платежные поручения № 38 от  16.02.2016, № 122 от 29.06.2016, № 146 от 02.08.2016 на перечисление  ответчиком ООО «Проспект-С» суммы в размере 140 000 руб. по договору №  127/2014 от 06.08.2014 и платежное поручение № 182 от 25.08.2016 на  перечисление ответчиком ООО «Проспект-С» суммы в размере 15000 руб.  

Также представлены Решения Совета Адвокатской палаты Пермского края  от 27.02.2014, 26.02.2015, 25.02.2016 о примерной стоимости аналогичных  юридических услуг.  

Поскольку решение принято в пользу ответчика, понесенные судебные  расходы при рассмотрении дела N А50-12816/2014 послужили ответчику  основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о возмещении  судебных расходов.  

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты  оказания юридических услуг и их оплаты, учитывая характер, сложность спора,  объем выполненных работ, пришел к выводу о том, что в пользу ответчика  подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в  заявленной сумме 155 000 руб.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном  заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с  положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого  судебного акта.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся,  в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь.  

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК  РФ.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым  - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 N 454-О).  

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  

доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать  произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на  оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных  расходов.  

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд  вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его  мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно  превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении  Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.  

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Как видно из материалов дела, представители ТСЖ представляли интересы  заказчика в судебных заседаниях суда первой и апелляционной и кассационной  инстанций. Представитель заказчика осуществлял действия для поддержания  позиции заказчика, давал пояснения по существу исковых требований,  составлял процессуальные документы.  

Указанные обстоятельства истцом не оспорены. 

Денежные средства в сумме 155 000 руб. переданы исполнителю  юридических услуг, что подтверждается представленными платежными  поручениями.  

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что факт  оказания и оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела.  

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении  судебных расходов принял во внимание объем произведенной представителем  ответчика работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных  документов и представлению интересов в суде, категорию и степень сложности  данного спора, относимость понесенных расходов применительно к  рассмотренному делу, предмет заявленного иска, и счел возможным отнести на  истца судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг  представителя ответчика в заявленной сумме 155 000 руб.  

Данный вывод соответствует материалам дела, позиции, изложенной в  пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, в пункте 20  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О  

некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации", и не противоречит положениям ст. 110 АПК РФ.  

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Следует также отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг  принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных  действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не  обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену  на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как  правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой  области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение  стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых  услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении  принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия  ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую  сторону.  

При заключении договора об оказании услуг их заказчик, действуя разумно  и осмотрительно, преследует цель достижения определенного положительного  для себя эффекта. В противном случае заключение договора оказания услуг  лишено экономического смысла.  

Пределы разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня  сложности спора и представленных доказательств определяет в каждом  конкретном случае арбитражный суд первой инстанции. Взыскание расходов на  оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение  злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм.  

Иной подход к данному вопросу при данных обстоятельствах, по мнению  суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению баланса между правами  лиц, участвующих в деле.  

При этом, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе  определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности  и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной  местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов  доверителей в арбитражном процессе.  

Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в  том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что судом первой  

инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов  приняты во внимание возражения истца, исходя из обстоятельств дела, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма взысканных с  истца судебных расходов в размере 155 000 руб. (140 000 руб., понесенных в  связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой,  апелляционной и кассационной инстанций, а также 15 000 руб. за  представление интересов ТСЖ «Звезда-54» при рассмотрении заявления о  взыскании судебных расходов) является обоснованной и разумной.  

В соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 АПК РФ  реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и  иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в  зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Лицо,  полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе  допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих  нарушенных прав и законных интересов; наличие в штате предприятия юриста  не является препятствием для привлечения организацией к участию в  рассмотрении арбитражного спора другого юриста, который, по мнению  организации, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно  представлять его интересы.  

Представленные истцом документы, а именно прайс-листы коллегии  адвокатов Пермского края "Ветошкин, Городилов и партнеры", адвокатского  бюро "Егорычев и партнеры", ООО "Правосудие" правомерно не приняты  судом первой инстанции в качестве доказательств, достоверно  свидетельствующих о несоразмерности заявленных требований, поскольку  содержащиеся в них сведения невозможно соотнести с предметом спора по  настоящему делу и выполненным представителем ответчика фактическим  объемом работы. В указанных справках содержится минимальная,  ориентировочная стоимость услуг конкретных организаций, которая не  отражает реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора,  сложности, количестве потраченного представителем времени и иных  факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.  

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от  обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в  той величине, которая была оплачена ответчиком (ст. 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного, определение отмене (изменению), а апелляционная  жалоба удовлетворению - не подлежат.  

Согласно положениям п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче  апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении  судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит.  

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиком  заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в  связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО «ПСК» в суде  апелляционной инстанции в сумме 5 000 руб.  

Объем расходов на оплату услуг представителя определен заявителем  (заказчик), исходя из положений заключенного с ООО "Проспект-С"  (исполнитель), договора на оказание юридических услуг от 17.02.2016 № 25.  

Оплата услуг представителя в размере 5 000 руб. подтверждается  платежным поручением от № 20 от 08.02.2017.  

В силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной  жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.  

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных  расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

Как отмечено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 после принятия итогового судебного  акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением  по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о  возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.  

В соответствии с разъяснениями п. 30 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, подавшее апелляционную,  кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически  участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но  не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек,  понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам  рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.  

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или  надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы  издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.  

Принимая во внимание представленные ТСЖ документы, исследовав и  оценив их в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, руководствуясь  принципом разумности при взыскании судебных расходов, суд апелляционной  инстанции признал заявление ответчика о взыскании судебных издержек  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2016 года  по делу № А50-12816/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «ПСК» в пользу ТСЖ «Звезда 54» 5000 (пять тысяч) руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий 

месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.Ю.Назарова  

Судьи М.В.Бородулина 

 С.А.Яринский