АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-8429/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                      Демидовой Е.Ю.,

судей                                                                                     Дерхо Д.С.,

                                                                                      ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Мекомстрой» на постановление от 24.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Воронов Т.А.) по делу № А46-8429/2021 по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (644024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Мекомстрой» (644116, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки.

Суд установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Мекомстрой» (далее – общество, ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды от 24.01.2008 № ДГУ-К-34-503 за период с 11.03.2019 по 19.10.2020 в сумме 160 833, 30 руб. 

Решением от 31.08.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с департамента 40 570 руб. судебных расходов.

Определением от 03.04.2022 Арбитражного суда Омской области заявление общества удовлетворено частично, с департамента в его пользу взыскано 15 000 руб. судебных расходов, во взыскании расходов в остальной части отказано.

Постановлением от 24.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 03.04.2022 Арбитражного суда Омской области отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, полагая его вынесенным без учета фактических обстоятельств спора, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Мотивируя данную позицию, заявитель ссылается на допущенное департаментом злоупотребление правом, что выразилось в первоначальном предъявлении требований, основанных на неправильном расчете суммы арендной платы, в последующем уточненных в связи с возражениями общества. Податель жалобы указывает, что платежи общества, не учтенные департаментом при подаче иска, а также факт изменения кадастровой стоимости спорного земельного участка должны были быть известны департаменту при обращении в арбитражный суд с соответствующим требованием.

В отзыве на кассационную жалобу департамент полагает обжалуемые постановление законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения судебных расходов заявителем представлен заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор возмездного оказания услуг по судебному представительству от 01.06.2021 № 01062021-10У/СП, платежное поручение от 16.08.2021 № 39 на сумму 50 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 12, 13, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, исходя из того, что уточнение департаментом заявленных требований обусловлено неправильным применением им кадастровой стоимости спорного земельного участка и неучтенными оплатами общества, счел возможным удовлетворить заявление частично применительно к положениям пункта 22 Постановления № 1, определив подлежащую взысканию с департамента сумму судебных издержек в размере 15 000 руб. с учетом критериев разумности, справедливости, а также характера спора, времени, затраченного представителем общества на участие в деле, объема выполненной работы.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 101, 106, 111 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 22, 30, 32 Постановления № 1, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Принимая во внимание, что департаментом учтены возражения ответчика, допущенные при подаче искового заявления ошибки в виде неверного применения кадастровой стоимости спорного земельного участка устранены, суд не усмотрел в действиях истца злоупотребления правом, что позволило бы отнести на него понесенные ответчиком при рассмотрении дела судебные расходы и в удовлетворении заявления отказал.

Суд округа не находит оснований для несогласия с позицией апелляционной коллегии.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления № 1 уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Положения статьи 111 АПК РФ, на которых основаны разъяснения пункта 22 Постановления № 1, предполагают возможность отказа в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек также полностью или в части.

Аналогичные положения закреплены в пункте 32 Постановления № 1, согласно которому лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Таким образом, вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, само по себе уменьшение истцом размера исковых требований не может быть признано безусловно злоупотреблением правом со стороны истца, но рассматривается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 17388/12).

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон как добросовестных/недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Арбитражные суды при рассмотрении споров участников гражданских правоотношений исходят из презумпции добросовестности их участников, которая предполагается, пока она не опровергнута.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции верно исходил из недоказанности недобросовестности департамента.

Из материалов дела не следует, что позиция департамента свидетельствовала о его намерении неосновательно обогатиться за счет общества, напротив, истец не настаивал на удовлетворении требований в первоначально заявленном размере, департаментом даны пояснения относительно учета платежей, совершенных обществом до подачи иска, из которых следует, что платеж общества от 09.11.2020 не был учтен в связи с отсутствием назначения платежа. Возражения ответчика, касающиеся неверного применения кадастровой стоимости спорного земельного участка учтены истцом при уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, в поведении истца не усматривается наличие умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав с целью воспрепятствования рассмотрению дела, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о том, что департамент, обращаясь с иском, а затем заявляя об уменьшении исковых требований, действовал недобросовестно, злоупотребляя своими процессуальными правами; положения статьи 111 АПК РФ и абзаца второго пункта 22 Постановления № 1 в настоящем случае применению не подлежат.

Поскольку заявленные департаментом уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, итоговый судебный акт считается принятым не в пользу общества, вследствие чего судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных ответчиком требований о взыскании судебных издержек.

Доводы общества, основанные на иной оценке обстоятельств настоящего спора и поведения его участников, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта как не свидетельствующие о наличии допущенных апелляционным судом нарушениях норм материального права.

Обжалуемое постановление принято с соблюдением норм права, основания для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

постановление от 24.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8429/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                         Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                                                       Д.С. Дерхо

 

                                                                                                       ФИО1