АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

15 апреля 2021 года

Дело №

А55-22442/2020

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании   01 апреля 2021 года дело по иску

по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания 71-го квартала"

к  Товариществу собственников недвижимости "ТСЖ ВИКТОРИЯ"

о взыскании 421 221 руб. 78 коп.

по встречному исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости "ТСЖ ВИКТОРИЯ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания 71-го квартала"

о признании п. 6.2.1 договора № 75 от 15.01.2020 и дополнительного соглашения № 1 к договору недействительными

третьи лица:

1.Общество с ограниченной ответственностью «Квартплата 24»

2.Тишенкова Ирина Николаевна

при участии в заседании

от истца – ФИО4 по доверенности от 01.07.2020

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 01.09.2021

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания 71-го квартала" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости "ТСЖ ВИКТОРИЯ" о взыскании 421 221 руб. 78 коп., в том числе: 358 828 руб. 20 коп. задолженность по договору № 57 от 15.01.2020, 62 393 руб. 58 коп. компенсации за досрочное расторжение договора (с учетом принятых судом уточнений).

Определением от 01.02.2021 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление Товарищества собственников недвижимости "ТСЖ ВИКТОРИЯ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания 71-го квартала" о признании п. 6.2.1 договора № 75 от 15.01.2020 и дополнительного соглашения № 1 к договору недействительными.

Лица, участвующие в деле, поддержали ранее выраженные позиции по существу заявленных споров.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы и возражения сторон,  суд установил следующее.

Как следует из представленных в дело доказательств, 23.08.2016 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> на общем собрании собственников помещений было принято решение о выборе способа управления МКД и создано Товарищество собственников недвижимости «ТСЖ Виктория» (далее-ответчик).

15.01.2020 ответчиком (далее – заказчик) заключен договор № 57  (далее – договор) оказания услуг с Обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания 71-го квартала" (далее – истец, исполнитель).

В соответствии с п. 1.1 договора  исполнитель по заданию заказчика за плату принимает на себя обязанность оказывать услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...>, а именно:

- оказывать услуги по санитарному содержанию помещений, входящих в состав общего имущества (подвалов, технических подполий, тамбуров, лестничных клеток, лифтовых площадок и кабин, коридоров, чердаков и т. п.) и придомовой территории  участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для : обслуживания и эксплуатации этого дома);

- оказывать услуги и выполнять работы по техническому обслуживанию несущих и ненесущих конструкций, а так же всех конструктивных элементов (фундаментов, колонн, столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, крыш, перегородок) и систем инженерно-технического обеспечения (тепло-, электро- и водоснабжения, водоотведения и мусороудаления);

- оказывать услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию дома; а так же осуществлять сопровождение деятельности заказчика по управлению вышеназванным многоквартирным домом, а именно:

- осуществлять экономическое планирование деятельности Заказчика;

- производить расчет тарифов и размера платы за жилищно-коммунальные услуги;

- проводить анализ финансовой деятельности товарищества;

- осуществлять ведение лицевых счетов по собственникам и нанимателям помещений;

- осуществлять прием платежей за жилищно-коммунальные услуги и перечисление их на специальные банковские счета заказчика (в том числе через субплатежных агентов);

- вести бухгалтерский учет товарищества;

- осуществлять юридическое сопровождение деятельности заказчика (подготовка проектов и осуществление юридической экспертизы локальных актов, внесение изменений в учредительные документы и их регистрация, регистрация изменений, не связанных с изменениями учредительных документов, осуществление подготовки к заключению гражданско-правовых договоров, осуществление экспертизы писем, гражданско-правовых договоров и соглашений).

В соответствии с п. 1.3 договора перечень услуг по содержанию общего имущества и сопровождению деятельности по управлению многоквартирным домом приведен в Приложении № 1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 4.1 договора его цена составляет 202 357 руб. 57 коп. в месяц.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата оказанных услуг осуществляется на основании бухгалтерского акта (или счета) и акта приемки оказанных услуг, подписанных заказчиком и исполнителем, с учетом требований раздела 3 настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 12 числа месяца, следующего за отчетным.

Обязательство по оплате считается надлежащим образом исполненным в момент зачисления суммы оплаты на расчетный счет исполнителя.

Как пояснил истец, с целью исполнения вышеназванной обязанности ООО "Жилищно-эксплуатационная компания 71-го квартала"  привлекло в качестве субплатежного агента ООО «Квартплата 24», заключив с ним Договор №20189403152/92 от 16.11.2016 на оказание услуг по расчету оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

По условиям указанного договора ООО «Квартплата 24» производило начисление платы за жилищно-коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме №95 по ул. Голосова, используя при этом: сведения о площади помещений, размере платы за содержание и текущий ремонт, обращение с ТКО, а также данные приборов учета о потребленных коммунальных услугах. Также ООО «Квартплата 24» принимало на свой счет платежи от собственников помещений для дальнейшего перечисления средств поставщикам коммунальных услуг и прочим контрагентам товарищества, в том числе истцу.

В соответствии с условиями Договора №20189403152/92 от 16.11.2016 расчет платежа, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, и регионального оператора, в общем размере платежей потребителя производило ООО «Квартплата 24». В силу упомянутого договора истец самостоятельного расчета платежей не осуществлял.

Как утверждает истец,  руководствуясь п. 3.4 договора и на основании актов оказанных услуг №2 от 31.01.2020,  № 13 от 29.02.2020, № 73 от 31.03.2020, № 74 от 30.04.2020,  № 70 от 27.05.2020, № 71 от 27.05.2020, № 94 от 27.05.2020, № 75 от 31.05.2020, № 79 от 18.06.2020, № 80 от 18.06.2020, № 89 от 30.06.2020 ответчику истцом оказано услуг на общую сумму 1 211 460, 65 рублей.

В период с 01.01.2020 по 05.07.2020 при участии ООО «Квартплата 24» за оказанные услуги от ответчика поступили денежные средства в размере 1 424 907, 90 рублей.

Из них с учетом требования п. 5 Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 №253 размер платежей в пользу ресурсоснабжающих организаций составил 554 414, 27 рублей. После поступления на счет истца денежные средства в указанном ООО «Квартплата 24» размере были перечислены ресурсоснабжающим организациям в сроки, соответствующие требованиям о расчетах. Разница между поступившими и начисленными в счет оплаты по договору № 57 средствами составила 358 828, 20 рублей.  Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в качестве задолженности по договору согласно уточненному расчету исковых требований (л.д.123 т.1)

23.06.2020 договор прекратил свое действие по инициативе заказчика (ответчика) ввиду досрочного одностороннего расторжения договора.

При этом, как указал истец, оплату за оказанные услуги в размере 358 828 руб. 20 коп. ответчик не произвел, а досрочное одностороннее расторжение договора противоречит п. 6.2 договора, в котором установлен запрет на его расторжение до 31.07.2020 по инициативе заказчика.

03.07.2020 истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату оказанных услуг за период апрель 2020, май 2020, июнь 2020 (с 01.06.2020 по 23.06.2020), а также уведомил о начислении неустойки на основании п. 6.2.1 договора за досрочное расторжение в размере 62 393, 58 руб. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Договор № 57 от 15.01.2020  на оказание услуг является договором возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик, на основании ст. 779 ГК РФ, обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Уклонение заказчика от своевременной оплаты оказанных исполнителем услуг является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиям закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Возражая относительно предъявленных исковых требований, ответчик указал, что истцом оказывались услуги, стоимость которых предъявлена к взысканию не в полном объеме, а также на следующие обстоятельства.

Протоколом общего собрания собственников в многоквартирном доме от 23.08.2016  принято решение о создании товарищества собственников недвижимости, председателем ТСН «ТСЖ Виктория» выбрана ФИО6.

В период с 01 декабря 2019 года по 27 декабря 2019 года собственниками в многоквартирном доме (далее -МКД) было проведено внеочередное общее собрание членов товарищества в очно-заочной форме, согласно решению которого, оформленному протоколом от 27.12.2019, досрочно прекращены полномочия правления и избрано новое правление в составе ФИО3, ФИО7, ФИО8,  председателем правления избрана ФИО3

Договор от имени ТСН «ТСЖ Виктория» подписан 15.01.2020 именно председателем правления ФИО3

Собственники в МКД, являющиеся членами ТСН, не согласившись с принятым решением 23.01.2020 обратились с исковым заявлением в Центральный районный суд о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН «ТСЖ Виктория».

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу № 2-1089/2020 от 21.07.2020 (л.д.15 т.2) исковые требования ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 удовлетворены, решение внеочередного общего собрания членов ТСН «ТСЖ Виктория», проведенного в очно-заочной форме, оформленное протоколом от 27.12.2019, и решение правления ТСН «ТСЖ Виктория», оформленное протоколом от 27.12.2019, признаны недействительными.

Также было проведено новое внеочередное общее собрание членов ТСН «ТСЖ Виктория», которым 10.06.2020 принято решение о выборе иного состава правления, председателем правления ТСН выбрана ФИО6

ТСН «ТСЖ Виктория» письмом от 20.06.2020  направило уведомление ООО «ЖЭК 71-го квартала» о расторжении договора № 57 с 22.06.2020 и предоставлении информации: начислении денежных средств за жилищно-коммунальные услуги (далее- ЖКУ); оплате за ЖКУ потребителями; задолженности перед исполнителями ЖКУ потребителями; перечень должников с полной информацией по лицевым счетам, информацию по надлежащей работе с должниками за жилищно-коммунальные услуги, принимаемых мерах, о результатах выполненных работ по взысканию имеющейся задолженности; о предоставленных услугах за отчетный период; денежных средствах, начисленных исполнителем ООО «ЖЭК 71-го квартала»; начислениях и оплате по текущему ремонту; задолженности по текущему ремонту и др. Ответ на уведомление не последовал.

Также  ТСН «ТСЖ Виктория» направило 15.08.2020 письмо в адрес истца о предоставлении документов по ведению финансово-хозяйственной деятельности. Ответ также не поступил.

Истец считает, что не обязан доказывать факт исполнения обязательства по договору, а также факт несения затрат по факту оказанию ответчику услуг, указанных в приложении №1 к договору, ссылаясь на следующее.

Договором не предусмотрена обязанность исполнителя документально подтверждать свои затраты, понесённые в связи с выполнением услуг. В соответствии с п.4.2 договора основанием для оплаты оказанных служит бухгалтерский акт (или счет) и акт приемки оказанных услуг, подписанных заказчиком и исполнителем. В соответствии с п. 3.1. договора приемка оказанных исполнителем услуг осуществляется путем подписания сторонами акта приемки оказанных услуг. Согласно п.3.2. договора акт составляется исполнителем и направляется в адрес заказчика в письменной форме любым способом, позволяющим определить момент его получения, в последний день месяца. В соответствии с п.3.3. заказчик обязан рассмотреть полученный акт и в случае отсутствия претензий к качеству оказанных услуг, подписать его уполномоченным лицом и не позднее четырех рабочих дней с момента получения направить в адрес исполнителя. Непредставление заказчиком в указанный срок подписанных экземпляров актов или мотивированных требований устранить недостатки означает, что заказчик принял услуги в полном объеме и обязуется оплатить их в полном размере.

Поскольку акты оказанных услуг №2 от 31.01.2020,  № 13 от 29.02.2020, № 73 от 31.03.2020, № 74 от 30.04.2020,  № 70 от 27.05.2020, № 71 от 27.05.2020, № 94 от 27.05.2020, № 75 от 31.05.2020, № 79 от 18.06.2020 № 80 от 18.06.2020 подписаны заказчиком без замечаний,  а акт № 89 от 30.06.2020 ответчиком не подписан, но мотивированных возражений не заявлено, истец считает, что заказчиком не были соблюдены условия приемки оказанных услуг, в том числе при наличии разногласий относительно их объема и качества, в силу чего заказчик лишен возможности ссылаться на факт неоказания услуг либо оказания их с нарушением условий договора.

Истец не является управляющей компанией, нормы жилищного законодательства в части отсутствия обязанности доказывания размера фактически оказанных услуг в рамках настоящего дела применению не подлежат,  поскольку спор между сторонами возник ввиду неисполнения договорных обязательств, вытекающих из договора оказания услуг, а не деятельности управляющей организации.

Доводы истца относительно доказанности факта оказания услуг надлежащего качества ответчику непосредственно из факта подписания актов оказанных услуг либо непредставления мотивированных возражений судом не принимаются в силу фактических обстоятельств настоящего дела.

Все акты от имени ответчика подписаны ФИО3 в период оспаривания в судебном порядке решения о легитимности ее полномочий, о чем истец был осведомлен.

Исследовав   приложение № 1 к договору № 57 от 15.01.2020 (л.д. 46 т.2), в котором  указан перечень услуг по содержанию общего имущества МКД, расположенного по адресу 

<

...>, судом установил, что перечень содержит следующие разделы: 1. обслуживание общедомового инженерного оборудования многоквартирного дома;

2. техническое обслуживание конструктивных элементов многоквартирного дома;

3. санитарное содержание;

4. услуги сторонних организаций;

5. сопровождение деятельности по управлению многоквартирным домом.

Стоимость услуг определена в твердой сумме в год 2 428 290 руб. 84 коп., соответственно 202 357 руб. 57 коп. в месяц, экономического обоснования стоимости услуг договор не содержит.

Истцом не представлены доказательств оказания услуг, указанных в разделах 1, 2, 4, 5 приложения №1 в период действия договора.

Ответчиком же представлены документы, подтверждающие заключение уже после расторжения договора с истцом, договоров со сторонними организациями с целью проведения всех работ, связанных с обслуживанием общедомового  оборудования и технического обслуживания дома.

С учетом изложенного, оценив контррасчет, представленный ответчиком (т. 1 л.д. 141), суд считает, что обоснованными являются только требования о взыскании оплаты за санитарное содержание МКД, согласно пунктам 16-31 приложения №1 к договору, поскольку ответчик сам по себе факт оказания таких услуг не оспаривает, а ссылается лишь на их несоответствие утвержденному графику, согласно актам осмотра, датированным 22.06.2020, т.е. после принятия решения о расторжении договора с истцом.

Доказательств оказания услуг по санитарному содержанию МКД в спорном периоде иными лицами, кроме истца, ответчиком не представлено.

Судом произведен расчет, в соответствии с которым стоимость услуг, указанных в пунктах 16-31 приложения составляет 44 7106 руб. 44 коп. в месяц.

Из искового заявления (л.д.5 т.1) следует, что за апрель 2020 года  произведена частичная оплата в сумме 15 694 руб. 89 коп., в связи с чем задолженность за апрель составляет 29 011 руб. 60 коп.;  за май 2020 года – 44 706 руб. 44 коп.;  за июнь 2020 года (за 23 дня) – 24 274 руб. 98 коп.   Общая сумма долга составила 97 993 руб. 02 коп.

В остальной части во взыскании задолженности следует отказать.

В рамках встречного искового заявления ответчик заявил требование о признании недействительным дополнительного соглашения №1 от 01.05.2020 к договору №57 от 15.01.2020 и пункта 6.2.1 договора.

Указанным дополнительным соглашением договор № 57 от 15.01.2020 дополнен пунктом 6.2.1, согласно которому в случае нарушения заказчиком условий пункта 6.2. договора, договор считается расторгнутым с даты, согласованной сторонами, но не раньше дня получения соответствующего уведомления заказчика. В  таком случае все услуги и работы по договору считаются принятыми заказчиком в полном объеме, и он обязуется оплатить их в полном размере, а так же оплатить исполнителю компенсацию в размере 25 %  от стоимости услуг по настоящему договору за период с момента досрочного  расторжения договора по 31.07.2020  включительно.

Дополнительное соглашение №1 от 01.05.2020 к договору №57 от 15.01.2020 со стороны ТСН «ТСЖ Виктория» подписано председателем правления ФИО3 в период оспаривания ее полномочий.

По мнению ответчика, у председателя правления ФИО3 отсутствовали полномочия на подписание дополнительного соглашения в силу п.п. 8, 8.1, п. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также основании решения Центрального районного суда г. Тольятти от  21.07.2020 по делу № 33-11686/2020, оставленного без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 26.11.2020.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что в период с 01.12.2019 по 27.12.2019 по инициативе ФИО3 под председательством ФИО8 проведено общее собрание членов ТСН «ТСЖ Виктория» в МКД по адресу 

<

...>, решения которого оформлены протоколом от 27.12.2019.

Решением собрания, в том числе, досрочно прекращены полномочия правления и избрано новое правление в составе ФИО3, ФИО7, ФИО8; досрочно прекращены полномочия ревизионной комиссии и избрана новая ревизионная комиссии в составе ФИО18, ФИО19

Судами установлено отсутствие кворума, решение собрания членов ТСН «ТСЖ Виктория», проведенное в очно-заочной форме, оформленное протоколом от 27.12.2019, признано недействительным.

В связи с признанием недействительным решения общего собрания от  27.12.2019 также недействительным и решение правления ТСН «ТСЖ  Виктория», оформленное протоколом от 27.12.2019, поскольку оно является  производным от первого, принято лицами, которые, в силу недействительного решения общего собрания, не были наделены полномочиями на принятие подобных решений.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1-2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 145 ЖК РФ, к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся:

1) внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции;

2) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных  балансов;

3) избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (реви товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение полномочий;

4)         установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества;

5)         утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального рем общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов;

6)         принятие решения о получении заемных средств. в том числе банковских кредитов;

7)         определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества;

8) утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в  многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана;

8.1) утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения таких проверок);

8.2)      утверждение годового отчета о деятельности правления товарищества;

8.3)      утверждение заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества;

9)         рассмотрение жалоб на действия правления товарищества, председателя праву товарищества и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества:

10)       принятие и изменение по представлению председателя правления товарищества,  правил внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанность которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положений об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества,  предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания  членов товарищества;

11) определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе, председателя правления товарищества;

12)       утратил силу. - Федеральный закон от 27.09.2009 № 228-ФЗ;

13)       другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными  законами.

Исходя из консолидированного толкования указанной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том,  что принятие решения о возложении на товарищество дополнительных расходов в виде  неустойки, которые фактически возлагаются в всех членов товарищества, не относится к компетенции председателя правления, а к исключительной компетенции общего собрания ТСН.

В судебном заседании 25.03.2021 ФИО3 пояснения по вопросу, какие добросовестные цели, связанные с интересами товарищества, при заключении сделки ей преследовались, дать затруднилась.

При указанных обстоятельствах дополнительное соглашение №1 от 01.05.2020 к договору №57 от 15.01.2020 следует признать недействительным.

В удовлетворении требования о признании недействительным  п. 6.2.1 договора № 75 от 15.01.2020 следует отказать, поскольку фактически данное требование фактически удовлетворено признанием недействительным дополнительного соглашения №1 от 01.05.2020 к договору №57 от 15.01.2020.

Ввиду признания дополнительного соглашения №1 от 01.05.2020 к договору №57 от 15.01.2020 недействительным следует отказать в удовлетворении требования первоначального истца о взыскании неустойки в размере 62 393 руб. 58 коп. за досрочное расторжение договора.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости "ТСЖ ВИКТОРИЯ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания 71-го квартала" 97 993 руб. 02 коп. задолженности, а также 2 658 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания 71-го квартала" отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания 71-го квартала" из федерального бюджета 429 руб. уплаченной платежным поручением №229 от 10.08.2020 государственной пошлины.

Признать недействительным дополнительное соглашение №1 от 01.05.2020 к договору №57 от 15.01.2020.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания 71-го квартала" в пользу Товарищества собственников недвижимости "ТСЖ ВИКТОРИЯ" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований Товариществу собственников недвижимости "ТСЖ ВИКТОРИЯ" отказать.

В результате зачета взыскать с Товарищества собственников недвижимости "ТСЖ ВИКТОРИЯ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания 71-го квартала" 94 651 руб. 02 коп.

 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1