﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5069/19 

Екатеринбург

23 августа 2019 г.

Дело № А60-60268/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Татариновой И.А., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НКА Инвест» (далее – общество «НКА Инвест») на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 01.02.2019 по делу № А60-60268/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «НКА Инвест» – Ханина Т.В. (доверенность от 19.08.2019);

Администрации г. Екатеринбурга (далее – администрация)  – Шлыкова О.И. (доверенность от 26.12.2018 № 921/05/01-12/0111).

Общество «НКА Инвест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – министерство) обязанности пересмотреть (установить) с 12.08.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером № 66:41:0302032:10 при расчетах по договору № з-296 от 15.09.2000 аренды земельного участка муниципального образования город Екатеринбург арендную плату не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка (1,5%); возложении на администрацию обязанности произвести расчет размера арендного обязательства по уплате арендной платы за период с 12.08.2017 по 31.12.2018 за земельный участок с кадастровым номером № 66:41:0302032:10 для общества «НКА Инвест» в соответствии с требованиями действующего законодательства, не выше размера земельною налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка (1,5%).

Решением от 01.02.2019 (судья Горбашова И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «НКА Инвест» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение и толкование судами норм материального права. Так, по мнению заявителя, вывод судов о том, что наличие на земельном участке здания или сооружения, в котором отдельные помещения принадлежат одному лицу на праве частной собственности, а другому на праве оперативного управления или хозяйственного ведения, не является ограничением в обороте этого земельного участка, а является обременением, которое препятствует приобретению (то есть ограничивает право приобретения) неделимого земельною участка или его части в собственность, основан на неправильном применении норм материального права. Как полагает заявитель, в обжалуемых судебных актах судами не отражено, что в данном конкретном случае указанное обременение (права собственности) в отношении неделимого земельного участка существует для собственника, а именно для Свердловской области, в лице Министерства по управлению государственным имуществом, в то время как для всех иных лиц на стороне арендатора, в том числе для общества НКА Инвест» (как соарендатора из множественности лиц), данное обременение в силу части 4 статьи 28 Федерального закона № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 года, является условием возникновения ограничения права приобретения указанного земельного участка, ограниченного отсутствием предложений публичного имущества к продаже. Заявитель отмечает, что судами в обжалуемых судебных актах не разграничиваются понятия «наличие предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка» и понятие «ограничение оборотоспособности земельного участка» по признаку субъекта, в то время как, субъектом, с одной стороны, является собственник объекта недвижимости, расположенных на таком земельном участке, намеревающееся приобрести земельный участок и, с другой стороны, субъект, являющийся собственником земельного участка, что приводит к неправильному истолкованию закона. Заявитель указывает, что действие принципа № 7 является дополнительной гарантией экономической обоснованности размера арендной платы, а не льготой по уплате платежей за землю, как указано судами в оспариваемых судебных актах. Заявитель также считает, что применение судами правовой позиции, изложенной в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу № АПЛ18-523, необоснованно, поскольку данным определением по результатам рассмотрения административного иска Верховный Суд Российской Федерации не рассматривает факты ограничения оборота земельного участка, а рассматривает частный случай применения отдельно взятых норм законодательства по предмету конкретного административного иска, в то время как указание на все действующие нормы законодательства Российской Федерации, в соответствии с 11ринцином № 7, не ограничивается применением только пункта 5 статьи 27 и пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Заявитель утверждает, что неотнесение общества «НКА ИНВЕСТ» к лицам, указанным в пункте 5 статьи 39.7 ЗК РФ, не препятствует применению к нему возможности внесения платы в размере не выше земельного налога, так как указанное прямо предусмотрено абзацем вторым подпункта «г» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной плата за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, так как распространяется на земельный участок, предоставленный собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют. Кроме того, заявитель отмечает, что Положение пункта 30 Методических рекомендаций по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утверждённых Приказом Минэкономразвития России от 29.12.2017 № 710, в соответствии с постановлением Правительства от 16.07.2009 № 582, на которое ссылаются суды в оспариваемых судебных актах, не обязательны к применению в указанной редакции, так как Методические рекомендации в целях применения вышеуказанного Принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки носят рекомендательный характер, рассматривают частный случай ограничений оборотоспособности и не рассматривают содержание иных ограничений оборота земельных участков, установленных законодательством Российской Федерации, следовательно, не могут применяться в рассматриваемом споре в указанном контексте.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

На основании постановления Главы города Екатеринбурга от 16.03.2000 № 242-л между администрацией (арендодатель) и множественностью лиц на стороне арендатора заключен договор аренды от 15.09.2000 № 3-296 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302032:10 площадью 10 875 кв. м по улице Опалихинской, 15 г. Екатеринбурга для эксплуатации здания общественно-торгового центра общей площадью 7930,7 кв. м.

Договор аренды заключен на определенный срок – с 01.04.2000 до 31.03.2015, прошел предусмотренную законодательством Российской Федерации процедуру государственной регистрации в ЕГРП (регистрационная запись от 09.11.2000 № 66-01/01-195/2000-41).

В связи с государственной регистрацией права на объект недвижимости, находящийся на указанном земельном участке, в договор аренды земельного участка в качестве соарендатора 07.11.2014 вступило общество «Рейтинговая компания ФОРТ».

Дополнительным соглашением от 02.04.2015 срок договора аренды земельного участка от 15.09.2000 № 3-296 продлен до 31.03.2030.

Между обществом «Рейтинговая компания ФОРТ» и обществом «НКА Инвест» 31.09.2015 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, регистрация перехода права от 20.10.2015 (указанные обстоятельства установлены решениями по делам № А60-845/2017, А60-34198/2018).

Таким образом, ответчик при переходе к нему права собственности на недвижимое имущество в силу прямого указания закона приобрел право пользования земельным участком, на котором это имущество расположено, в связи с чем у него с момента государственной регистрации права собственности на нежилые помещения возникла обязанность вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости независимо от оформления в установленном порядке договора аренды.

Согласно пункту 2.3 договора аренды участка годовой размер арендной платы на все последующие годы действия настоящего договора подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных, областных и городских нормативных актов.

В соответствии с пунктом 8.1 договора аренды участка все изменения и дополнения к настоящему договору, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора, оформляются письменными соглашениями (кроме условий по пункту 2.3 настоящего договора).

В обоснование иска указано на то, что кадастровая стоимость всего участка составляет 76 627 207 руб., площадь участка составляет 10 875 кв. м, из чего следует, что кадастровая стоимость 1 кв. м участка равна 7046 руб. 18 коп. Доля истца в площади участка составляет 2076,76 кв. м, кадастровая стоимость участка, приходящегося на долю недвижимости, принадлежащей истцу и расположенной на указанном участке, составляет 14 633 248 руб. 64 коп.

Ссылаясь на то, что нормативными правовыми актами представительных органов муниципального образования «город Екатеринбург» не установлена налоговая ставка, истец полагал законным применение налоговой ставки в размере 1,5 % при расчете размера арендного обязательства, в связи с чем и обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

Как предусматривает часть 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. 

Земельный кодекс содержит норму – статью 27, регулирующую ограничение оборотоспособности земельных участков, которая устанавливает пунктом 4 случаи изъятия из оборота земельных участков, а пунктом 5 - ограничения в обороте земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. 

В силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства № 582 среди прочих закреплен принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют (принцип № 7). 

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства № 582. 

Пунктом 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций разъяснено, что в целях применения принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки следует исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статья 27 ЗК РФ устанавливает виды земель, на которые распространяются ограничения оборотоспособности земельных участков.

В силу пункта  2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Перечень ограниченных в обороте находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков определен в пункте. 5 статьи 27 ЗК РФ и является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 статьи 27 ЗК РФ установление в отношении земельного участка статуса ограниченного в обороте обусловлено соответствующим целевым назначением земельного участка. В связи с этим запрет предоставления таких земельных участков в частную собственность по общему правилу является следствием их особого назначения. 

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302032:10 не относится к землям, ограниченным в обороте в соответствии с пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ, имеет вид разрешенного использования – для размещения объектов розничной торговли. 

Наличие в здании помещений, находящихся в публичной собственности, не означает ограничение оборотоспособности земельного участка в том смысле, который придается ему ЗК РФ. 

Верховным Судом Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу № АКПИ18-667, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу № АПЛ18-523, рассмотренному по обращению общества, было дано толкование Принципа № 7. Суд пришел к выводу о его применении исключительно в случаях аренды земельных участков, относящихся к перечню, прямо установленному пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса (земельные участки, ограниченные в обороте). Из изложенного следует, что Верховным Судом Российской Федерации уже была сформирована позиция по применению принципа № 7 к спорной между сторонами по настоящему делу ситуации.

Пределы применения Принципа № 7 разъяснены также в Письме Минэкономразвития России от 15.11.2018 № Д23И-6099.

Так, вышеуказанный принцип применим исключительно в случаях аренды земельных участков, отнесенных в соответствии с пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ к ограниченным в обороте землям, и учитывает интересы лиц, арендующих такие земельные участки, которые не могут приобрести земельный участок в собственность ввиду ограничений, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как обоснованно указано судами, пункт 5 статьи 39.7 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев определения арендной платы в размере не выше размера земельного налога. При этом общество «НКА Инвест» к лицам, указанным в пункте 5 статьи 39.7 ЗК РФ, не относится, а, следовательно, в таком случае подлежит применению общий порядок расчета арендной платы.

Поскольку действие принципа № 7, фактически предусматривающего льготу по уплате платежей за землю, не отменяет положения пункта 5 статьи 39.7 ЗК РФ о круге лиц, которые обязаны вносить арендную плату за земельный участок в размере земельного налога, поскольку согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ только в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то органами, суды пришли к верному выводу о том, что для расчета арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302032:10 площадью 10 875 кв. м по ул. Опалихинской, 15 правомерна ставка в размере 6,8 %.

Правомерность вышеуказанного правового подхода подтверждена также определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 № 309-ЭС19-1374.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практикой.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права с учетом установленных по делу обстоятельств, в части направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Свердловской области от  01.02.2019 по делу № А60-60268/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НКА Инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						А.С. Полуяктов 

Судьи						И.А. Татаринова 

                                             					С.Н. Соловцов