ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1020/2019

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2019 года

15АП-14498/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Барановой Ю.И.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Еленовское сельское поселение" на решение  Арбитражного суда Республики Адыгеяот 22.07.2019А01-1020/2019

по иску АО "Газпром газораспределение Майкоп"

к ответчику - администрации муниципального образования "Еленовское сельское поселение"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Афашагова М.А.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое заявление Акционерного общества "Газпром газораспределение Майкоп" (далее - истец, общество) к администрации муниципального образования "Еленовское сельское поселение" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 97-КР от 09.01.2018 г. в размере 59 493 рублей 54 копеек, неустойки в размере 35 458 рубля 15 копеек.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22.07.2019 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договор №97-КР от 09.01.2018, подписанный предыдущим главой администрации ФИО1,  обязывает оплату за обслуживание имущества, не являющегося собственностью администрации поселения, что в свою очередь ведет к нарушению бюджетного законодательства в части нецелевого использования денежных средств. Кроме того, заявитель жалобы считает, что неустойка в размере 35 458 руб. 15 коп. является явно несоразмерной по отношению к сумме  основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Газпром газораспределение Майкоп" (исполнитель) и АМО "Еленовское сельское поселение" (заказчик) заключен договор N 97-КР от 09.01.2018 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по предоставлению услуг по осмотру газопровода, аварийное и техническое обслуживание, осмотр и текущий ремонт газового оборудования в соответствии с приложением к договору, а заказчик, в свою очередь, обязуется оплачивать указанные в пункте 1.1. услуги в порядке, установленном договором (пункт 1.2. договора).

Пунктом 2.3 договора установлено, что заказчик обязуется оплачивать услуги по аварийному и техническому обслуживанию газового оборудования в соответствии с Приложением N 1 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, за 2018 год составляет 90 872 рубля 58 копеек, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик обязуется производить оплату за оказываемые услуги по договору в течение 10 (десяти) календарных дней со дня подписания сторонами акта оказанных услуг.

Согласно пункту 6.1 договора срок его действия устанавливается с момента подписания его сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2018 г., и действует до 31.12.2018 г., а в части расчетов - до полного исполнения обязательств.

Истец обязательства по оказанию услуг, в соответствии с условиями заключенного договора, исполнил надлежащим образом.

В подтверждение данного факта был представлен в материалы дела акт оказанных услуг N КР000168 от 25.05.2018 на сумму 59 493 рубля 54 копейки. Затем был выставлен счет-фактура N 151 от 25.05.2018 на указанную сумму.

Указанные акт и счет-фактура подписаны представителями истца и ответчика, содержат оттиски печатей. Так, со стороны ответчика акт подписан и.о. Главы сельского поселения ФИО2, счет-фактура подписана бухгалтером-кассиром по доверенности от 09.01.2018 N 19 ФИО3.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по основному долгу в размере 59 493 рубля 54 копейки и по неустойке в размере 35 458 рубля 15 копеек.

В связи с нарушением условий договора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо N 4739 от 03.12.2018 с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

Ответчик в ответе на претензию от 12.12.2018 N 1044 известил истца об отсутствии намерения к оплате задолженности по причине неучета данного газового оборудования на балансе администрации.

Наличие задолженности и оставление претензии без удовлетворения послужило основанием к обращению истца в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг, предусмотренных договором, исполнитель имеет право предъявить, а заказчик обязан оплатить пени в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обязательства, возникшие у АО "Газпром газораспределение Майкоп" в соответствии с заключенным договором исполнены последним, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт оказанных услуг, подписанный уполномоченными представителями истца и ответчика.

Оценивая доводы ответчика о невозможности возложения на него обязанности по возмещению истцу спорной задолженности, суд исходит из следующего.

Приложением к договору N 1 стороны самостоятельно определили перечень работ, подлежащих выполнению истцом:

1. обход и осмотр трассы надземного г/да низкого давления Д=32-48 м,

2. техническое обслуживание крана 32-40 м,

3. отопит. прибор-котел КСУВ-40,

4. техническое обслуживание,

5. сезонное отключение на вводе д-25,

6. включение отопительного аппарата на зимний период,

7. осмотр технического состояния счетчика (итого 7 пунктов - на сумму 4 272 рубля 38 копеек);

8. обход и осмотр трассы подземного г/да низкого давления ДУ-89мм L-585м/л,

9. оформление результатов обхода трассы г/да (3 308 рублей 64 копейки);

10. обход и осмотр трассы подземного г/да низкого давления ПЭ ДЭУ-90-160мм,

11. оформление результатов обхода трассы газопровода,

12. проверка на загазованность контрольной трубки,

13. окраска ковера,

14. проверка технического состояния консендасосборника без удаления конденсата,

15. окраска ковера (50 418 рублей 26 копеек);

16. обход и осмотр трассы подземного г/да низкого давления ДУ-108мм,

17. оформление результатов обхода трассы газопровода (1 398 рублей 54 копейки),

18. обход и осмотр трассы подземного г/да низкого давления ДУ-108мм,

19. обход и осмотр трассы подземного г/да низкого давления ПЭ ДУ-90мм,

20. оформление результатов обхода трассы газопровода (1 686 рублей 36 копеек);

21. обход и осмотр трассы подземного г/да низкого давления ПЭ ДУ-90-160мм,

22. оформление результатов обхода трассы газопровода,

23. проверка технического состояния консендасосборника без удаления конденсата (15 926 рублей 48 копеек).

Всего по договору в год с НДС подлежит начислению, 90 872 рубля 58 копеек. Данное приложение подписано заказчиком и исполнителем с двух сторон, равно как и договор. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что выполненные работы были приняты стороной администрации без замечаний.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие на балансе указанного имущества, равно как и документов, отменяющих правомочия подписантов исполнительной документации к договору.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что договор №97-КР от 09.01.2018 обязывает оплату за обслуживание имущества, не являющегося собственностью администрации поселения - несостоятелен. 

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 59 493 рублей 54 копеек.

За ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, истец также предъявил к взысканию сумму договорной неустойки в размере 35 458 рубля 15 копеек.

В соответствии с п. 5.2 договора предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг, предусмотренных настоящим договором, исполнитель имеет право предъявить, пеню 0,2% от неоплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в установленный договором срок оплата за оказанные услуги произведена не была и данный факт не опровергнут ответчиком, суд пришел к выводу, что обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с договором.

Расчет неустойки произведен истцом согласно условиям достигнутых соглашений по установленной сторонами ставке, проверен судом и признан арифметически и методически верным.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, что послужило еще одним основанием для обжалования судебного акта в этой части.

Рассмотрев названный довод, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в её уменьшении, в связи с чем в данной части апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-0, от 21.12.2000 N 263-0, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, положениями закона, не предусмотрено определенных доказательств, которые могут быть представлены должником в подтверждение позиции о явной несоразмерности заявленной неустойки.

Установление договорной ответственности в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

В рассматриваемом случае ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате по договору не представлено.

В связи с изложенным, основания к снижению договорной неустойки, предусмотренные статьей 333 ГК РФ, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда отсутствуют. Отсутствие финансирования, а также наличие большого объема иных обязательств у ответчика к таковым не относятся, поскольку в гражданско-правовых отношениях, стороны, занимая равное положение, по своему усмотрению определяют условия сотрудничества.

Таким образом, пеня за ненадлежащее исполнение обязательств обоснованно была взыскана в размере 35 458 рубля 15 копеек.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам отзыва на исковое заявление, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.07.2019 по делу №А01-1020/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.И. Баранова