АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                                                                                                         дело №А49-8510/2022 

«13» декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года

Полный  текст решения изготовлен 13 декабря 2022 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скакалиной Е.А., протоколировании с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО «Сбербанк», Вавилова ул., д. 19, Москва г., 117312; ФИО1 ул., д. 81, Пенза г., 440000 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 73 378 руб. 15 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза», ФИО3 ул., д. 11Б, Пенза г., Пензенская область, 440039 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО4 (доверенность, диплом);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО «Сбербанк» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 73 378 руб. 15 коп., представляющего собой  расходы на содержание (электроснабжение) здания, расположенного по адресу: Пензенская область, пгт. Колышлей, ул. Советская, д. 22, за январь 2022 г.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 1102-1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.08.2022 дело принято к производству Арбитражного суда Пензенской области и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск (т. 1 л.д. 117) просил в иске отказать.

Определением суда от 04.10.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 25.10.2022 г. привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза».

Судебное заседание назначено на 06.12.2022 г. 

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены в порядке, предусмотренном ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 114, 131, т. 2 л.д. 12), в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

В письменном отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения иска, поскольку истцом расчет произведен неверно, так как периметр обособления занимаемых банком помещений фактически превышает размеры арендованных помещений, в связи с чем, при расчете истец не учел площадь внутренних перегородок, расположенных в занятом периметре  (т. 1 л.д. 117).

В возражениях на отзыв истец указал, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пензенской области по делам №А49-3977/2020 и №А49-1117/2021 было установлено, что согласно подписанному сторонами акту осмотра от 12.01.2021г. в здании по адресу пгт. Колышлей, ул. Советская, д. 22 помимо перечисленных в договоре аренды №2К от 29.03.2020 г. помещений общей площадью 196,4 кв.м., Банк также занимал помещение №15 (серверная комната), площадью 20,3 кв.м. Впоследствии данное помещение было полностью освобождено Банком, ключи переданы представителю ответчика. Банк неоднократно направлял ИП ФИО2 уведомление с просьбой письменно подтвердить данное обстоятельство, однако, ответ не был получен. Таким образом, в январе 2022 г. Банк занимал только часть здания ответчика в пгт.Колышлей площадью 196,4 кв.м., указанную в договоре аренды, что составляет 14,09% от общей площади нежилого здания (1 393,6 кв.м).  Расходы по электроснабжению распределяются между сторонами в данной пропорции, а неосновательно сбереженная ответчиком сумма подлежит взысканию в пользу истца (л.д. 119).

Третье лицо  в письменном отзыве на иск указало, что между ООО «ТНС энерго Пенза» и ПАО «Сбербанк России» заключен договор энергоснабжения № 3332 от 01.02.2013 г. в редакции соглашения от 01.01.2014 г., одной из точек поставки по которому являлось нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>. Учет электрической энергии осуществлялся прибором учета - Лейне Электро-01 № 13525, гос. поверка 1 квартал 2011 г. (сведения об объеме, стоимости и оплате электроэнергии за период с ноября 2019 г. по сентябрь 2020 г. прилагаются). По адресу: 

<

...> также был установлен в качестве резервного прибора учета - прибор учета СЭТ4-1 № 020248, гос. поверка 1 кв.2011 г. Между ООО «ТНС энерго Пенза» и ФИО2 с 01.02.2022 г. заключен договор энергоснабжения № 192 в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>. ООО «ТНС энерго Пенза» в соответствии частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит провести судебное заседание в отсутствие представителя ООО «ТНС энерго Пенза» (т. 2 л.д. 21).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2018 г. между Банком (продавцом) и ИП ФИО2 (покупателем) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости нежилого назначения с земельным участком N 05/2018, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество: административное здание общей площадью 1 393,6 кв. м, расположенное по адресу: Пензенская область, Колышлейский район, пгт. Колышлей, ул. Советская, 22 (здание 1); котельная площадью 38,6 кв. м, расположенная по адресу: Пензенская область, Колышлейский район, пгт. Колышлей, ул. Советская, 22А (здание 2) и земельный участок площадью 1 869 кв. м, расположенный по адресу: Пензенская область, Колышлейский район, пгт. Колышлей, ул. Советская, 22, категория земель: земли поселений; вид разрешенного использования: для банковских целей, кадастровый номер 58:12:1801007:312.

Согласно п. 5.4 данного договора после регистрации права собственности покупателя на имущество в регистрационном органе стороны обязуются подписать договор аренды части здания 1 общей площадью 196,4 кв. м, расположенной на 1 этаже здания 1, срок аренды 10 лет, для целей осуществления банковской деятельности.

Все услуги ресурсоснабжающих, коммунальных и прочих обслуживающих организаций, необходимые для деятельности арендатора на занимаемой площади, оплачиваются Арендатором отдельно по прямым договорам.

Объекты недвижимости переданы ответчику по акту приема-передачи от 27.12.2018 г.

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости, в том числе на административное здание общей площадью 1 393,6 кв. м., расположенное по адресу: Пензенская область, Колышлейский район, пгт. Колышлей, ул. Советская, 22, зарегистрирован в установленном законом порядке 16.01.2019.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2020 по делу N А49-7426/2019 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом преюдициальными.

В нарушение статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик после перехода к нему права собственности не оплачивал коммунальные расходы, в связи с чем, банк оплачивал энергоснабжение принадлежащих предпринимателю зданий в полном объеме, на основании ранее заключенного с ООО «ТНС энерго Пенза» договора.

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (гарантирующий поставщик) и истец заключили договор энергоснабжения № 3332 от 01.02.2013 г., согласно которому гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечивает передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, в том числе в точку поставки Колышлей № 0131, ул. Советская (см. Приложение № 1 к договору), а истец принимает и оплачивает электрическую энергию.

В связи со сменой гарантирующего поставщика на территории Пензенской области, в настоящее время поставку электроэнергии по данному договору осуществляет ООО «ТНС энерго Пенза».

Согласно представленным истцом платежным документам, за январь 2022 года истец произвел платежи на сумму 85 412 руб. 82 коп. 

В связи с отсутствием внутренних приборов учета электроэнергии, истец произвел расчет по оплате электроэнергии за январь 2022 г. пропорционально фактически занимаемым сторонами площадям в здании в январе 2022 г., исходя из расчета:

Общая площадь здания – 1 393,6 кв.м.

Площадь, занимаемая истцом в январе 2022 г. – 196,4 кв.м.

Доля, приходящаяся на площадь, занимаемую истцом: 196,4*100/1393,6 = 14,09%.

Сумма, подлежащая уплате истцом: 85 412 руб. 82 коп. * 14,09% = 12 034 руб. 67 коп.

Сумма, подлежащая уплате ответчиком: 85 412 руб. 82 коп. - 12 034 руб. 67 коп. = 73 378 руб. 15 коп.

При рассмотрении дел №А49-3977/2020, №А49-1117/2021, №А49-1061/2021 судом было установлено, что доля фактически занятых истцом помещений составляла 15,55% (216,7 кв.м), поскольку истец кроме площади 196,4 кв.м, указанной в договоре аренды №2/К от 29.03.2019 г., занимал также помещение серверной (помещение №15) площадью 20,3 кв.м.

Однако, в спорный период данное помещение уже было полностью освобождено истцом, ключи переданы представителю ответчика. 

03.06.2022 г. истец направил в адрес ответчика письмо №8624-01-исх/476 с указанием того, что помещение серверной с 01.10.2021 г. освобождено истцом и им не используется, ключи переданы представителю собственника ФИО5 без составления акта приема-передачи в связи с отказом представителя от его подписания. С письмом №8624-01-исх/476 ответчику был направлен акт о высвобождении помещения, который ответчиком подписан не был без указания причин.

Ответчик в ходе рассмотрения дела факт освобождения истцом помещения серверной площадью 20,3 кв.м не оспорил, документально не опроверг.

Таким образом, судом установлено, что в январе 2022 года истец занимал помещения площадью 196,4 кв.м. Та же площадь указана и в договоре аренды №2/К от 29.03.2019 г.

Полагая, что данные расходы (за вычетом расходов, понесенных на оплату ресурсов потребленных занимаемыми Банком помещениями на основании договора аренды), являются неосновательным обогащением ответчика, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу изложенных норм права, истец при обращении в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения должен доказать, что за его счет произошло обогащение ответчика при отсутствии к тому законных оснований, и размер неосновательного обогащения.

Факт поставки коммунальных ресурсов, а также их оплаты Банком подтверждается представленными в материалы дела документами (договором, актом приема-передачи ресурса, счетом-фактурой, расчетом, счетом на оплату, платежными поручениями) и не оспорены ответчиком.

При этом доказательств возмещения понесенных истцом расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, по смыслу статей 131, 209, 210, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество может быть приобретено по сделке об отчуждении, возникает с момента государственной регистрации, возлагает на собственника правомочия по владению, пользованию, распоряжению и бремя содержания, т.е. обязательства собственника по оплате содержания принадлежащего ему имущества основаны на императивных нормах Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Возражая против удовлетворения иска, ИП ФИО2 сослался на то, что фактически Банком занимается большая площадь в зданиях, чем учитывается истцом в расчете исковых требований. Сторонами произведен осмотр помещений в спорных зданиях, подписаны акты осмотра от 12.01.2021, согласно которым, по состоянию на указанную дату банк, помимо перечисленных в договорах аренды N 1Г и N 2К, дополнительно использовал еще 4 помещения (серверные комнаты). Иные принадлежавшие предпринимателю помещения банк не использовал. Согласно акту осмотра помещений от 12.01.2021, Банком в административном здании по адресу: пгт. Колышлей, ул. Советская, д. 22 используется также помещение N 15 (серверная), площадь которого составляет 20,3 кв. м., согласно данным технического паспорта и письменным объяснениям истца.

Данный довод судом не принимается, поскольку, как было указано выше, при рассмотрении дел №А49-3977/2020, №А49-1117/2021, №А49-1061/2021 судом было установлено, что доля фактически занятых истцом помещений составляла 15,55% (216,7 кв.м), поскольку истец кроме площади 196,4 кв.м, указанной в договоре аренды №2/К от 29.03.2019 г., занимал также помещение серверной (помещение №15) площадью 20,3 кв.м.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в спорный период помещение серверной площадью 20,3 кв.м было возвращено истцом ответчику, площадь занимаемых истцом помещений в январе 2022 г. составляла 196,4 кв.м.

Доводы предпринимателя о большей величине площади помещений, которые переданы банку по договору аренды, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доказательств того, что после заключения договора банк произвел перепланировку спорных помещений, что повлекло увеличение их площади, в материалах дела не имеется.

В подписанном акте осмотра помещения от 12.01.2021 г. площадь каждой комнаты указана без учета перегородок (по внутреннему обмеру).

Акт предпринимателем не оспаривается.

Судом также  принимается во внимание, что при рассмотрении иных гражданско-правовых споров между истцом и ответчиком о взыскании неосновательного обогащения за другие периоды предприниматель не заявлял об ином распределении площадей между сторонами, не ссылался на недостоверность или неполноту акта осмотра от 12.01.2021.

Поскольку со стороны ответчика в спорный период возмещения затрат по электроснабжению здания не происходило, арбитражный суд приходит к выводу о том, что на его стороне возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 73 378 руб. 15 коп.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 935 руб. 13 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить, расходы истца по оплате госпошлины отнести на ответчика.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 73 378 руб. 15 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 935 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

       Судья                                                                                                              Г.В. Алексина