СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5217/2025-ГК

г. Пермь

30 июля 2025 года

Дело № А50-14132/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Пепеляевой И.С., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Терещенко О.А., 

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ФИО11 нерудный карьер» – ФИО1, доверенность от 18.02.2025;

от ответчика ФИО2 – ФИО3, доверенность от 03.06.2025;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дипсанд» – ФИО4, доверенность от 01.07.2024;

от третьего лица ФИО5 – ФИО6, доверенность от 21.06.2022;

от иных лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, 

ФИО5,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 мая 2025 года по делу № А50-14132/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ФИО11 нерудный карьер» (ОГРН 

<

***>; 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

***>)

к ФИО2 (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Дипсанд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков,

третьи лица: ФИО5 (ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ФИО11 нерудный карьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ФИО11 нерудный карьер» (далее – ООО «ТД «ФИО11 нерудный карьер», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлнием к ответчикам ФИО2 (далее – ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «Дипсанд» (далее – ООО «Дипсанд») о взыскании убытков, а именно:  

- стоимости утраченного оборудования в размере 37 331 264 руб. 72 коп.;   

- произведенные первоначальные расходы истца как лизингополучателя, связанные с приобретением оборудования, но выплаченные сверх лизинговых платежей, в том числе: сопутствующие расходы на доставку в размере 354 264 руб. 37 коп.; расходы по таможенному оформлению в размере 29 500 руб.; расходы по страхованию имущества в размере 18 960 руб.;

- проценты, рассчитанные по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с 01.04.2023 по день подачи искового заявления в суд 17.04.2024 в размере 5 842 681 руб. 26 коп. по день фактической выплаты; 

- суммы денежных средств, на размер которых оборудование частично утратило товарную стоимость;

- доходов в размере, не меньшем, чем доходы, полученные ответчиком ООО «Дипсанд» от незаконного использования оборудования; 

- суммы денежных средств, которые при сравнимых обстоятельствах хозяйствующий субъект бы заплатил за правомерное использование оборудования.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (далее – ФИО5)), ФИО7 (далее – ФИО8 (Акатова) Е.Ю.), общество с ограниченной ответственностью «ФИО11 нерудный карьер» (далее – ООО «ФИО11 нерудный карьер»).

Решением суда от 14.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Третье лицо ФИО5 с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы указывает, что ФИО5 не одобрял договоры аренды оборудования с правом выкупа с ООО «Дипсанд». Отмечает, что протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ТД «ФИО11 нерудный карьер» от 30.09.2024 об одобрении заключения обществом договоров аренды оборудования с правом выкупа с ООО «Дипсанд» оспаривается в деле № А50-28304/2024. Считает, что общество не имело право передавать лизинговое оборудование третьим лицам, пока не станет собственником этого оборудования, более того спорное оборудование было в залоге. Указывает, что согласно договоров лизинга (договоров купли-продажи) спорное оборудование поставлялось лизинговыми компаниями (продавцами) частями с 2021 г. по сентябрь 2023 г. Указанные обстоятельства не позволяли использовать оборудование в спорный период, вместе с тем ООО «Дипсанд» не доказало, что намеревалось в спорный период использовать спорное оборудование в своих целях. Считает, что неиспользование оборудования обществом до апреля 2023 г. не является предметом доказывания, т.к. собственник вправе пользоваться, владеть и распоряжаться по своему усмотрению. Вывод суда о том, что в апреле 2023 г. ООО «Дипсанд» приняло от ООО «ТД «ФИО11 нерудный карьер» во временное владение и пользование спорное оборудование по переработке песка, не подтверждается материалами дела, в отсутствие в нем акта приема-передачи или иного передаточного документа.

ООО «ТД «ФИО11 нерудный карьер», ФИО2, ООО «Дипсанд» представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

От третьего лица ФИО5 поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела             № А50-28304/2024.

В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица ФИО5 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела                 № А50-28304/2024 поддержал. 

Представители ООО «ТД «ФИО11 нерудный карьер», ФИО2, ООО «Дипсанд» против доводов апелляционной жалобы возражали, считают решение суда законным и обоснованным, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражали относительно ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела № А50-28304/2024. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.07.2025, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, третьему лицу отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «ФИО11 нерудный карьер» и лизинговыми компаниями заключены договоры финансовой аренды (лизинга), купли-продажи, согласно которым обществом было приобрело оборудование, перечень которого указан в приложении (оборудование). Расчеты с продавцами и лизингодателями произведены в полном объеме, имущество является собственностью ООО «ТД «ФИО11 нерудный карьер». Общая стоимость оборудования на момент его приобретения составляла          37 331 264 руб. 72 коп. 

Доставка оборудования была произведена на адрес: 

<

...> (карьер), где у ООО «ТД «ФИО11 нерудный карьер» находится производственная площадка. По этому же адресу (ул. Сивашская, 3) располагается карьер песка и песчано-гравийной смеси, добычей которого занимается ООО «ФИО11 нерудный карьер». 

На момент поставки оборудования (весна 2023 г.) участниками ООО «ТД «ФИО11 нерудный карьер», ООО «ФИО11 нерудный карьер» являлись ФИО5, ФИО2, а с 24.05.2024 появился третий участник - ФИО9 На дату подачи иска (18.06.2024) участниками с размерами долей в уставном капитале ООО «ТД «ФИО11 нерудный карьер», ООО «ФИО11 нерудный карьер» являются: ФИО5 (25%), ФИО9 (25%), ФИО2 (50%).  

18.08.2023 ООО «ТД «ФИО11 нерудный карьер» провел инвентаризацию, по результатам которой было установлено частичное отсутствие на складе обособленного подразделения «Карьер» ООО «ТД «ФИО11 нерудный карьер» по адресу: 

<

...> своего оборудования. Установлено, что оборудование находится по адресу: 

<

...>, производственная площадка ООО «Дипсанд». 

По мнению истца ООО «Дипсанд» неправомерно захватил оборудование, которое принадлежит ООО «ТД «ФИО11 нерудный карьер», установил его на своей площадке и стал эксплуатировать, получая прибыль, в процессе его эксплуатации фактически спорное оборудование потеряло товарную стоимость. 

Участником и директором ООО «Дипсанд» является ФИО2 Письмами от 14.12.2023, 13.03.2024 и 26.03.2024 в адрес директора ООО «Дипсанд» ФИО2 направлялись уведомления о возврате оборудования, которые получены ФИО2, однако в указанные сроки оборудование не возвращено. Сделка по передаче оборудования лицу, которое является аффилированным к участнику ООО «ТД «ФИО11 нерудный карьер», является для ООО «ТД «ФИО11 нерудный карьер» крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью и требовало одобрения его участников. Однако ООО «ТД «ФИО11 нерудный карьер» таких решений на общих собраниях участников общества не принимало, согласия на передачу оборудования в подконтрольное ФИО2 ООО «Дипсанд» не давало. Фактически ФИО2 распорядился имуществом ООО «ТД «ФИО11 нерудный карьер» в свою пользу – подконтрольного ему ООО «Дипсанд» самовольно без получения одобрения другим участником ФИО5 

Поскольку, как указывает истец, возвратить оборудование в первоначальное состояние не представляется возможным ввиду как его фактического отсутствия у собственника, отказа и воспрепятствования к возврату, так и значительного износа в процессе эксплуатации ООО «Дипсанд», он обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.   

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). 

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.  

В абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу  п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, т.е. при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.  

Судом установлено, что в 2021-2022 гг. между ООО «ТД «ФИО11 нерудный карьер» и ООО ЛК «Сименс Финанс», ООО «УралБизнесЛизинг», ООО «ДельтаЛизинг» (далее – лизинговые компании) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №№ 96765-ФЛ/ПР-21, ДФА 12-22/2548-лч, 11-22.2282-лч и 102411-ФЛ.ПР-23 соответственно, согласно которым во временное владение и пользование лизинговыми компаниями было передано ООО «ТД «ФИО11 нерудный карьер» оборудование, перечень которого указан в договорах лизинга (далее – спорное оборудование по переработке песка). Согласно положений договоров финансовой аренды право собственности на предмет лизинга возникает у лизингополучателя при условии уплаты им всех платежей.   

В апреле 2023 г. ООО «Дипсанд» приняло от ООО ТД «ФИО11 нерудный карьер» во временное владение и пользование спорное оборудование по переработке песка.     

Как следует из пояснений ответчиков ООО «ТД «ФИО11 нерудный карьер», ООО «ФИО11 нерудный карьер» и ООО «Дипсанд» – это группа взаимосвязанных предприятий (исходя из списка учредителей обществ). Действия группы лиц по приобретению, монтажу и запуску в эксплуатацию спорного оборудования являлись совместными, согласованными и не вызывали спора до момента возникновения корпоративного конфликта. Истец принимал непосредственное участие в обустройстве производственной площадки для монтажа спорного оборудования по переработке песка по адресу: 

<

...>, организовав приобретение и монтаж ангара, в котором оборудование было смонтировано и находится по настоящее время, что подтверждается договором поставки от 16.11.2022 (л.д.75-87 т.4), приобретением и передачей ООО «Дипсанд» ГРПШ (газорегуляторный пункт шкафный). Данная площадка обоюдно была выбрана сторонами, поскольку имела возможность подключение газоснабжения, необходимого для использования спорного оборудования. Такая возможность отсутствовала в местах расположения ООО «ТД «ФИО11 нерудный карьер» и ООО «ФИО11 нерудный карьер».      

О фальсификации договора поставки от 16.11.2022, актов приема-передачи истцом не заявлено. 

Между ООО «ТД «ФИО11 нерудный карьер» и ООО «Дипсанд» по договоренности 23.05.2023 был составлен проект договора аренды оборудования с правом выкупа, однако со стороны ООО «ТД «ФИО11 нерудный карьер» в лице ФИО5 договор подписан не был. При этом решением внеочередного общего собрания участников ООО «ТД «ФИО11 нерудный карьер» от 21.12.2023 участники ФИО5 и ФИО2 одобрили заключение обществом сделки – договора аренды оборудования с правом выкупа с ООО «Дипсанд» согласно представленному и согласованному проекту договора аренды с местом эксплуатации оборудования: 

<

...>. (л.д. 72 -73, 74 т.4).        

В дело представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ТД «ФИО11 нерудный карьер» от 30.09.2024, на котором принимали участие участники общества ФИО2 (50%), ФИО10 (25%), ФИО5 (25 %), согласно которому большинством голосов (75%) принято решение об одобрении заключения обществом сделки – договора аренды оборудования с правом выкупа с ООО «Дипсанд» на условиях, изложенных в решении (л.д.12-20 т.5.). Представлен договор аренды оборудования с правом выкупа от 03.02.2024, заключенный между ООО «ТД «ФИО11 нерудный карьер» и ООО «Дипсанд» (л.д. 84- 86 т.5). 

Таким образом, суду представлены документы, подтверждающие правовые основания нахождения спорного оборудования принадлежащего истцу у ответчика ООО «Дипсанд». Обратного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ). 

При этом из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что право собственности на оборудование в настоящий момент к ООО «Дипсанд» не перешло, оборудование числится на балансе ООО «ТД «ФИО11 нерудный карьер».

Кроме этого, с 2023 г. общество в лице директора ФИО5 знало о передаче спорного оборудования ООО «Дипсанд» для его использования и действия самого общества свидетельствовали об одобрении данного обстоятельства. 

При этом суду не представлено доказательств того, что намерение истца было изначально использовать в производстве данное оборудование, с 2021 г. по 2023 г. оборудование не устанавливалось и не эксплуатировалось ООО ТД «ФИО11 нерудный карьер».        

Довод об оспаривании протокола от 30.09.2024 также не влияет на правильность вынесенного решения, поскольку первоначальное одобрение сделки было произведено ФИО2 и ФИО5 еще 21.12.2023. 

Более того, из материалов дела следует, что по ходатайству сторон было вынесено определение от 06.08.2024 о проведении по делу судебного примирения в срок до 01.10.2024. Определением суда от 01.10.2024 по ходатайству сторон продлен срок проведения судебного примирения по делу до 26.11.2024. От судебного примирителя 06.11.2024 поступило заявление о завершении судебного примирения ввиду того, что между сторонами не достигнуто судебное примирение, в силу отсутствия вариантов урегулирования спора между сторонами.  

В период проведения процедуры судебного примирения ФИО5 подал заявление участника общества о выходе из ООО «ТД «ФИО11 нерудный карьер», удостоверенное нотариусом 14.10.2024 (л.д.92 т.5), и выплатил себе действительную стоимость доли ООО «ТД ФИО11 нерудный карьер» на основании заявления от 14.10.2024 о выходе из общества по следующим платежным поручениям: № 1894 от 14.10.2024 на сумму 10 000 000 руб.; № 1895 от 14.10.2024 на сумму 35 650 000 руб.; № 1896 от 14.10.2024 на сумму 83 600 руб.; № 1899 от 15.10.2024 на сумму 4 500 000 руб.; № 1898 от 15.10.2024 на сумму 2 400 000 руб.; № 1897и от 15.10.2024 на сумму 950 000 руб. (л.д. 5-10 т.5). Однако до настоящего времени в ЕГРЮЛ не внесены сведения о выходе ФИО5 из состава участников ООО «ТД «ФИО11 нерудный карьер». 

С учетом выхода ФИО5 из состава участников ООО «ТД «ФИО11 нерудный карьер», отсутствием спора между материальным истцом и ответчиком по поводу договоренностей об использовании оборудования, нахождения оборудования в одной группе компаний, отсутствия непосредственно у процессуального истца права на получение взыскиваемых денежных средств, обжалуемое решение его прав не нарушает. Ссылки заявителя жалобы на то, что удовлетворение настоящего иска может повлиять на размер и возможность выплаты ранее принадлежащей ему стоимости доли участия в обществе, являются не обоснованными, поскольку на момент выхода из общества оборудование числилось на балансе ООО «ТД «ФИО11 нерудный карьер».

Таким образом, в данном случае из материалов дела следует, что ФИО5 будучи директором общества, одобрил приобретение и передачу оборудования в ООО «Дипсанд», учитывая, что изначально между ФИО2 и ФИО5 была договоренность о приобретении оборудования на ООО «ТД «ФИО11 нерудный карьер» с последующей передачей его в ООО «Дипсанд». При этом согласно бухгалтерским балансам и иным финансовым документам, представленным в материалы дела, как на дату выхода ФИО5 из общества (14.10.2024), так и на момент вынесения решения по настоящему делу, спорное оборудование числилось на балансе общества. Такая передача права пользования не отразилась на балансовой стоимости имущества, стоимость имущества, согласно бухгалтерским документам, не была уменьшена в связи с его использованием третьим лицом. Спорное имущество не было отчуждено у общества. В связи с чем, права бывшего участника общества не нарушены передачей имущества в пользование третьему лицу. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения ответчиками убытков ООО «ТД «ЗНК», а также не доказаны нарушения каких-либо прав ФИО5 

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика убытков не имеется, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2025 года              по делу № А50-14132/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

Судьи 

И.С. Пепеляева   

О.В. Суслова