АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3722/2024

Дело № А55-22384/2022

г. Казань

07 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Серовым А.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы         веб-конференции представителей:

от государственного автономного учреждения Самарской области «Центр инновационного развития и кластерных инициатив»                          - ФИО1 (доверенность от 31.01.2022),

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 23.03.2022), 

от Министерства экономического развития и инвестиций Самарской области – ФИО4 (доверенность от 24.01.2024),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения Самарской области «Центр инновационного развития и кластерных инициатив», Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024

по делу № А55-22384/2022

по исковому заявлению государственного автономного учреждения Самарской области «Центр инновационного развития и кластерных инициатив» к автономной некоммерческой организации «Кластерный Инжиниринговый Центр Самарской области», г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Самарской области «Самарский Государственный Колледж», г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании договора недействительным,

с участием в деле в качестве третьих лиц Министерства экономического развития и инвестиций Самарской области, г. Самара, Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, Министерства образования и науки Самарской области, г. Самара, ФИО2, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение Самарской области «Центр инновационного развития и кластерных инициатив» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Кластерный Инжиниринговый Центр Самарской Области» (далее – Даритель) и к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Самарской области «Самарский государственный колледж» (далее – Одаряемый) о признании недействительным договора добровольного пожертвования материальных ценностей образовательному учреждению от 08.04.2021 и применения последствия недействительности сделки.

Исковое заявление мотивировано отсутствием у Дарителя права на передачу имущества, приобретённого за счёт субсидий, в качестве дара, имущество подлежало использованию всеми участниками аэрокосмического кластера Самарской области, Дарителем допущено нецелевое использование бюджетных средств, оспариваемая сделка противоречит закону и нарушает законные права и интересы третьих лиц.

Одаряемый в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку у Учреждения отсутствует право на предъявление иска, Учреждение не является координатором кластера, предоставление имущества в качестве дара не противоречит интересам участников кластера и направлено на его развитие, Одаряемый готов предоставить подаренное оборудование в безвозмездное пользование всем участникам кластера, запрет на передачу оборудования конкретному частнику кластера отсутствует, оборудование передано по согласованию с Минимущества, оборудование передано в оперативное управление, нецелевое использование бюджетных средств не доказано, полученное оборудование используется в образовательной деятельности.

Определением от 23.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Министерство экономического развития и инвестиций Самарской области (далее – Минэкономразвития), Министерство имущественных отношений Самарской области и Министерство образования и науки Самарской области.

Минэкономразвития в отзыве на исковое заявление указало, что передача оборудования Дарителем не отвечает целям деятельности Дарителя, оборудование отчуждено без обеспечения его использования всеми участниками кластера, требования учреждения подлежат удовлетворению.

Определением от 19.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён ФИО2.

ФИО2 в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку Учреждения является ненадлежащим истцом по делу, доказательства нарушения законных прав и интересов Учреждения не представлены, невозможность использования оборудования иными лицами не доказана.

Даритель в отзыве на исковое заявление поддержал доводы Учреждения, указав, что оборудование приобретено за счёт субсидий и подлежало использованию в интересах всех участников кластера, Даритель в лице бывшего директора не имел права на передачу оборудования, факт выбытия оборудования установлен судебным актом, субсидии, за счёт которых было приобретено оборудование, взысканы с Дарителя судебным актом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2023 исковые требования удовлетворены. Договор добровольного пожертвования материальных ценностей образовательному учреждению от 08.04.2021 признан недействительным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата Дарителю имущества, переданного Одаряемому во исполнение признанной недействительной сделки по акту приёма-передачи от 08.04.2021.

Решение суда первой инстанции мотивировано противоречием оспариваемого договора существу законодательного регулирования, приобретением спорного оборудования за счёт средств субсидий из областного бюджета, отсутствием у Дарителя права на распоряжение спорным имуществом и передачу его в качестве дара.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 решение суда первой инстанции от 10.08.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку у Учреждения отсутствует право на обращение в суд с заявленным иском, отсутствием доказательств нарушения оспариваемой сделкой публичного порядка, отсутствием в соглашениях о предоставлении субсидии положений об ограничении использования приобретённого оборудования, приобретением оборудования Дарителем по договору купли-продажи, фактическим включением оборудования в состав казны области, отсутствием доказательств наличия препятствий в пользовании оборудованием иными участниками кластера.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции, по мнению заявителя кассационной жалобы, не дана оценка нарушению прав Учреждения как учредителя Дарителя, не учтена повторность совершения сделки по отчуждению имущества кластера, у Дарителя отсутствовало право распоряжения имуществом, другие участники кластера лишены права использования оборудования, согласие уполномоченного органа на дарение имущества отсутствует, сделка противоречит существу законодательного регулирования.

Минэкономразвития в отзыве на кассационную жалобу просило отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение, поскольку спорное оборудование приобретено на средства субсидии из бюджета, субсидия предоставлена Дарителю в целях удовлетворения публичных нужд, сделка посягает на публичные интересы, отчуждение оборудования свидетельствует о неэффективности использования бюджетных средств, цель предоставления субсидии не достигнута, ограничен доступ к оборудованию иных участников кластера.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку наличие оснований для признания договора дарения ничтожной сделкой не доказано, созданный кластер не является юридическим лицом, участники кластера сохраняют полную хозяйственную самостоятельность, соглашение о предоставлении субсидий не ограничивает права Дарителя на распоряжение имуществом, Учреждение не обладает полномочиями на оспаривание сделки по признакам ничтожности, нарушение публичных интересов оспариваемым договором дарения не подтверждено, программа аэрокосмического кластера прекратила своё действие до совершения оспариваемой сделки, на момент совершения сделки её стороны являлись участниками кластера, спорное имущество передано в казну Самарской области и закреплено за Одаряемым на праве оперативного управления.

Согласно положениям статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией с участием представителей Учреждения, Минэкономразвития и ФИО2 и в отсутствии иных участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что апелляционным судом не учтено право Учреждение на оспаривание сделки как учредителя Дарителя, о порочности сделки свидетельствует выбытие имущества из кластера, у иных участников кластера отсутствует возможность использования оборудования, сделка совершена в нарушение бюджетного законодательства, пожертвованием оборудования нарушены условия предоставления субсидии. На вопрос судебной коллегии подтвердила доводы ФИО2 о прекращении программы поддержки аэрокосмического кластера.

Представитель Минэкономразвития в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Пояснила, что сделка совершена в нарушение бюджетного законодательства, имеются препятствия в использовании имущества ирными участниками кластера, доказательства участия в кластере Одаряемого не представлены. Так же на вопрос судебной коллегии подтвердила прекращение действия программы развития кластера.

Представитель ФИО2 в судебном заседании просила оставить обжалованный по делу судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что у Учреждения отсутствует право на оспаривание сделки и является ненадлежащим истцом, Учреждением не указаны нарушенные нормы закона, с приобретённым на субсидии имуществом совершались и иные сделки, в том числе Учреждением, участие Одаряемого в кластере подтверждено материалами дела, основания для признания сделки ничтожной не доказаны.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Учреждения, отзывов Минэкономразвития и ФИО2 на кассационную жалобу, заслушав представителей Учреждения, Минэкономразвития и ФИО2, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Распоряжением Правительства Самарской области от 14.11.2013 № 622-р утверждена государственная программа «Создание благоприятных условий для инвестиционной и инновационной деятельности в Самарской области» на 2014 - 2030 годы.

К указанной программе принята подпрограмма «Развитие инновационного территориального аэрокосмического кластера Самарской области» на 2015 - 2030 годы и определен объём бюджетных ассигнований подпрограммы в период 2015 - 2019 годы.

Целью подпрограммы являлось содействие реализации комплексного инвестиционного проекта развития инновационного территориального аэрокосмического кластера Самарской области и развитию организаций-участников кластера.

В кластер включены различные предприятия Самарской области и учебные заведения (университеты). На момент создания кластера количество его участников составляло 64, включая Учреждение и Дарителя. Координатором деятельности кластера обозначено Учреждение.

Финансирование программы осуществлялось через Дарителя, посредством предоставления последнему субсидий за счёт средств областного бюджета, формируемых за счёт поступающих в областной бюджет на соответствующие цели средств федерального бюджета на осуществление развития и обеспечения деятельности инжинирингового центра инновационного территориального аэрокосмического кластера Самарской области.

Средства из бюджета выделялись в соответствии с постановлениями Правительства Самарской области от 24.12.2014 № 814, от 18.06.2015 № 351 и перечислялись Дарителю на основании заключённых с Минэкономразвития соглашений о предоставлении субсидий от 29.12.2014 № 399 на сумму 127707359 руб. и от 30.10.2015 № 91 на сумму 87462800 руб.

Субсидии предоставлены Дарителю на развитие созданного в Самарской области аэрокосмического кластера.

По договору купли-продажи от 30.09.2015 № 01-09/2015 Даритель приобрёл у общества с ограниченной ответственностью «Актуальные решения» беспилотный авиационный комплекс средней дальности.

08.04.2021 между Дарителем и Одаряемым заключён договор добровольного пожертвования материальных ценностей образовательному учреждению, по условиям которого Даритель на добровольной основе безвозмездно передал Одаряемому в собственность имущество согласно Приложение № 1 к договору.

Согласно Приложению № 1 к договору передаче подлежал беспилотный авиационный комплекс средней дальности балансовой стоимостью 9340755 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора пожертвование передаётся в собственность Одаряемому, как участнику инновационного территориального аэрокосмического кластера Самарской области, для использования на уставные цели, в том числе, организации подготовки и повышения квалификации кадров кластера.

По акту приёма-передачи от 08.04.2021, подписанному сторонами договора, оборудование передано Одаряемому.

По мнению Учреждения, заключённый между Дарителем и Одаряемым договор пожертвования является ничтожной сделкой, нарушающей права и охраняемые интересы как самого Учреждения, так и третьих лиц - участников кластера. Переданное по договору имущество предназначено для общего пользования всех участников кластера, закуплено на бюджетные средства Самарской области.

В качестве основания для признания договора пожертвования ничтожным Учреждение сослалось на следующее.

Приобретённое Дарителем за счёт средств областного бюджета имущество предназначалось к использованию всеми участниками аэрокосмического кластера Самарской области и не подлежало передаче по оспариваемой сделке одному из участников кластера в собственность в качестве пожертвования (дарения), чем нарушаются законные права и интересы иных участников кластера. По результатам проведенной Минэкономразвития внеплановой выездной проверки соблюдения Дарителем целей предоставления субсидий за период с 23.01.2016 по 07.10.2019 выявлены нарушения распоряжения имуществом, приобретённым Дарителем на бюджетные средства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Учреждения, исходил из того, что в рассматриваемом случае Дарителем осуществлено дарение в собственность другого лица имущества, право на распоряжение которым у Дарителя отсутствовало. Совершение сделки противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства и привело к невозможности использования имущества дарителем при осуществлении уставной деятельности в части развития и обеспечения деятельности инжинирингового центра кластера и выполнения работ и оказания услуг организациям - участникам кластера по направлениям деятельности, развития и финансового обеспечения.

При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия у Учреждения полномочий на предъявление требований в интересах неограниченного круга лиц, отсутствия обоснования судом первой инстанции какие публичные интересы нарушаются оспариваемой сделкой.

На основании соглашения от 13.04.2012 создан аэрокосмический кластер, не являющийся юридическим лицом. Соглашение от 13.04.2012 по своей правовой природе не является договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), как и не является гражданской правовой сделкой.

При этом, участники кластера сохраняют полную организационную самостоятельность.

Соглашение не регламентирует порядок совершения сделок внутри кластера, не содержит запрета на отчуждение имущества, приобретённого одним из участников кластера на полученные из бюджета денежные средства, другому участнику кластера.

Так же суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что из условий соглашения не следует, что Учреждение наделяется правом действовать в интересах иных участников кластера, в том числе обращаться в их интересах в суд.

Из пункта 2.2 соглашения не следует, что каждый участник кластера вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов иных лиц.

Из материалов дела так же не следует, что Правительство Самарской области или иное уполномоченное лицо делегировало Учреждению право обращения в арбитражный суд с иском в защиту публичных интересов или в интересах иных участников кластера.

Апелляционный суд правомерно указал, что соглашение о создании кластера не является актом, наделяющим Учреждение властными полномочиями по контролю расходования бюджетными средствами, а также полномочиями по оспариванию сделок.

Наделение Учреждения полномочиями координатора деятельности кластера так же не свидетельствует о предоставлении ему полномочий на предъявление требований от имени иных участников кластера.

Учреждение определено координатором деятельности кластера исключительно в рамках государственной программы «Создание благоприятных условий для инвестиционной и инновационной деятельности в Самарской области» на 2014 - 2030 годы, утверждённой Правительством Самарской области распоряжением от 14.11.2013 № 622.

Пределы полномочий Учреждения как координатора кластера определены в соглашении о создании кластера, носят закрытый перечень и не могут трактоваться координатором кластера расширительно.

Согласно пункту 3.4 соглашения во исполнение цели и задач, указанных в пунктах 1.2 - 1.3 настоящего соглашения,                организация-координатор кластера осуществляет следующие функции:

- осуществляет координацию и мониторинг реализации программы развития кластера;

- готовит отчёты, в том числе финансовые, о ходе реализации и выполнении программы развития кластера;

- предоставляет информационные, консультационные (консалтинговые) услуги участникам соглашения; 

- осуществляет финансовый контроль реализации программы развития кластера;

- разрабатывает предложения по совершенствованию нормативного и правового регулирования в сфере деятельности кластера;

- осуществляет мониторинг состояния инновационного, научного и производственного потенциала кластера;

- по заданию собрания организует конгрессы, конференции, симпозиумы, форумы, семинары, выставки, ярмарки в сфере интересов участников аэрокосмического кластера Самарской области;

- по заданию собрания осуществляет информационное обеспечение деятельности кластера, создание и поддержание информационных ресурсов в сети Интернет и печатных изданиях, посвящённых функционированию кластера, проведение рекламных и информационных кампаний кластера, осуществляет издательскую и полиграфическую деятельность.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения для обсуждения наиболее важных вопросов функционирования кластера участники кластера проводят общие собрания участников. 

Собрание участников кластера принимает решения, утверждает программу развития кластера, рассматривает ход её исполнения, вырабатывает предложения по её эффективному выполнению. Все изменения и дополнения в программу развития кластера вносятся только после одобрения и утверждения их собранием.

Как следует из материалов дела, общего собрания участников кластера по вопросу обращения в суд с иском о признании недействительным оспариваемого договора не проводилось, соответствующее решение не принималось.

Участники кластера не передавали Учреждению часть своей правоспособности и не уполномочивали Учреждение выступать в интересах всех участников кластера, осуществлять защиту их прав и законных интересов в суде.

Соответственно, правомерными являются выводы суда апелляционной инстанции относительно отсутствия у Учреждения права на обращение в суд в интересах иных лиц, в том числе иных членов кластера.

Относительно выводов суда первой инстанции о нарушении оспариваемым договором существа законодательного регулирования и нарушения публичных интересов, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания договора пожертвования ничтожным, поскольку заключение данного договора с не посягало на публичные интересы и не создавало препятствий для использования имущества иными участниками кластера, не нарушило их прав.

Сведения о том, что какие-либо участники кластера претендовали на данное имущество, в дело не представлены.

Не представлены в материалы дела и доказательства наличия препятствий как Учреждению, так и иным участникам кластера в пользовании спорным имуществом.

При этом, право собственности на спорное имущество у Дарителя возникло в результате его приобретения по договору купли-продажи, после совершения которого Даритель, применительно к положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, получил право собственности на имущество без каких-либо изъятий, поставил его на свой балансовый учёт, использовал в уставных целях инжинирингового центра, и имел право распоряжения им без каких-либо ограничений (изъятий).

Как обоснованно указано апелляционным судом, ни Устав Дарителя, ни соглашение от 29.12.2014 № 399, ни договор от 30.10.2015 № 91, которыми были предоставлены Дарителю субсидии, не содержат ограничений, либо иных запретов на совершение Дарителем сделок с имуществом.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на совершение договора дарения между коммерческими организациями, к числу которых ответчики не относятся.

Предоставление Одаряемому имущества по оспариваемой сделке не противоречит интересам участников кластера, напротив, направлено на его развитие в части подготовки квалифицированных кадров, выработки в них опыта управления данным оборудованием.

По результатам повторного рассмотрения дела в пределах, установленных процессуальным законодательством, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемый Учреждением договор пожертвования не противоречит ни нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Уставу Дарителя, ни условиям соглашении о предоставлении субсидии.

Судом округа отклоняются доводы кассационной жалобы Учреждения, обусловленные оспариванием договора, в том числе, как участником Дарителя.

Один лишь факт учредительства не свидетельствует о наличии права на оспаривание сделки.

При этом, из материалов дела не усматривается, что Учреждением при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялись требования о признании сделки недействительной по корпоративным основаниям, на что прямо указано апелляционным судом в судебном акте. Не указаны данные основания и в кассационной жалобе Учреждения.

Повторность совершения сделки по отчуждению имущества, на что указано в кассационной жалобе Учреждением, не может служить основанием для признания сделки ничтожной.

Доводы кассационной жалобы о том, что имущество посредством заключения оспариваемой сделки выбыло из кластера, судом округа отклоняются, поскольку по результатам исполнения оспариваемого договора спорное имущество перешло от одного участника кластера к другому участнику кластера.

Кроме того, судом округа так же учитывается, что как было указано ФИО2 и подтверждено в судебном заседании суда округа представителями Учреждения и Минэкономразвития, действие программы по развитию аэрокосмического кластера фактически было прекращено в 2019 году, задолго до заключения оспариваемого в рамках настоящего дела договора.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалованного судебного акта, повторяют ранее изложенные доводы, которым дана надлежащая оценка апелляционным судом, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов апелляционного суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А55-22384/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

 

                                                                                     А.Р. Кашапов