АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1264/23 

Екатеринбург

04 апреля 2023 г.

 

Дело № А60-47936/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Купреенкова В.А., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Е-строй» (далее – общество «Е-строй») на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2022 об отказе в отмене обеспечения иска по делу  № А60-47936/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Е-строй» - ФИО1 (доверенность от 03.10.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд – 2000» (далее - общество «СМП – 2000») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Е-Строй» о взыскании 4 212 810 руб. 62 коп. задолженности по договору подряда, 487 113 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.   

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 по заявлению общества «СМП – 2000» приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе в виде будущих поступлений), и/или иное движимое и/или недвижимое имущество, принадлежащее обществу «Е-Строй», в пределах 2 349 963 руб. до фактического исполнения решения суда.

В Арбитражный суд Свердловской области 28.10.2022 поступило заявление общества «Е-Строй» об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2022 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Е-Строй» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает, что выводы суда о наличии риска неисполнения судебного акта основаны на данных информационной системы «Контур.Фокус», которая делает общие выводы о финансово-хозяйственной деятельности организации и не показывает действительные финансовые показатели. Общество «Е-Строй» настаивает на том, что представленные им в материалы дела документы, свидетельствуют о наличии достаточных денежных средств на расчетных счетах организации, а также подтверждают возможность исполнения судебного акта в будущем. Также заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции по вопросу независимой гарантии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 24 Постановления № 55, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Положениями статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не конкретизированы основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В пункте 22 Постановления № 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

Таким образом, лицу, обратившемуся с заявлением об отмене обеспечительных мер, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 22 Постановления № 55, необходимо представить объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения с точки зрения разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исследовав и оценив доводы общества «СМП – 2000», изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, исходил из его обоснованности, подтверждения необходимости в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац третий пункта 9 Постановления № 55), недопущения затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращения причинения значительного ущерба заявителю принятия испрашиваемой истцом меры обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика в пределах заявленной к взысканию суммы, связи данной меры с предметом спора, соразмерности ему.

Отказывая обществу «Е-Строй» в отмене принятых судом обеспечительных мер, судебные инстанции правомерно исходили из того, что основания, послужившие причиной удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, не отпали, испрашиваемая и примененная арбитражным судом временная мера - наложение ареста на денежные средства и имущество ответчика связана с предметом спора, соразмерна, необходима и достаточна, обеспечивает исполнение судебного акта и сохранение баланса интересов сторон.

Также судами принято во внимание, предоставление обществом «СМП – 2000» в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечения возмещения возможных для общества «Е-Строй» убытков (встречного обеспечения) в виде независимой гарантии. При этом, обществом «Е-Строй», в порядке части 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве встречного обеспечения денежные средства на депозитный счет арбитражного суда в размере требований общества «СМП – 2000» не перечислены.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и установленным фактическим обстоятельствам. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба –  без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2022 об отказе в отмене обеспечения иска по делу  № А60-47936/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Е-строй»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      И.А. Краснобаева