ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11658/2020

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2020 года

15АП-13834/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Абраменко Р.А.

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 23.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования города-курорта Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края      

от 04.08.2020 по делу № А32-11658/2020 

по иску акционерного общества "ЭКОС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования города-курорта Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЭКОС» (далее - истец, АО «ЭКОС») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности в размере 1 900 406, 24 руб., неустойки в размере 49 572,80 руб. за период с 09.12.2019 по 20.03.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2020 с МУП МО город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» в пользу АО «ЭКОС» взыскана задолженность в размере 412 553,97 руб., неустойка в размере 41 613,43 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 32 367 руб.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, МУП МО город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» обратилось с апелляционной жалобой в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ответчика поступила уточненная апелляционная жалоба, в которой МУП МО город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» просило изменить решение суда в части размера подлежащей взысканию неустойки и расходов по уплате госпошлины и принять по делу новое решение, которым взыскать с МУП МО город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» в пользу АО «ЭКОС» задолженность в размере 412 553,97 руб., неустойку в размере 11 076,66  руб. В обоснование уточненной апелляционной жалобы ответчик указывает, что расчет неустойки по контракту в части определения периода истцом произведен неверно. Согласно п. 3.6 контракта окончательный срок оплаты выполненных работ наступил 05.04.2020. Руководствуясь п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, ответчиком произведен расчет неустойки за период с 06.04.2020 по 04.08.2020 исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) равной 4,25%, согласно которому размер неустойки составляет 11 076, 66 руб., в силу чего ответчик указывает, что сумма неустойки, рассчитанная судом завышена на 30 536, 77 руб. Ответчик также указывает на то, что исковое заявление подано в суд 20 марта 2020 года, тогда как начисление задолженности по оплате контракта могло наступать только после 05 апреля 2020 года.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов уточненной апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 03 ноября 2020 года, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителя истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал поданное через канцелярию суда ходатайство о частичном отказе от иска, согласно которому истцом заявлен отказ от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 1 487 852,27 руб. и неустойки в размере 9 050, 38 руб.

Ответчик явку представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 487 852,27 руб. и неустойки в размере 9 050, 38 руб., считает возможным принять частичный отказ от заявленных исковых требований и прекратить производство по делу в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Отказ заявителя от иска в заявленной части не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, подписан представителем истца, обладающим соответствующими полномочиями на основании доверенности от 23.09.2020.

Отказ от иска (заявления) относится к распорядительным правам истца (заявителя), напрямую связанными с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса, представляет собой заявленный истцом (заявителем) в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Учитывая, что воля заявителя на отказ от заявленных требований в части взыскания задолженности в размере 1 487 852,27 руб. и неустойки в размере 9 050, 38 руб. прямо выражена в письменной форме, суд не усматривает в отказе заявителя от требований в соответствующей части противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от заявленных требований судом апелляционной инстанции принимается, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части, а производство по настоящему делу в части требований о взыскании задолженности в размере 1 487 852,27 руб. и неустойки в размере 9 050, 38 руб. - прекращению.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворенного апелляционным судом ходатайства истца об отказе от иска в соответствующей части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт №902687 от 21 марта 2018г., согласно которому истец принял на себя обязательства выполнить работы по строительству локальных очистных сооружений в с. Михайловский Перевал, согласно утвержденным ответчиком сводному сметному расчету, локальным сметным расчетам и проектно-сметной документации, и передать их ответчику, который обязан принять и оплатить выполненные работы.

Цена заключенного контракта составила 35 738 310 руб.

Во исполнение условий контракта истцом были выполнены и переданы ответчику, а последним приняты работы на общую сумму 34 604 761,86 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчиком выполненные истцом работы были оплачены частично в размере 32 704 355,62 руб., задолженность составила 1 900 406,24 руб. по акту выполненных работ №12 от 01.11.2019 на общую сумму 2 900 406,24 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

С учетом частичной оплаты задолженности в ходе рассмотрения дела, представитель истца в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 1 487 852,27 руб. и в части взыскания неустойки в размере 9 050, 38 руб. с учетом ее перерасчета, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 412 553,97 руб., неустойку в размере 40 522, 42 руб.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Факт выполнения работ по спорному контракту на сумму 34 604 761,86 руб. подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.05.2018, № 2 от 08.05.2018, № 3 от 08.06.2018, № 4 от 22.06.2018, № 5 от 22.06.2018, № 6 от 23.07.2018, № 7 от 23.07.2018, № 8 от 23.07.2018, № 9 от 23.07.2018, № 10 от 30.08.2018, № 11 от 04.09.2018, и подписанным истцом в одностороннем порядке актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 12 от 01.11.2019 (получены ответчиком 01.11.2019), и ответчиком не оспаривается.

Тот факт, что акт № 12 от 01.11.2019 не подписан ответчиком не влияет на его действительность в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В материалах дела отсутствует мотивированный отказ заказчика от подписания акта. Ответчиком не приведены доводы, а равно не представлены доказательства наличия в работах, выполненных истцом, недостатков, которые в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ обусловливают правомерность отказа заказчика от приемки работ. 

Кроме того, как уже было указано, факт выполнения истцом работ в том числе и по спорному акту № 12 от 01.11.2019, ответчиком не оспаривается.

Задолженность ответчика перед истцом с учетом частичных оплат составляет 412 553,97 руб. по акту выполненных работ №12 от 01.11.2019, что также не оспаривается ответчиком и признается в уточненной апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о том, что начисление задолженности по оплате контракта могло наступать только после 05 апреля 2020 года, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 3.6 контракта все платежи по настоящему контракту производятся поэтапно. Заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 (тридцати) дней после удостоверения факта выполнения работ в соответствии с условиями муниципального контракта, а именно - с даты (дня) подписания обеими сторонами конкретного промежуточного акта приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также предоставления счета, счета-фактуры (при наличии) и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Окончательную оплату выполненных работ заказчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 (тридцати) дней после удостоверения факта выполнения работ в соответствии с условиями муниципального контракта, а именно - с даты (дня) подписания обеими сторонами последнего промежуточного акта приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также предоставления счета, счета-фактуры (при наличии) и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Источник финансирования -инвестиционные средства.

Последним промежуточным актом выполненных работ является акт № 12 от 01.11.2019, который был получен ответчиком 01.11.2019 с письмом № Н-1382-19 от 01.11.2019.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что заказчик обязан осуществить приемку результата выполненных работ в срок, не превышающий 5 (пяти) рабочих дней с момента письменного уведомления подрядчиком заказчика о готовности работ к передаче.

Таким образом, ответчик должен был осуществить приемку работ по указанному акту в срок до 11 ноября 2019 года, а последним днем оплаты работ по данному акту в соответствии с п. 3.6 контракта является 11 декабря 2019 года.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 412 553,97 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма задолженности в указанном размере.

Доводов о незаконности решения суда в части взысканной суммы задолженности в размере 412 553,97 руб. уточненная апелляционная жалоба ответчика не содержит. Собственно решение суда в части взыскания указанной суммы долга ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 6.7 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что согласно п. 3.6 контракта окончательный срок оплаты выполненных работ наступил 05.04.2020. Руководствуясь п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, ответчиком произведен расчет неустойки за период с 06.04.2020 по 04.08.2020 исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) равной 4,25%, согласно которому размер неустойки составляет 11 076, 66 руб., в силу чего ответчик указывает, что сумма неустойки, рассчитанная судом завышена на 30 536, 77 руб.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как уже было указано, в соответствии с п. 7.2 контракта ответчик должен был осуществить приемку работ по акту № 12 от 01.11.2019 в срок до 11 ноября 2019 года, а последним днем оплаты работ по данному акту в соответствии с п. 3.6 контракта является 11 декабря 2019 года, в силу чего просрочка исполнения обязанности по оплате работ наступила с 12.12.2019.

С учетом принятого апелляционным судом отказа истца от иска в части взыскания пени в размере 9 050, 38 руб., истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 40 522, 42 руб. за период с 12.12.2019 по 20.03.2020 исходя из размера ключевой ставки, действовавшей на момент вынесения судебного решения, что соответствует позиции, изложенной п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Период с 06.04.2020 по 04.08.2020, за который ответчиком произведен контррасчет пени, не является спорным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 40 522, 42 руб. за период с 12.12.2019 по 20.03.2020 исходя из ключевой ставки 4,25% является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет и размер неустойки за период с 12.12.2019 по 20.03.2020 ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны правильными.

С учетом частичного отказа истца от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 487 852,27 руб. и неустойки в размере 9 050, 38 руб. производство по делу в части рассмотрения требований о взыскании указанных сумм подлежит прекращению с отменой ранее принятого судебного акта в указанной части.

В связи с частичной отменой судебного акта судебные расходы по делу подлежат перераспределению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом истца от иска в части, вопрос о возврате государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом, прекратившим производство по делу.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству;

Исковое заявление по настоящему делу принято к производству сада первой инстанции определением от 23.03.2020. Задолженность в размере 1 487 852, 27 руб. оплачена ответчиком на основании платежного поручения № 183 от 24.04.2020.

Таким образом, для целей определения размера госпошлины, подлежащей оплате по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из цены иска 1 900 928, 66 руб. (1 900 406,24 руб. + 40 522, 42 руб.).

При цене иска 1 900 928, 66 руб. размер госпошлины за его рассмотрение в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 32 409 руб.

В части отказа истца от иска о взыскании пени в размере 9 050, 38 руб. уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в размере 50%, что составляет 45,50 руб. от госпошлины 91 руб. (32 500 руб. (размер госпошлины при первоначальной цене иска 1 949 979, 04 руб. (1 900 406,24 руб. + 49 572, 80 руб.) – 32 409 руб. (размер госпошлины исходя из цены иска 1 900 928, 66 руб. (1 900 406,24 руб. + 40 522, 42 руб.)).

Истцом при подаче иска на основании платежного поручения № 000509 от 19.02.2020 была уплачена госпошлина в размере 37 663 руб.

Таким образом, в связи с отказом истца от части исковых требований, государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 5 208, 50 руб. (37 663 руб. – 32 409 руб. – 45,50 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета; расходы истца по уплате госпошлины по иску в размере 32 409 руб. подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 151, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества "ЭКОС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 1 487 852,27 руб. и неустойки в размере 9 050, 38 руб.

            Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2020 по делу №32-11658/2020 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

            В связи с принятием частичного отказа акционерного общества "ЭКОС" от иска изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

            «Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования города-курорта Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" в пользу акционерного общества "ЭКОС" задолженность в размере 412 553,97 руб., неустойку в размере 40 522,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 32 409 руб.

            Возвратить акционерному обществу "ЭКОС" из федерального бюджета 5 208,5 руб. государственной пошлины, оплаченной на основании платежного поручения №000509 от 19.02.2020».

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Р.А. Абраменко

 

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

 

А.А. Попов